własnie kupłem 400d

[Yacek]

Nawet w trybie P przystawka do aparatu zwana czasem "fotograf" musi wiedzieć, że są różne sposoby pomiaru światła i porównywanie zdjęć zrobionych z pomiarem "matrycowym" i "weighted average" nie ma sensu. Tak samo nie ma sensu wyciąganie wniosków na podstawie jednego zdjęcia.

EDIT: Na tych zdjęciach są różne ISO, migawki i różne warunki zewnętrzne - tego się porównywać nie da.

Wnioski wyciągnąłem na podstawie wielu zdjęć. Zauważono to równiez w teście na dpreview. Problem jednak występuje bardzo rzadko, szczególnie przy kontrastowych scenach. Wtedy zdjęcie jest niedoświetlone, ale nie ma przepaleń, np. D50 robi w podobnych warunkach jasną fotke, ale są miejsca przepalone. Chyba wolalbym już te ciemniejsze z 400D a z czasem mozna się nauczyć kiedy aparat może niedoświetlić i zrobić małą korektę ekspozycji.

Warunki zewnętrzne prawie identyczne, migawkę i czasy dobierał aparat - 400D tak dobrał, że niedoświetlił.

[g_c_]

W związku z dość zagorzałą batalią na temat EOSa 400D chciałem się podzielić swoimi wrażeniami z użytkowania EOSa 400D:

Kupiłem go jakieś 3 tygodnie temu i pierwsze wrażenia nie były zbyt pozytywne, nie dość, że trzyma się go źle to po założeniu 50/1.8 okazało się, że aparat nie ostrzy najlepiej, ma bardzo duże szumy, szczególnie przy ISO1600 (był wieczór jak zrobiłem pierwsze zdjęcia) i naświetla zbyt ciemno. Dodatkowo okazało się, że obiektyw Canon EFS 18-55 f/3.5-5.6 jest najwyżej mierny. Przy 18 mm i f5.6-f11 jest dosyć ostry ale to wszystko, bo przy 55 mm nadaje się tylko do robienia zdjęć na tapętę putpitu - jest nieostry. Pośrednie ogniskowe są takie sobie - da się przeżyć, ale 6MP to już kres tego obiektywu - lepiej go nie kupowac, a jeśli się mimo wszystko chce to polecam EOSa 300D albo 350D, roznicy i tak nie bedzie, a zaoszczędzi się parę groszy.

Teraz trochę pozytywów. Aparat jest bardzo solidny, pomimo iż pozory bardzo mylą, bo wygląda dość tandetnie, upadł mi raz na chodnik z ok 1,5m i nic mu się nie stało, widać tylko kilka małych otarć, ale praca AF, AE i wszystko inne działa bez zarzutów, tak jak przed upadkiem. A wypadł mi dlatego, że uchwyt jest tragiczny - pomimo, że mam raczej małe dłonie to nie da się go dłużej trzymać, bo jest bardzo niewygodnie, nawet z lekkim obiektywem. Poza tym ostrość z dobrym obiektywem np 35/2 albo 50/1.8 przy f2.8-f11 i ISO100-400 jest świetna, widać bardzo dużo szczegółów, kontrast i kolory są bardzo dobre. Przy 18mm i optymalnej przesłonie jakość z kita też jest zadowalająca, nawet powiedziłbym dobra, ale powyżej 18mm jest jest coraz gorzej i to niezależnie od przesłony, a przy 55mm jest źle.

Teraz o wizjerze i ekraniku LCD. Wizjer jest jasny, kontrastowy, wystarczająco duży (w analogowym Nikonie F80 był dużo gorszy, ciemny i niekontrastowy, aczkolwiek większy), monitor LCD jest bardzo fajny, duży, jasny, chyba że wyjdziemy na zewnątrz - wtedy nic na nim nie zobaczymy... oprócz swojego odbicia

Ogólnie, jak się zaopatrzymy w dobre obiektywy (jakby ktoś się wypowiedział szerzej na temat Tamrona 17-50 f/2.8 to byłbym wdzięczny) to aparat sprawuje się znakomicie produkując bardzo ładne zdjęcia (trzeba się tylko nauczyć wprowadzać korekcję ekspozycji, bo zdjęcia z reguły wychodzą za ciemne, pomimo iż na ekraniku LCD wyglądają dobrze).

Podsumowując: Żałuję, że nie kupiłem 30D, bo ma większy uchwyt, poza tym jest ładniejszy, mimo to jestem bardzo zadowolony, bo za 1500zł mniej mam aparat, który robi lepsze zdjęcia, aczkolwiek gorzej naświetla i ma większe szumy przy dużej czułości - ale te dwie ostatnie rzeczy da się łatwo obejść, więc 400D jest wart zakupu, z tym że 30D (z Canonem 17-55 f/2.8IS albo Tamronem 17-50 f/2.8 i może Canonem 10-22 albo Sigmą 10-20) jest wart zakupu bardziej, podobnie jak Nikon D80 z Nikkorem 18-70 i oczywiście 5D

[alien]

na pocieszenie ci powiem ,ze nikon d80 przy iso 1600 ma taka sieczke ze mucha nie siada,nawet jesli poprawnie naswietlisz

Zdziwiło mnie troche to co napisales o wizjerze...moim zdaniem jest troche za maly

Dzieki za relacje oby wiecej takich osób na forum!
Jak dasz rade wrzuć jakies fotki z 50 f/1.8 ..z góry pięknie dziękuję!

[McKane]

Kupiłem go jakieś 3 tygodnie temu i pierwsze wrażenia nie były zbyt pozytywne, nie dość, że trzyma się go źle to po założeniu 50/1.8 okazało się, że aparat nie ostrzy najlepiej, ma bardzo duże szumy, szczególnie przy ISO1600 (był wieczór jak zrobiłem pierwsze zdjęcia) i naświetla zbyt ciemno. Dodatkowo okazało się, że obiektyw Canon EFS 18-55 f/3.5-5.6 jest najwyżej mierny. Przy 18 mm i f5.6-f11 jest dosyć ostry ale to wszystko, bo przy 55 mm nadaje się tylko do robienia zdjęć na tapętę putpitu - jest nieostry. Pośrednie ogniskowe są takie sobie - da się przeżyć, ale 6MP to już kres tego obiektywu - lepiej go nie kupowac, a jeśli się mimo wszystko chce to polecam EOSa 300D albo 350D, roznicy i tak nie bedzie, a zaoszczędzi się parę groszy.

Teraz trochę pozytywów. Aparat jest bardzo solidny, pomimo iż pozory bardzo mylą, bo wygląda dość tandetnie, upadł mi raz na chodnik z ok 1,5m i nic mu się nie stało, widać tylko kilka małych otarć. A wypadł mi dlatego, że uchwyt jest tragiczny - pomimo, że mam raczej małe dłonie to nie da się go dłużej trzymać, bo jest bardzo niewygodnie, nawet z lekkim obiektywem. Poza tym ostrość z dobrym obiektywem np 35/2 albo 50/1.8 przy f2.8-f11 i ISO100-400 jest świetna, widać bardzo dużo szczegółów, kontrast i kolory są bardzo dobre. Przy 18mm i optymalnej przesłonie jakość z kita też jest zadowalająca, nawet powiedziłbym dobra, ale powyżej 18mm jest jest coraz gorzej i to niezależnie od przesłony, a przy 55mm jest źle.

Ogólnie, jak się zaopatrzymy w dobre obiektywy (jakby ktoś się wypowiedział szerzej na temat Tamrona 17-50 f/2.8 to byłbym wdzięczny) to aparat sprawuje się znakomicie produkując bardzo ładne zdjęcia (trzeba się tylko nauczyć wprowadzać korekcję ekspozycji, bo zdjęcia z reguły wychodzą za ciemne, pomimo iż na ekraniku LCD wyglądają dobrze).

Podsumowując: Żałuję, że nie kupiłem 30D, bo ma większy uchwyt, poza tym jest ładniejszy, mimo to jestem bardzo zadowolony, bo za 1500zł mniej mam aparat, który robi lepsze zdjęcia, aczkolwiek gorzej naświetla i ma większe szumy przy dużej czułości - ale te dwie ostatnie rzeczy da się łatwo obejść, więc 400D jest wart zakupu, z tym że 30D (z Canonem 17-55 f/2.8IS albo Tamronem 17-50 f/2.8 i może Canonem 10-22 albo Sigmą 10-20) jest wart zakupu bardziej, podobnie jak Nikon D80 z Nikkorem 18-70 i oczywiście 5D

Po lekturze przychodzi na mysl jedno ... forum jest od wyglaszania opinii ale czasami dobrze byloby wszystko przemyslec zanim sie cos napisze.

Piszesz ze aparat zle Ci naswietla zdjecia ? A myslales ze moze to fotograf daje ciala przy pomiarze swiatla ?
Piszesz ze zdjecia wychodza na wyswietlaczu dobrze a w komputerze zle ??? To moze czas ustawic jasnosc wyswietlacza porzadnie albo co wazniejsze nauczyc sie odczytywac histogram.

Co do obiektywow sprawa jest jasna ... przepasc pomiedzy kitem na 50 a 50tka/1.8 jest widoczna na pierwszy rzut oka. Ergonomia to takze nie za mocna strona 400D.

Ale szumy za duze na iso1600 ? I to na zdjeciach nocnych. A czego sie spodziewales ? Przeciez szum wychodzi najbardziej w ciemnych partiach zdjecia. Naswietl porzadnie iso1600 w dzien i zobacz czy nadal jest tragicznie. A co do zdjec nocnych to zrob tak jak wiekszosc fotografow ... ustaw iso100 i kup sobie statyw.

Pozdrawiam

[g_c_]

To, że ten aparat dobiera parametry naświetlania gorzej niż inne aparaty, i że ma źle dobraną korekcję gamma na LCD to na pewno nie jest moja wina...

A co do szumu to przecież w dzisiejszych czasach nietrudno o dobry algorytm usuwania szumu, przykład - Fujifilm F30...

Obiektyw 50/1.8 owszem jest lepszy, ale to nie znaczy, że 18-55 musi być aż tak zły i wcale nie musi być widać różnicy na pierwszy rzut oka, 18-55 jest stworzony do małej klatki, poza tym jest o wiele lat nowszy - technologia idzie do przodu, a na dodatek jest dużo ciemniejszy, swobodnie mógłby być nie gorszy od 50/1.8...

I tak na koniec myślę, że nie ma sensu podważać wypowiedzi innych, bo po to jest forum, żeby się można było wypowiedzieć i wyrazić swoje subiektywne odczucia i nie ma co ukrywać, że Canona 400D nie kupują profesjonaliści... chociaż

[himi]

Mnie zaciekawił opis upadku z 1,5 metra... Ufff.

[alien]

g_c_ lepiej wrzuć jakieś fotki

[Max_im]

Cześć
Przy zakupie 400d ergonomia była dla mnie ważna.
Dlatego postanowiłem, że dokupię grip od razu.

[g_c_]

zara zara...

[szpindek]

Ja też kupiłem jakiś czas temu canona 400d, witam wszystkich. Moja czterysetka również niedoświetla. Nie mówie, można się przyzwyczaić, ale jednak wolałbym żeby zdjęcia były dobrze naświetlone nawet na automacie. Dzień po zakupie aparatu pojechałem na wymiane do Francji i niestety większośc zdjęć robionych przez kolegów i koleżanki było niedoświetlonych. Mam jeszcze cichą nadzieję, że canon wyda jakiś poprawiony soft, albo coś w tym stylu. Tak poza tym jestem bardzo zadowolony, no może gdyby nie ten kit. Najbardziej przeszkadza mi jego ostrość, raczej jej brak. Ogólnie wydawało mi się, że nie jestem wybredny i kupie najpierw lampe, późnej tele i dopiero na końcu pomyśle nad szerokim, no ale wychodzi, że zaczne od zakupu t 17-50. Myśle, że jego jakość jest wystarczająca. Tak poza tym zastrzeżeń nie mam. Wszystko pięknie. Wizjer wystarczający, iso 1600 jak dla mnie ok, wyświetlacz jak się poprawnie skoryguje to nawet w pełnym słońcu widać ustawienia.