własnie kupłem 400d

[darek-td]

A ja kupilem 400d jako swoja pierwsza lustrzanke cyfrowa - robie tez A-1 i A -75 i jestem bardzo zadowolony. Moje zdjecia nie staly sie ani lepsze, ani gorsze. Ot kolejne narzedzie do robienia fotografii - takie na ktore mnie bylo stac. Staram sie "go nauczyc i wyczuc". Dobre , ciekawe zdjecie nie zalezy od sprzetu, ale od pomyslu. Szanowni koledzy z forum, zamiast GADAC - typowo jak POLACY ( gdzie 2 Polakow tam 3 zdania) - robmy zdjecia, cieszmy sie z tego hobby bo jest naprawde wyjatkowe ! A nie onanizujmy sie parametrami. Ciekawe ilu - tak naprawde z tych ktorzy sie wypowiadali sa faktycznie posiadaczami tej biednej 400 d ? Pozdrawiam wszystkich i przepraszam jesli kogos urazilem.

[McKane]

No akurat doświadczenie w fotografii mam na tyle duże, że umiem naświetlać, a to że aparat dobiera parametry naświetlania gorzej niż inne, i że ma źle dobraną korekcję gamma na LCD to na pewno nie jest moja wina...

Gdybys mial tak duze doswiadczenie napisalbys w jakim trybie pomiaru swiatla aparat ma problemy z naswietlaniem, w jaki sposob dokonywales tego pomiaru (z szara karta czy bez), jaka byla rozpietosc tonalna sceny itd. Nikt nie pisze ze to na 100% Twoja wina ale tez nie dales podstaw sadzic ze jest inaczej.
Poziom jasnosci mozna zmieniac wiec to ze jest zle ustawiony to Twoja wina. Poza tym jest histogram i to on sluzy do oceny poprawnosci naswietlenia.

A co do szumu to wiem kiedy jest duży, a kiedy mały i też nie odczuwam potrzeby pouczania w tej sprawie... ale w dzisiejszych czasach nietrudno o dobry algorytm usuwania szumu, przykład - Fujifilm F30...

Taa jasne i na pewno F30 zapewnia wieksze odwzorowanie detali dzieki tym algorytmom usuwania szumu. Bez sensu jest aplikowac takie algorytny do puszki gdzie procesorek nijak ma sie do wydajnosci obecnych pecetow ktore dzieki zaawansowanym narzedziom potrafia zrobic to duzo lepiej. Jak chciales miec agresywne odszumianie w aparacie trzeba bylo kupic kompakta.
Juz nie wspomne o tym ze majac lustrzanke powinienes zapoznac sie z .raw bo jpg nie jest mocna strona zadnego aparatu

Obiektyw 50/1.8 owszem jest lepszy, ale to nie znaczy, że 18-55 musi być aż tak zły i wcale nie musi być widać różnicy na pierwszy rzut oka, 18-55 jest stworzony do małej klatki, poza tym jest o wiele lat nowszy - technologia idzie do przodu, a na dodatek jest dużo ciemniejszy, swobodnie mógłby być nie gorszy od 50/1.8...

Sam sobie przeczysz. Chcialbys zeby ciemny plastikowy zoom za 150 zl byl niegorszy od jasnej dopracowywanej latami jasniejszej stalki ? No nie zartuj.

I tak na koniec myślę, że próbowanie pokazania "co ty mi tu piszesz, przeciez ja sie znam najlepiej" jest rzeczą zbędną na forum, więc daj się ludziom wypowiedzieć i nie myśl, że 400D kupują profesjonaliści

Alez ja sie wcale nie znam najlepiej. Zrzucasz wine na aparat nie zadajac sobie nawet trudu zeby sie z nim zapoznac. Nie wazne tez kto jest profesjonalista a kto nie wazne czy wypowiadane opinie sa prawdziwe czy tez nie. Pokaz niedoswietlone zdjecia i miejsca na ktore mierzyles swiatlo moze faktycznie mocno niedoswietla. Pokaz poprawnie naswietlone fotki na iso 1600 i ten mocny szum zeby udowodnic ze rzeczywiscie bardzo szumi. Bez tego to puste argumenty.

[alien]

MCKane prosze wyłącz sie juz...każdy kto wchodzi do tego wątku chce przecyztac i zobaczyc konrety a nie twoje nudne wywody.....

g_c_ z niecierpliwoscia czekamy na fotki , jak chcesz wyslij mi na maila wrzuce na swój serwer i pokaze na forum...inni jesli moge niech tez wrzuca kilka zdjec byłoby super!

[g_c_]

Tutaj sa fotki: http://www.republika.pl/grzesc

[matka_Wariatka]

kilka matczynych prob - obiektyw 50/1.8

źródło

źródło

źródło

źródło

[McKane]

Tutaj sa fotki: http://www.republika.pl/grzesc

re: McKane - w każym trybie ma problemy, czy to centaralnie ważony, czy matrycowy (selektywny - ciężko stwierdzić, aczkolwiek działa dziwnie), a to że Ty używasz szarej karty to Ci nie zazdroszcze, bo oprócz Ciebie nikt inny zapewne nawet jej nie ma, choć ja mam jedna - nigdy jej nie użyłem - pewnie zapytasz czy mam 18% czy 13% i jeszcze napiszesz, że skoro nie używam szarej karty to znaczy, ze nie umiem robić zdjęć i że do 400D to powinienem kupić koniecznie światłomierz światła padającego za 5000zł i takie tam. Ważne, że 400D źle naświetla i tyle!

Mnie ciekawią fakty i tyle. A fakt jest taki ze w swiatlach matryca rejestruje duzo wiecej informacji niz w cieniach. Patrzac od tej strony to ze Canon niedoswietla nie oznacza wcale ze "zle naswietla" - mozna to traktowac jako obrone przed utrata wiekszej ilosci informacji w wyniku przepalen. U nikona z tego co pamietam sytuacja jest odwrotna ... trzeba dawac korekcje na - bo naswietla na cienie.

A 50-ka dopracowana latami też nie jest rewelacyjna i jest nie mniej plastikowa i tandetna co kitowy zoom, ktory, w odróżnieniu od Nikkora 18-70, do niczego się nie nadaje, a powinien nie zaniżać jakości 400D, skoro jest nieostry i dzięki temu kosztuje 100zł cóż, moim zdaniem zła decyzja marketingowa, bo fotki testowe pokazują, że 400d jest marny, bo ma założonego kita!
A poza tym kiedys liczylo sie obiektywy na piechote, teraz na superwypaśnym kompie, na pewno da sie zrobic dobrego, ciemnego zooma, to ze Canon go nie zrobił swiadczy tylko zle o Canonie...

To juz decyzja marketingu canona. Jak narazie nie widac zeby mu to szkodzilo. Co do jakosci 50tki wypowiadalem sie jedynie o optyce i jakosci produkowanego obrazu. Poza tym tu tez nie do konca masz racje bo 50/1.8 w wersji I wcale nie jest tandetna.

MCKane prosze wyłącz sie juz...każdy kto wchodzi do tego wątku chce przecyztac i zobaczyc konrety a nie twoje nudne wywody.....

A widzisz tu jakies konkrety ? Ja w calym watku widze 22 Twoje nic nie wnoszace posty i jakos to wytrzymalem. Nie podobaja Ci sie moje wywody ... dodaj mnie do listy ignorowanych.

[g_c_]

Fotki, oprócz tych z 50-ki dodałem jeszcze kilka z 35-ki: http://www.republika.pl/grzesc

[alien]

McKane wyluzuj troche....i daj se juz spokój bo nudzisz

g_c_ i matka dzieki za foteczki!Są super

[Kolekcjoner]

Trochę się włączę w tą dyskusję.

(...)skoro jest nieostry i dzięki temu kosztuje 100zł cóż, moim zdaniem zła decyzja marketingowa, bo fotki testowe pokazują, że 400d jest marny, bo ma założonego kita!

A możesz coś przybliżyć na podstawie czego takie konkluzje, bo póki co to rynek pokazuje coś zupełnie odwrotnego. A wszystkie testy jakie oglądałem w necie nie były robione z kitem.

A poza tym kiedys liczylo sie obiektywy na piechote, teraz na superwypaśnym kompie, na pewno da sie zrobic dobrego, ciemnego zooma, to ze Canon go nie zrobił swiadczy tylko zle o Canonie... tymbardziej, ze 17-85 ponoc tez bardzo dobry nie jest... a taki Tamron 17-50 f2.8 za 1500zł, mimo że bardzo jasny, jest bardzo ostry!

Z tym kitem to prawda mogliby go poprawić ale pewnie księgowi nie widzą takiego powodu .

A poprawnie naswietlone fotki znajdziesz powyzej, iso 1600 pewnie nie znajdziesz, ale moze kiedys dorzuce, mysle ze w sieci znajdziesz wystarczajaco dużo wypowiedzi i zdjec potwierdzajacych moje wypowiedzi na temat 400D - jego naswietlania i jego szumu, wiec kup 400D albo pożycz i wtedy polemizuj! A jak go masz, albo testowałeś go i nie zauważyłeś podobnych wad to gratuluje udanego egzemlarza

No z tymi szumami to ja mam akurat trochę inne zdanie. Miałem mozliwość trochę podziałać 400D. Robiłem nim sporo raw-ów na iso 1600. Na prawdę nie ma się czego czepiać. Szumy są, bo muszą być ale po pierwsze bardzo łatwo się ich pozbyć po drugie jakość koloru, kontrast, szczegóły są na bardzo dobrym jak dla mnie poziomie. Używałem obiektywu T 28-75. Co do zdjęć w sieci to po za ewidentnie spie.......i w sieci trudno mi było znaleźć coś co by potwierdzało Twoją teorię ale jeśli na coś takiego się natknąłeś to prosiłbym o linki. A jeszcze co do naświetlania zauważyłem jedną cechę - chyba ciut silniejsze powiązanie punktu nastawiania ostrości z naświetlaniem niż w 350-tce i ogólnie bardziej precyzyjny i czuły pomiar światła. Ogólnie odnoszę wrażenie, że pomiar światła w 350D więcej wybacza. W 400D trzeba się bardziej nagłowić.

[alien]

Jak dasz rade to wrzuc cos przy iso 800 i 1600 z góry wielkie dzięki!