Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [III] ;)

[marfot]

Jedyna wartościowa informacja w tym niusie to taka, że nie będzie zastosowany sensor z 6DII a olać tam jakiś bagnet

[jaś]

Jedyna wartościowa informacja w tym niusie to taka, że nie będzie zastosowany sensor z 6DII a olać tam jakiś bagnet

a to jest rzeczywiście dobra wiadomość

[adawro]

A ja myślę,że bagnetu w ogóle nie zmienią.
Jedynie do lustrzankowych obiektywów potrzebne będzie coś co już od dawna jest:
Extension Tubes - Canon Professional Network

[kmeg]

Jaki sens ma wprowadzanie ntego bagnetu do FF bezlustra, skoro Canon w zasadzie wszystko co najlepsze ma na EF i ef-s / ef-m traktuje jako uzupełnienie. Dopóki nie ma zakrzywionej matrycy to obiektywy do FF I tak muszą być duże w porównaniu do body bezlusterkowego. Canon jest bardzo pragmatyczna firma, poza tym nie potrzebuje obecnie żadnej rewolucji.

Obstawiam, że będzie on targetowany między 6d a 5d.

[pan.kolega]

A ja myślę,że bagnetu w ogóle nie zmienią.
Jedynie do lustrzankowych obiektywów potrzebne będzie coś co już od dawna jest:
Extension Tubes - Canon Professional Network

To byłoby teoretycznie całkiem możliwe. Adapter do M wydaje się mieć dokładnie 25 mm więc gdyby zrobili FF z dokładnie taka samą dległością matrycy od bagnetu, pierścień 25 mm II mógłbyby pasować jako adapter. Ale on i tak kosztuje $140 a większość chyba go nie ma. Choć to całkiem tanio jak na uszczelniony pierścień marki Canon, kundla można nabyć za $35.

Jednak biznesowo nowy bagnet i adapter za $350 ma chyba większy sens.

[michalab]

Byłoby idiotyzmem wbudować taki adapter w korpus, i uniemożliwić przez to zredukowanie odległości soczewek do matrycy w nowych szerokokątnych obiektywach.

Nie koniecznie
1. marketing - dużo lepiej brzmi - bagnet EF, niż szkła EF przez adapter - wielu użytkowników może się bać adaptera
2. sztywność zestawu z ciężkim obiektywem np. 70-200f2.8 IS będzie większa bez adapteru

[akustyk]

To byłoby teoretycznie całkiem możliwe. Adapter do M wydaje się mieć dokładnie 25 mm więc gdyby zrobili FF z dokładnie taka samą dległością matrycy od bagnetu, pierścień 25 mm II mógłbyby pasować jako adapter. Ale on i tak kosztuje $140 a większość chyba go nie ma. Choć to całkiem tanio jak na uszczelniony pierścień marki Canon, kundla można nabyć za $35.

Jednak biznesowo nowy bagnet i adapter za $350 ma chyba większy sens.

ja po swojemu kminie tak: u Canona "biznesowo" oznacza cos wiecej niz tylko chwile obecna. i jesli porwa sie na bezlustro FF to po to, zeby z mozliwosci takiego czegos skorzystac.

a mozliwosci sa takie, ze to moze byc korpus o wywalonej jakosci obrazka, ze swietnym DPAF i to wszystko w malym opakowaniu. a male opakowanie ma sens nie pod katem szkiel EF (bo one i tak sie da do tego zapiac, tutaj nie ma najmniejszej watpliwosci) ale pod katem umiarkowanych rozmiarowo, solidnych optycznie i w miare jasnych szkiel (glownie szerokich i standardow).

czyli niech to sobie ma i mocowanie EF-M (bo co temu teoretycznie stoi na przeszkodzie, skoro w EF-M nie ma lustra, ktore by moglo zawadzac???) i dzieki temu mozliwe sa stalki EF-M 35/1.8 IS (wielkosci EF 50/1.4) i EF-M 24/1.8 (wielkosci EF 24/2.28). z czasem do kompletu EF-M 50/1.8 IS, EF-M 24-70/4 IS (gabarytu dawnego EF 24-85) i jakas malenka stalka EF-M 85/2.8 IS ze skala odwzorowania do 1:2...

... i jest po-za-mia-ta-ne

[jotes25]

Ale co? Wiesz, że chciałbyś coś innowacyjnego ale nie wiesz co? Jak kobieta w ciąży....

Jedyne co mi przychodzi do głowy to zmotoryzowane przykręcanie i odkręcanie szkieł włączane np. komendą głosową. Z magazynkiem na kilka obiektywów.

To słabo, jakoś jeszcze daję sobie radę ze zmienianiem szkieł. Chociaż jak się czasami widuje pokiereszowane bagnety w szkłach, to rzeczywiście niektórym taka opcja by się przydała Wiem, co bym chciał: AF ustawiający ostrość np. 480 razy na sekundę (oczywiście nie za pomocą mechanicznego przesuwania elementów optycznych). Do tego obecny interfejs/bagnet jest za wolny. Ale ciekawsze jest nie to co ja bym chciał, ale to co chciałby Canon. Np. gdyby połączył się z firmą Apple (), to pewnie chciałby bagnet uniemożliwiający podłączanie Sigm i Tamronów. A na poważnie, to wystarczy poczytać patenty Interesującej lektury

--- Kolejny post ---

ja po swojemu kminie tak: u Canona "biznesowo" oznacza cos wiecej niz tylko chwile obecna. i jesli porwa sie na bezlustro FF to po to, zeby z mozliwosci takiego czegos skorzystac.

a mozliwosci sa takie, ze to moze byc korpus o wywalonej jakosci obrazka, ze swietnym DPAF i to wszystko w malym opakowaniu. a male opakowanie ma sens nie pod katem szkiel EF (bo one i tak sie da do tego zapiac, tutaj nie ma najmniejszej watpliwosci) ale pod katem umiarkowanych rozmiarowo, solidnych optycznie i w miare jasnych szkiel (glownie szerokich i standardow).

czyli niech to sobie ma i mocowanie EF-M (bo co temu teoretycznie stoi na przeszkodzie, skoro w EF-M nie ma lustra, ktore by moglo zawadzac???) i dzieki temu mozliwe sa stalki EF-M 35/1.8 IS (wielkosci EF 50/1.4) i EF-M 24/1.8 (wielkosci EF 24/2.28). z czasem do kompletu EF-M 50/1.8 IS, EF-M 24-70/4 IS (gabarytu dawnego EF 24-85) i jakas malenka stalka EF-M 85/2.8 IS ze skala odwzorowania do 1:2...

... i jest po-za-mia-ta-ne

To byłby świetny projekt (sam bym przyklasnął ), ale jakieś dziesięć lat temu, powiedzmy w epoce 5d mark I. Teraz już zamiast 12 MPix będzie 36 albo 62 (prędzej czy później) i efekt jest taki, że szkła szybko rosną (patrz "ogóry - dryblasy" tworzone przez Sigmę). Póki co może jeszcze jedynie Canon byłby w stanie robić mniejsze szkła (elementy DO), ale obawiam się, że nie byłoby wielu chętnych, żeby za nie zapłacić


A z trochę innej beczki, takie spostrzeżenie. Piszą, że 7d mark III będzie mieć 30MPx. Jakoś słabo to widzę. Po pierwsze w kategoriach przepustowości. Po drugie, Canon ma w tej chwili 7 (!!!) korpusów w sprzedaży bazujących z grubsza na tym samym sensorze (24MPx, Dual Pixel), sytuacja zupełnie bez precedensu, nie tylko u Canona. Wydaje się, że może to oznaczać dłuższy postój na tej rozdzielczości, przynajmniej jeśli chodzi o APS-C. I dobrze.

[akustyk]

To byłby świetny projekt (sam bym przyklasnął ), ale jakieś dziesięć lat temu, powiedzmy w epoce 5d mark I. Teraz już zamiast 12 MPix będzie 36 albo 62 (prędzej czy później) i efekt jest taki, że szkła szybko rosną (patrz "ogóry - dryblasy" tworzone przez Sigmę). Póki co może jeszcze jedynie Canon byłby w stanie robić mniejsze szkła (elementy DO), ale obawiam się, że nie byłoby wielu chętnych, żeby za nie zapłacić

mysle, ze pomysl zrobienia bezlusterkowca ma racje bytu po to, zeby on byl mniejszy. ale nie jak Sony, czyli "rzucic gowniana paczke po fajkach i niech sobie zapinaja do tego wiaderka" tylko jako calosciowy ekosystem. wiec absolutnie nie ma tu mowy o zapinaniu ogorow w desen Sigm, bo to raczej bedzie celowane w uzytkownika chcacego swietnej jakosci i kompatybilnosci ze szklarnia EF, ale w mniejszym opakowaniu niz 6D. w przeciwnym wypadku ten 6D sie spokojnie broni.

wiec to musza byc mniejsze szkla. moga byc po prostu ciemniejsze, to nie jest tragedia. zreszta, krotki flange akurat powinien pomoc z rozmiarem stalek miedzy 24mm a 50mm. i to moga byc szkla spokojnie wyrabiajace sie na 24Mpix czy nawet 30Mpix. jestem sklonny zalozyc sie, ze taki 35/1.8 IS moze byc wielkosci 50/1.4 i od f/2 wzorowo ostry w srodku, a na f/3.5 w rogach. gdzie nie spodziewam sie, zeby potencjalny zainteresowany odbiorca mial temu za zle jak ostrosc bedzie "tylko" swietna a nie wzorowa ja bym nie mial. chociaz pewnie mialbym za zle cene, bo w pierwszych 2 latach obecnosci na rynku raczej nie spodziewam sie takich nadwyzej finansowych

[jan pawlak]

mysle, ze pomysl zrobienia bezlusterkowca ma racje bytu po to, zeby on byl mniejszy. ale nie jak Sony, czyli "rzucic gowniana paczke po fajkach i niech sobie zapinaja do tego wiaderka" tylko jako calosciowy ekosystem. wiec absolutnie nie ma tu mowy o zapinaniu ogorow w desen Sigm, bo to raczej bedzie celowane w uzytkownika chcacego swietnej jakosci i kompatybilnosci ze szklarnia EF, ale w mniejszym opakowaniu niz 6D. w przeciwnym wypadku ten 6D sie spokojnie broni.

wiec to musza byc mniejsze szkla. moga byc po prostu ciemniejsze, to nie jest tragedia. zreszta, krotki flange akurat powinien pomoc z rozmiarem stalek miedzy 24mm a 50mm. i to moga byc szkla spokojnie wyrabiajace sie na 24Mpix czy nawet 30Mpix. jestem sklonny zalozyc sie, ze taki 35/1.8 IS moze byc wielkosci 50/1.4 i od f/2 wzorowo ostry w srodku, a na f/3.5 w rogach. gdzie nie spodziewam sie, zeby potencjalny zainteresowany odbiorca mial temu za zle jak ostrosc bedzie "tylko" swietna a nie wzorowa ja bym nie mial. chociaz pewnie mialbym za zle cene, bo w pierwszych 2 latach obecnosci na rynku raczej nie spodziewam sie takich nadwyzej finansowych

Kiedyś telewizor miał mały kineskop, dużo części i ważył bardzo dużo a teraz to praktycznie "sam" duży/ogromy kineskop, jakość obrazu bez porównania
Bezlusterkowce są mniejsze/lżejsze "przy okazji", to z powodu rozwoju technologii.
"Za chwilę" aparat fotograficzny nie będzie miał żadnej części ruchomej.
Żadna lustrzanka się "nie obroni" przed rozwojem technologii tak jak nie obroniły się patefony, klisze, kineskopy, telefony wybierakowe itd.

Jeśli M1 będzie porównywalny jakościowo/funkcjonalnie do EOS 1x lub EOS 5x to będzie to początek końca systemu EOS.
Sony już ma bezlusterkowce FF a Nikon zapowiada że jego będą lepsze od Sony. No i jest rozwój funkcji foto w smartfonach.
Canon nie ma dobrego wyjścia, jest pod ścianą

Duży rozmiar matryc i duża rozdzielczość matryc oraz szybki AF ma sens (przy klasycznej optyce) tylko wtedy gdy przypięte do nich są "duże" obiektywy.

jp