FF vs. APS-C

[atsf]

Jest takie powiedzenie: "Nie ma złych obiektywów na f/8"

Pisząc wcześniej o tym, że projektowano optykę w taki sposób, aby miała maksimum osiągów w okolicach f/11 (czyli działka w lewo, działka w prawo) miałem na myśli nie tylko rozdzielczość.

Kiedyś, w czasach analogu, nie było możliwości korekcji winietowania, jak to jest obecnie w cyfrowych aparatach.

A więc obiektyw miał swoje maksimum osiągów wtedy, gdy jednocześnie miał dobrą rozdzielczość i znikome winietowanie.

Korekcja obiektywu ze względu na rozdzielczość była przesunięta w kierunku małych otworów przysłony, aby wystąpiła ta zbieżność.

Nie było istotne, czy obiektyw był już bardzo ostry po przymknięciu go do f/2,8, skoro winietowanie było jeszcze makabryczne, a więc użyteczność tej przesłony ograniczona do nikłego procenta zastosowań.

Aby obiektyw miał swoje maksimum trzeba go było przymknąć co najmniej o 3 działki przysłony, a na dodatek utrzymać dobrą jakość w okolicach przysłony f/8, albowiem występowało coś takiego, jak potrzeba osiągania wysokiej GO przy zachowaniu dużej rozdzielczości. Rozdzielczość na f/8-11 mogła być gorsza, niż na f/4, ale dalej była wysoka, a winietowanie nieznaczne lub już nieobecne.

Dzisiaj robi się kitowe obiektywy do APS-C o świetle f/3,5, które jest całkowicie użyteczne zarówno pod względem ostrości, jak i stosunkowo małego winietowania, które dodatkowo zgania się w oprogramowaniu, natomiast kiedyś obiektywy do FF mało kiedy były zupełnie użyteczne od pełnego otworu chociażby ze względu na winietę.

Mam kilka stałek od Olympusa OM (o światłach f/1,4; f/1,8; f/2,8; f/3,5), miałem obiektywy Canona FD (np. 1,2/50), i do Practici, i żaden z nich nie jest w pełni użyteczny na pełnej dziurze, trzeba go co najmniej o jedną działkę przymknąć, a przeważnie o dwie, jeśli się chce mieć dobrą jakość pod względem ostrości, a jeszcze więcej, aby się pozbyć winietowania.

[Bechamot]

Jest takie powiedzenie: "Nie ma złych obiektywów na f/8"

.

rownie dobrze moznaby napisac " nie ma dobrych obiektywo na przyslonie 16 albo i 11"

przymykajac mocniej przyslone , roznice pomiedzy obiektywami sie zacieraja , jakosc odwzorowania zaczyna bac limitowana coraz bardziej przez dyfrakcje.

sprawdz sobie np na optycznych.

na tej samej matrycy , obiektywy ktore osiagaja max na przyslonie 5,6 , uzyskuja w miare dokladnie 40-42 lp/mm
obiektywy ktore osiagaja max ok 45 lp/mm - osiagaja w okolicach przyslony 4.0

obiektywy , ktore osisgnely by max na przyslonie 11 , osiagnely by ok 30 pl/mm ( to wszystko na matrycy c1ds).
obiektyw ktory na tej matrycy osiaglaby rozdz ok 50 lp/mm osiagnalby to w okolicach przyslony 2,8 - 3,5 . na pewno ponizej 4.0

[jan pawlak]

Bechamot

W swej odpowiedzi # 603 na temat sensowności Twojej wypowiedzi podajesz szereg różnych argumentów za poprawnością użycia, piszesz o mocniejszym sygnale, odstępie szumów, SNR, piszesz że każde dziecko.....

Czy możesz napisać wprost że np. w części środkowej matrycy będziemy mieli inny :
- szum,
- dynamikę,
- ostrość,
- GO
- .....
gdy cała matryca będzie większa niż gdyby cała matryca była mniejsza bo jak piszesz :
Od wielkosci matrycy zalezy wprost przejeta ze swiatlem energia.

Bo albo zdanie przy porównywaniu FF vs. APS-C ma sens, podajesz go i nim argumentujesz wyższość FF albo ten argument nie ma sensu przy porównywaniu FF vs. APS-C

jp

--- Kolejny post ---

No i teraz, powiedzmy, że dany obiektyw rzutuje na matrycę (bez względu na jej rozmiar I gęstość pikseli oczywiście) w jakimś miejscu oddalonym od centrum o x milimetrów, nieostrość (Abbildungsfehler ) o rozmiarze 30 mikrometrów.
To może być cokolwiek - purple fringe, inne aberracje chromatyczne, koma, rozmycie krawędzi z powodu aberracji sferycznej, itp.

Wtedy, bez względu na sposób powiększania do rozmiaru 20 cm x 30 cm, ta sama aberracja bedzie miała na wydruku:

- dla FF ----> 8,3 razy 30 = 249 um
- dla APS-C 13,3 razy 30 = 399 um, 60% więcej niż z FF

Artifakt o rozmiarze 60 % wiekszym jest bardziej widoczny, i dlatego odbierana ostrość jest gorsza.

Powiedz w którym miejscu to jest trudne do ogarnięcia to spróbuje Ci jeszcze raz dokładniej wyjaśnić.

Dzięki za pomoc, chętnie skorzystam.
Trudne jest dla mnie do ogarnięcia :
- dlaczego nie widzisz, ze obraz zapisywany jest w pikselach i (w %599) np w 6D i 7d2 matryce mają taką samą liczbę pikseli i muszą je redukować tyle samo razy do tego samego wydruku i to aż o 70% dla 20cm x 30cm
- dlaczego nie widzisz że również mogłoby być matryce które mają różną ilość pikseli i w różny sposób muszą je redukować do tego samego rozmiaru wydruku
- dlaczego nie widzisz że to nie zależy od rozmiaru matryc ale od ilości pikseli

jp

[Bechamot]

Bechamot



Czy możesz napisać wprost że np. w części środkowej matrycy będziemy mieli inny :
- szum,
- dynamikę,
- ostrość,
- GO
- .....
gdy cała matryca będzie większa niż gdyby cała matryca była mniejsza bo jak piszesz :

jp

nie , nie moge napisac wprost jakbys chcial - bo to jest glupota co napisales.

nie rozumiesz sensu.

to nie ma nic wspolnego ani ze srodkiem ani z brzegami.

szum jest taki sam na srodku jak i na brzegach.

100 razy wyjasnilem wczesniej , tyle ze nie czytasz , albo jesli nawet to nie zadasz sobie najmniejszego wysilku by starac sie zrozumiec.

jestes zafiksowany na wyniku wlasnych przemyslen na tzw " chlopski rozum " , bez znajomosci podstawowych zaleznosci.

1. wielkosc szumu w pixelu nie zalezy od jego wielkosci - jest taki sam dla pixel 4 mikro jak i 6 mikro
2. sygnal swiatla skupiany na pixelu 6 mikro jest silniejszy od sygnalu skupianego na pixelku 4 mikro
3. odstepo sygnal / szum jest wiec dla pixeli wiekszych - wiekszy
4. widzialnosc szumu zelezy od odstepu sygnal / szum . im wartosc tego ilorazu wieksza , tym lepszy obraz zarejestrowany przez pojedynczy pixel.
5. o widzialnosci szumu na calym zdjeciu decyduje fluktuacja szumu pomiedzy sasiednimi pixelami ( czy tez na powierzchni obrazu ) . Redukujac liczbe pixeli , usredniasz wartosc szumu , obraz bedzie mniej zaszumiony ale i spada rozdzielczosc.


i wniosek dobrze znany z praktyki - potwierdzony wieloma przykladami przed 3 laty kiedy to masowo " rozgryzano" matryce 36 mpx

jesli z n800 36 mpx porownales w skali 100 % obraz do nikona dx 18 mpx, to widzialnosc szumu byla identyczna , ale rozdzielczosc obrazu calkowita z d800 byla wieksza - obraz skladal sie z wiekszej liczby rozroznialnych szczegolow.

jesli sie zredukowalo wielkosc z n800 do 18 mpx to rozdzielczosc spadla do poziomu obrazu dx - tyle samo szczegolow , za to szum wskutek usrednienia byl mniejszy . ogolnie obraz byl wiec lepszy.


I tak sie stanie z nowym c5ds.
Jesli zredukujemy wielkosc do 21 mpx to szum bedzie mniejszy niz w c5mk3/2 , rozdzielczosc taka sama.
wynikac to bedzie z lekkiego postepu technologicznego w budowie matryc. c5ds musi miec nieco lepsza wydaajnosc kwantowa , zeby uzyskac taki szum w skali 100% jak z c5mk2/3 w skali 100%.

spodziewam sie , ze szumiec w skali 100% beda podobnie , prawdopodobnie c5mk2/3 nieco mniej.

w sumie zadecyduje o wyniku jaka calkowita porcje energii przejmie matryca w czasie naswietlania i te energie dzieli sie na iles tam pixeli

jesli matryca c5ds jest w stanie przyjac wiecej energii niz stare matryce ( wydajnosc kwantowa lepsza ) to szumy beda mniejsze lub rozdzielczosc wieksza ( oczywiscie wspolzaleznosc obu zachodzi ).

( piszac tutaj o szumach mam na mysli ich widzialnosc , nie poziom bezwzgledny- to tak dla porzadku)

i na koniec obrazek dla dociekliwych.
Jaka moze byc rozdzielczosc w liniach / szerokosc obrazu uwzgledniajac wplyw dyfrakcji.
woplyw dyfrakcji jest wiekszy dla malych pixeli.

ten sam obiektyw , rozna wielkosc pixeli i matryc.

gdyby wplyw byl taki sam , to w matrycy 24 mm przy wielkosci pixela 4,3 mikro wychodzac z rozdzielczosci matrycy 6,5 mikro, uzyskano by nastepujaca rozdzielczosc dla przyslony 4:

3130*(6,5/4,3)*(24/36) = 3154 lini

a jest z uwzgleniem wiekszego wpylwu dyfrakcji na mniejsze pixele tylko 2580

źródło

[jan pawlak]

pan.kolega

W technologii filmu było prosto, im więcej powiększałeś tym większe rozmycie.

W technologii pikseli może być różnie, np :
- rozmycie na matrycach mogą się zamknąć w 1 pikselu
- mogą być w różnej ilości pikseli na matrycach ale :
--- po redukcji do rozdzielczości drukarki 10pikseli/mm zamknąć się w tej samej ilości, tym samym rozmiarze na wydruku
--- po redukcji do rozmiaru natywnego dla jednej matrycy mogą......

I to nie zależy wprost od rozmiaru fizycznego matrycy (tak jak kliszy gdzie zależało funkcyjnie) ale od ilości pikseli

jp