FF vs. APS-C

[Bangi]

Nawiązując do tematu wątku i nie czytając prawie 500 wpisów moje zdanie jest takie - kiedyś myślałem, że tylko FF, ale od kiedy mam FF i crop uważam, że FF + crop, proste, krótkie i na temat

[zysk]

ale od kiedy mam FF i crop uważam, że FF + crop, proste, krótkie i na temat

Po zamianie cropa na FF byłe bardzo zadowolony ,ale czegoś mi brakowało .
Po uzupełnieniu FF cropem (szególnie ,ze są z podobnej półki) ,potwierdze Twoje zdanie.
Wygoda i komfort .W ciągu godzinnej zabawy z ptasimi wygłupami ,zmieniałem kilka razy zestaw(body+szkło),
a nie kilkanaście razy szkło,inne szkło,szkło,inne szkło ,itd .

[Irek07]

Po zamianie cropa na FF byłe bardzo zadowolony ,ale czegoś mi brakowało .
Po uzupełnieniu FF cropem (szególnie ,ze są z podobnej półki) ,potwierdze Twoje zdanie.
Wygoda i komfort .W ciągu godzinnej zabawy z ptasimi wygłupami ,zmieniałem kilka razy zestaw(body+szkło),
a nie kilkanaście razy szkło,inne szkło,szkło,inne szkło ,itd .

A ja na ptaki zamiast tradycyjnego zestawu crop + 400mm + 300mm stosuje zestaw crop + FF + 400mm. I to się naprawdę sprawdza. Krótsza ogniskowa i wyższe ISO w FF spokojnie zastępuje IS. No i w sumie wygodniej się nosi samo body zamiast drugiego obiektywu.

[jan pawlak]

Ogólnie to dobry pomysł, ale ja nie mam dylematów :-).

Zazdroszczę Ci !

jp

[HurricanE]

Ogniskowa 300 mm na FF może się sprawdzić przy fotografowaniu sportu halowego, ale do piki nożnej już jest cienko, a do fotografii przyrodniczej to jest mizeria zupełna. Albo trzeba dłuższych ogniskowych, albo telekonwerterów, albo po prostu body APS-C. Każdemu wg potrzeb. Każdy system ma swoje mocne i słabe strony, tak jak kij ma dwa końce. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę i nie upierać się, że jeden system jest totalnie lepszy od drugiego, bo to nie ma sensu. Należy umiejętnie wykorzystywać pozytywne cechy sprzętu w zależności od zdefiniowanych potrzeb. Bóle rodzą się wtedy, gdy człowiek ma problem ze zdefiniowaniem tych potrzeb i się miota usiłując dobrać sprzęt nie wiadomo właściwie pod co. Dokonuje złego wyboru, wsadza w coś kupę kasy, a potem dochodzi do wniosku, że sprzęt go nie satysfakcjonuje. Takie dyskusje powinny służyć właśnie najpirew zdefiniowaniu potrzeb, a potem dokonaniu wyborów, a często się dzieje zupełnie na odwrót.

Przecież 300mm na FF i na APSC to takie same powiększenie. Zmienia się kąt widzenia. APSC nie widzi tego co widzi FF.

[marfot]

Przecież 300mm na FF i na APSC to takie same powiększenie.

Przy założeniu, że zadowala nas wydruk końcowy o wielkości matrycy.

[HurricanE]

Przy założeniu, że zadowala nas wydruk końcowy o wielkości matrycy.

tzn, co masz na myśli?

[marfot]

tzn, co masz na myśli?

Na obu matrycach obiekty zobrazowane takim obiektywem mają jednakowe wymiary liniowe.

[Irek07]

Przecież 300mm na FF i na APSC to takie same powiększenie. Zmienia się kąt widzenia. APSC nie widzi tego co widzi FF.

Niech mi ktoś wyjaśni prostymi słowami po co ludzie kupują APSC. Bo czytając powyższe zdanie mam wrażenie że tylko dlatego że jest tańsze. Chociaż to "tańsze" też już niekoniecznie jest prawdą.

[zysk]

Na obu matrycach obiekty zobrazowane takim obiektywem mają jednakowe wymiary liniowe

No i co z tego wynika w praktyce?
Na FF z obiektywu o ogniskowej X mam obrazek jakiś tam
Z APS-C mam obrazek ,jak gdybym stał bliżej.
I o tę darmową bliskość chodzi (a nie zmianę obiektywu z 400 na 560).