FF vs. APS-C

[Bechamot]

Dlaczego piszesz że wykres w poradniku jest niepoprawny skoro nie wiadomo "jaka skala na osiach" ?

jp

rzut oka i wiesz ze tak byc nie moze. na wykresie sa bledy.
os pionowa - ostrosc czyli rozdzielczosc - rosnie w gore i dwie proste krzyzujace sie - os jest opisana.

rozdzielczosc sie nie dodaje - jak na tym rysunku.

( he , he , he byloby dobrze np onbiektyw ma 50 l/mm konwerter 30 l/mm zakladam i mam 80 l /mm , he , he , he )
" wypadkowo "nie moze ona byc wyzej niz miejsce skrzyzowania.

taki moze byc wynik ich sumowania co do ksztaltu:

zielone i czerwone to krzyzujace sie linie
zolta to odwrotnosc sumy odwrotnosci
czarna to suma wektorowa - geometryczna, czyli pierwitek sumy kwadratow
niebieska to prosta suma arytmetyczna.

źródło

krzywa rozdzielszosci bedzie przebiegac gdzies pomiedzy krzywa zolta , a tymi przecinajacymi sie prostymi.

taki rysuneczek jak na tej www to jest opowiadanie bajek dla tych , ktorzy bali sie podchodzic do matury z matematyki.

jak mozna cos takiego narysowac ?

dlatego zawsze ostrzegam przed powolywaniem sie na tego typu zrodla z sieci - roznego rodzaju poradniki przepisywane bez zrozumienia.

[Bechamot]

i dopisek

znalazlem rysunek w sieci , zrodlo wyglada na lepsze, to tak rzeczywiscie jest , rysunek znajduje sie z prawej strony:

Beugungsunschärfe - olypedia.de

krzywa czerwona to ograniczenie rozdzielczosci przez bledy optyczne
krzywa niebnieska to ograniczenie rozdzielczosci przez dyfrakcje.


nie ma pojecia " wypadkowa" rozdzieilczosci w takim ujeciu , gdyz nie ma cos takiego - to nie ma sensu.

to jest tak jak w moim pierwszym rysunku. czerwona linia symbolizuje mozliwe polozenie najwyzsze rozdzielczosci w funkcji przyslony i pokrywa sie z tym co narysowalem.

dyskusja na podstawie tego rysunku kolorowego z polskiej www wprowadza haos.

Janie P daj sobie spokoj .

[Usjwo]

Ta wypadkowa krzywa zawsze bedzie wypadac pod liniami dyfrakcji i bledow obiektywu (za wyjatkiem wartosci brzegowych).
Jezeli w danym punkcie dyfrakcja ogranicza rozdzielczosc do 80 lini, a bledy do 30 lini, to nie ma mozliwosci zeby tam pojawilo sie ponad 30 lini.
Bedzie ponizej, bo 30 lini to maksymalna rozdzielczosc bez dyfrakcji. To samo bedzie przy odwrotnych wartosciach. I to tyle na temat wykresu.
Cale te wasze "pseudonaukowe " duskusje mozna o kant d... potluc.
Wyglada to mniej wiecej tak ze, kazdy sie okopal na swoim terenie i rzuca granaty nie zwazajac anie gdzie leca, ani co robi przeciwnik.
Kazdy z naszych forumowych "naukowcow", cos tam wie, cos tam podejzy w internecie, podeprze sie matematyka i fizyka na poziomie klasy maturalnej i probuje dopasowac swoja teorie do praktyki.
Z jakim skutkiem to widac. O ile wiekszosc forumowiczow jest juz po maturze (i to tej przegiertychowskiej), wiec te wynurzenia pseudonaukowe conajwyzej traktuja jako forumowa rozrywke, o tyle mlodsi uczestnicy moga pomyslec ze dyskusja jest poparta nauka.
Panowie trzeba sie przyznac ze znacie (zreszta ja tez) temat powierzchownie. Jakby jakis fizyk rozrysowal to na wzorach i wykresach to i tak byscie w to nie uwierzyli, bo zrozumiale byloby 10%.
Oczywiscie zaden fizyk tego nie zrobi, bo tu nikt nikogo nie slucha.

[jaś]

Oczywiscie zaden fizyk tego nie zrobi, bo tu nikt nikogo nie slucha.

Świetne posumowanie, dodatkowo dorzuciłbym próby ustawiania rzeczywistości i dyskusji poprzez projekcję własnych wyobrażeń o swoich umiejętnościach jako wykładowcy, projekcja jak to projekcja jest jak zwykle daleka od rzeczywistości a w tym przypadku więcej niż daleka.

Dla ustalenia uwagi jestem fizykiem takim co ma napisane na dyplomie uniwersytetu że ukończył fizykę , a nie coś około, ale się nie wypowiem bo ja najczęściej rozmazane zdjęcia robię, czasem nawet takie że nie ma ani jednego ostrego elementu na zdjęciu i nie będę kopał się z koniem. Z powodu ścisłego wykształcenia i dość ścisłego umysłu w fotografii szukam zdecydowanie czegoś innego niż krążek rozproszenia.

[Bechamot]

Ta wypadkowa krzywa zawsze bedzie wypadac pod liniami dyfrakcji i bledow obiektywu (za wyjatkiem wartosci brzegowych).
Jezeli w danym punkcie dyfrakcja ogranicza rozdzielczosc do 80 lini, a bledy do 30 lini, to nie ma mozliwosci zeby tam pojawilo sie ponad 30 lini.
Bedzie ponizej, bo 30 lini to maksymalna rozdzielczosc bez dyfrakcji. To samo bedzie przy odwrotnych wartosciach. I to tyle na temat wykresu.
Cale te wasze "pseudonaukowe " duskusje mozna o kant d... potluc.
Wyglada to mniej wiecej tak ze, kazdy sie okopal na swoim terenie i rzuca granaty nie zwazajac anie gdzie leca, ani co robi przeciwnik.
Kazdy z naszych forumowych "naukowcow", cos tam wie, cos tam podejzy w internecie, podeprze sie matematyka i fizyka na poziomie klasy maturalnej i probuje dopasowac swoja teorie do praktyki.
Z jakim skutkiem to widac. O ile wiekszosc forumowiczow jest juz po maturze (i to tej przegiertychowskiej), wiec te wynurzenia pseudonaukowe conajwyzej traktuja jako forumowa rozrywke, o tyle mlodsi uczestnicy moga pomyslec ze dyskusja jest poparta nauka.
Panowie trzeba sie przyznac ze znacie (zreszta ja tez) temat powierzchownie. Jakby jakis fizyk rozrysowal to na wzorach i wykresach to i tak byscie w to nie uwierzyli, bo zrozumiale byloby 10%.
Oczywiscie zaden fizyk tego nie zrobi, bo tu nikt nikogo nie slucha.

na tych wykresach nie ma "wypadkowej krzywej "

to idiotyczne okreslenie , ktore sie wzielo z calkowiecie bloednego rysunku , ktory tutaj przytoczono:

Jak wybrać aparat cyfrowy? Cz. III | portretnia – blog


tak nie moze byc. nie ma wypadkowej!

na ten rysunek nie mozna sie powolywac gdyz jest calkowitym nonsenem.

Istnieje ograniczenie dyfrakcyjne i ograniczenie od bledow optycznych.

odpowiadam na pytanie JP , ktory jak zwykle dzieli wlos nawet nie na czworo a pewnie na dziesiecioro - ze taki przebieg "wypadkowej " w ogole nie bylby mozliwy , gdyby nawet te krzywe sie mogly sumowac .



jeszcze raz przytocze moj rysunek tym razem dla dwoch roznych obiektywow:

źródło

krzywe to :
zielona - ograniczenie dyfrakcyjne - takie samo dla kazdego obiektywu , zalezy jedynie od przyslony
niebieska , czerwona - ograniczenie wynikajace z bledow optycznych.

dla gorzej skorygowanego obiektywu maximum rozdz. zostanie ograniczone dla przyslony P2 i wynosi ono R2

dla lepszego obiektywu maximum zostaje ograniczone dla nizszej przyslony PI , osiaga wartosc R1 i jest ono wyzsze od R2.

Sensesm tego rysunku jest poziom ograniczenia rozdzielczosci.


to jest uzasadnienie mojego stanowiska, zreszta wyrazonego rowniez przez pare osob , ze nieprawda jest iz od lat budowano obiektywy do FF, tak zeby osiagnely max rozdz dla wysokich przyslon.

to max rozdzielczosc na wysokich przyslonach wynikala z wiekszych bledow optycznych , nie zamierzonego dzialania konstruktorow - wystepuje rowniez dla obiektywow pod crop.

a przywolanie akurat takich rysunkow jest uzasadnione , jako ze mowa o zaleznosci rozdzielczosci max od przyslony.



Jesli uwazasz , ze uczestnicy CB sa niedoukami to nie powinenes jako uczestnik CB zabierac glosu w tym watku, chyba ze uwazasz sie za wyjatek - co mnie bardzo by cieszylo , gdyz mialbym okazje sie czegos dowiedziec i nauczyc..

Ja tak nie uwazam. Uwazam jedynie, ze jest w sieci cala masa po prostu blednych zrodel , blednych zbyt uproszczonych informacji i nie wszyscy musza to wylapac , czy sie zorientowac.
Dlatego przywolanie w tym watku pieknego rysunku z kolorowego poradnika moglo wprowadzic zamet - ale nie u mnie . mozna natychmiast rozpoznac ze jest to kompletnie bledne.

[cobalt]

A ja nadal nie wiem FF czy APS-C .

[RobertON]

Jako zwykły chłop po mechanice na starej polibudzie, czuję się przywołany do poprawienia owej "liniowej charakterystki" ze strony www.

Należy ją traktować jako oczywiście poglądową.

Za to opis tam zawarty nie jest wcale zły - moim zdaniem, ale cóż ja tam wiem, jak przeważnie liczę impulsy, momenty, prędkości i pędy.

źródło

Cytuję:

...wraz ze zmniejszaniem otworu przysłony rośnie niekorzystny wpływ dyfrakcji. Czy to oznacza, że im mniejsza wartość przysłony (większy otwór) tym lepiej? Do pewnej wartości tak, ale przychodzi taki moment, kiedy jakość obrazu znów zaczyna się pogarszać. Tym razem już nie za sprawą dyfrakcji, do głosu zaczynają dochodzić wady optyczne obiektywu.

[Usjwo]

Bechamot, ale ja sie zgadzam co do rysunku z Toba.
Ten ze strony "Jak wybrać aparat cyfrowy? Cz. III | portretnia – blog" jest bledny, poniewaz rozdzielczosc rzeczywista obiektywu przekracza rozdzielczoscprzy samej dyfrakci lub samych bledow obiektywu.

Jesli uwazasz , ze uczestnicy CB sa niedoukami to nie powinenes jako uczestnik CB zabierac glosu w tym watku, chyba ze uwazasz sie za wyjatek - co mnie bardzo cieszylo by , gdyz bede mial okazje sie czegos dowiedziec i nauczyc..

Nie uwazam uczetnikow za niedoukow. Uwazam ze nie kazdy musi sie na wszystkim znac (jak ktos uwaza ze zna sie na wszystkim, to faktycznie jest niedouk ) i nie jest zadna ujma przyznanie sie do tego.
Ode mnie sie wiecej nie dowiesz, bo nie uwazam sie za wyjatek. Poza tym te rzeczy sa dla mnie jasne i nie widze powodu wywazania otwartych drzwi i przekonywania ze moja prawda jest bardziej prawdziwsza.

--- Kolejny post ---

RobertON tak by wygladalo to teoretycznie, praktycznie zielona krzywa bedzie troche nizej

[Bechamot]

Jako zwykły chłop po mechanice na starej polibudzie, czuję się przywołany do poprawienia owej "liniowej charakterystki" ze strony www.

Należy ją traktować jako oczywiście poglądową.

Za to opis tam zawarty nie jest wcale zły - moim zdaniem, ale cóż ja tam wiem, jak przeważnie liczę impulsy, momenty, prędkości i pędy.

https://dl.dropboxusercontent.com/sc...iry=1422520235

Cytuję:

...wraz ze zmniejszaniem otworu przysłony rośnie niekorzystny wpływ dyfrakcji. Czy to oznacza, że im mniejsza wartość przysłony (większy otwór) tym lepiej? Do pewnej wartości tak, ale przychodzi taki moment, kiedy jakość obrazu znów zaczyna się pogarszać. Tym razem już nie za sprawą dyfrakcji, do głosu zaczynają dochodzić wady optyczne obiektywu.

dokladnie tak , jak zaznaczyles na rysunku - i to zmienia zasadniczo postac rzeczy.

autorzy rysunku w oryginale nie bardzo rozumieja co narysowali.

[RobertON]

A ja nadal nie wiem FF czy APS-C .

Faktycznie cały wątek jak zwykle się rozjechał.
Pożytek tylko taki, że ostatnie teksty dotyczą zarówno FF jak i APS-C.