Canon 135mm f/2 USM L vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[BeatX]

Ale tutaj nie ma co woleć.
Tutaj bardziej jest "co focę"
Focisz repo - tylko AF
Z teleobiektywów najlepiej:
Canon 70-200/2.8L
Canon 135L
Canon 100/2.0 (względnie C85/1.8) <- oba to wersje econo ofkors, jeżeli robimy to za kasę
Jak ktoś ma za dużo kasy, albo max użyteczną czułość to ISO1600 a musi mieć konkret zbliżenie, to wtedy sprzedaje nerkę i kupuje 200/2.0 L
Oczywiście różnicy 200/2.0L vs. 200/2.8 L i tak nikt normalny nie zaóważy (albo powiedzmy właściciel gazety/portalu), ale w hobby nie ma limitów.
Focisz fashion/glamour/beauty i drukujesz na billboard'ach - tylko Zeiss 135/2.0 (jak się szuka tele powyżej 85mm)

W każdym innym zastosowaniu 135L będzie aż nadto dobry.
Łącznie z wydrukiem fotoalbumów w rozmiarze 30x30 cm
Pod warunkiem ofkors, że nie focisz pod światło.
Jak pod światło to lepiej 135L schować do torby i zapiąć C85/1.8, C100/2.0 albo najlepiej Sigme 85/1.4

Dlatego po raz któryś tam piszę o najbardziej optymalnej konfiguracji teleobiektywów stało ogniskowych do zastosowań reportersko-portretowych:
135L + C85/1.8
85L jest ok, ale użyteczność w repo na poziomie czołgu typu Tygrys królewski w działaniach miejskich podczas II wś

[xxkomarxx]

Fajnie musi sie takim tygrysem po miescie jezdzic :-). Moze malo poreczny ale jaka frajda

[ARN]

Jak pod światło to lepiej 135L schować do torby i zapiąć C85/1.8, C100/2.0 albo najlepiej Sigme 85/1.4

Albo tak jak ja zrobiłem - schować 135L do torby (oddałem w dobre ręce) i zdecydować się na 70-200 2.8 IS II. Ostro od pełnej dziury. Pod światło daje radę. Zoom w sytuacjach dynamicznych jest nie do przecenienia, natomiast w spokojnych sytuacjach IS okazuje się baardzo wydajny.
Tylko gabaryty i kolor mogą spowodować chwilę zastanowienia, ale obrazek rekompensuje wszystko.

[maroxan]

Albo tak jak ja zrobiłem - schować 135L do torby (oddałem w dobre ręce) i zdecydować się na 70-200 2.8 IS II. Ostro od pełnej dziury. Pod światło daje radę. Zoom w sytuacjach dynamicznych jest nie do przecenienia, natomiast w spokojnych sytuacjach IS okazuje się baardzo wydajny.
Tylko gabaryty i kolor mogą spowodować chwilę zastanowienia, ale obrazek rekompensuje wszystko.

Dajesz rade z tym w plenerze?

[BeatX]

Albo tak jak ja zrobiłem - schować 135L do torby (oddałem w dobre ręce) i zdecydować się na 70-200 2.8 IS II.

No jest to jakaś opcja, jak najbardziej - nawet przez chwilę brałem ją b. poważnie pod uwagę, ale jakiś czas temu miałem okazję pobawić się 70-200/2.8 IS L kameruna z którym byłem na weselu.
Po 10 min focenia z 5DIII + grip + 430EX + 70-200/2.8 IS L czułem zmęczenie ramion, i wtedy postanowiłem że wygoda wagi jest dla mnie ważniejsza, niż wygoda zoomowania
4000 pln różnicy w cenie między jednym a drugim szkłem, to też mocny argument za 135L

[Matsil]

Po 10 min focenia z 5DIII + grip + 430EX + 70-200/2.8 IS L czułem zmęczenie ramion, i wtedy postanowiłem że wygoda wagi jest dla mnie ważniejsza, niż wygoda zoomowania

Prawda, zestaw mam podobny z tym, że z 580ExII . I dodaj, że nawet z f/2.8 trochę ciemno jest a przy tych ogniskowych i rosądnym czasie trzeba wysoko w ISO wchodzić. Ja też w takich przypadkach zdecydowanie wolę 135L.

[ARN]

Dajesz rade z tym w plenerze?

Zaprawiony chyba jestem :-)
Ostatnio byłem na wakacjach z podręcznym zestawem 16-35 +70-200 2.8, chodząc z nim w plecaku pod włoskim słońcem :-))

--- Kolejny post ---

Po 10 min focenia z 5DIII + grip + 430EX + 70-200/2.8 IS L czułem zmęczenie ramion, i wtedy postanowiłem że wygoda wagi jest dla mnie ważniejsza

Kilka lat temu miałem dokładnie to samo - przypiąłem na 15 minut to szkło i pomyślałem "w życiu go nie kupię"; po odpięciu ręce mi drżały z wysiłku...
Ale to była poprzednia wersja. I tak sobie funkcjonowałem ( w zakresie powyżej 50mm) z zestawem 85 + 135 do pracy (nie robię ślubów :-) ) , a 70-200 f4 IS na wycieczki...
Ilość szkieł zaczęła mnie denerwować i przemyśliwałem o kupnie drugiej puszki, bo - okazuje się - ciągłe żonglowanie szkłami bardziej mnie męczyło niż dźwiganie :-)

W końcu kiedy ukazała się druga wersja 70-200 2.8 IS podpiąłem ją na dłuższą chwilę, na weekend, i stwierdziłem - to jest to.
Z tym szkłem jest podobnie jak z 85L, która aberruje, ma wolny, choć pewny AF, jest ciężka; że nie wspomnę o tym, że kilka razy skaleczyłem się przy zmianie szkła po ciemku :-) Ale generowany obrazek powoduje, że o tych wszystkich niedogodnościach zapominasz

Tutaj to samo - po zrzuceniu fotek do kompa zawsze myślę: "warto było podźwigać"

--- Kolejny post ---

4000 pln różnicy w cenie między jednym a drugim szkłem, to też mocny argument za 135L

Dla mnie to właśnie kwota, której nie wydałem na drugą puszkę

--- Kolejny post ---

trzeba wysoko w ISO wchodzić.

Przyzwyczaiłem się pracować w przedziale 1600-5000, ale jeśli ktoś nie przepada, to faktycznie 2.8 może być ciut ciemno

[koraf]

ARN - mam bardzo podobne wnioski w sprawie 70-200II, niezastąpione szkło na wyprawy (górskie również), pomimo swojej wagi rekompensuje trudy dźwigania obrazkiem (z powodzeniem zastępuje 3 stałki (85,135,200) ) i 70-200/4 niestety pozostaje w tyle pod względem IQ. Jeżeli chodzi o szeroki kąt, no cóż pomimo bardzo dobrego optycznie, najnowszego 16-35/4 LIS osobiście pozostaję przy stałkach.

[BeatX]

ARN: możesz pokazać jakieś kozak ujęcia z 70-200/2.8 L IS II ?
Tak, żebym miał wgląd czy ten obiektyw daje taki fajny efekt 3D jak 135L

[Matsil]

Zaprawiony chyba jestem :-)
Ostatnio byłem na wakacjach z podręcznym zestawem 16-35 +70-200 2.8, chodząc z nim w plecaku pod włoskim słońcem :-))

Hmmmm, ja jeszcze do tego 24-70 biorę

Przyzwyczaiłem się pracować w przedziale 1600-5000, ale jeśli ktoś nie przepada, to faktycznie 2.8 może być ciut ciemno

Dla mnie to też nie problem, czasem nawet 6400 liznąć trzeba, ale w starszych puszkach już tak cudnie nie jest...

ARN: możesz pokazać jakieś kozak ujęcia z 70-200/2.8 L IS II ?
Tak, żebym miał wgląd czy ten obiektyw daje taki fajny efekt 3D jak 135L

Takiego nie da, za to masz uniwersalność i rewelacyjną jakość od f2.8. Sam długo byłem w szoku.