Canon 135mm f/2 USM L vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[cohontes]

Ale wode z mozgu zrobil ten temat... Moze warto poczekac i wyblagac taka sigme 135? Wtedy bede mial czyste sumienie dokonujac wyboru...


Sent from my iPad using Tapatalk

[crazy]

a nie mam racji? to sa zamienniki szkiel systemowych, wiekszosc z nich ma spore problemy z wadami optycznymi i praca autofocusa.

moze jest pare Sigm stalek ktore sa fajne, ale reszta tych szkiel naprawde od Canonowych sporo odstaje.

ile razy miales pelno w portkach kupujac sigme czy to wogole bedzie ostre.... o takie rzeczy mi chodzi

ps: manualne zeissy i szkla tego typu to inna bajka z koleji, ja tu mowie tylko o sigmie i tamronie.

Im dalej w las tym więcej drzew.

Nie pisz nic więcej bo chyba nie wiesz co piszesz.

Obecne szkła Sigmy przewyższają jakością nie jedno szkło systemowe C/N a kosztuje dużo mniej. O trwałość się nie martw, użytkuję 50tke od 4 lat i nic jej nie dolega, osłona wygląda 100 razy lepiej jak Canonowskie. Jeśli wolisz przepłacać tylko po to aby mieć napisa Canon Twoja wola Ani razu nie miałem stresu z tego powodu, że użytkuję inne szkło aniżeli Canon. Pozdrawiam

[BeatX]

jakis czas temu zrobilem maly test, zeby zobaczyc ktory obiektyw ladniej rysuje w kategoriach odbioru ogolnego (bez wnikania w szczegoly, bez porownywania ostrosci itp)
taki maly quiz dla was
jedno zdjeciie z sigmy 85/1.4 jedno ze 135L

1)
http://www.maciej-kozlowski.pl/01.jpg

2)
http://www.maciej-kozlowski.pl/02.jpg

osoby, ktore wczesniej przegladaly watek widzialy jedno ze zdjec, wiec niech nie zdradzaja jestem ciekaw czy nowi przegladajacy watek beda w stanie rozroznic (a jezeli tak, to czym rozpoznali)

[cohontes]

2. To 135?


Sent from my iPad using Tapatalk

[BeatX]

hehe no a inni jak mysla?

[McLaren]

Nie będę zgadywał, ale jak byś dołożył 85/1.2 to wydaj mi się że bym zgasł :-P

Wysłane za pomocą Tapatalk 2

[jeff.lebowski]

hehe no a inni jak mysla?

Zdjecie 2 to 135mm

[strideer]

Po perspektywie widać które jest które. Różnice w głębi ostrości są pomijalne, bo chociaż inna jest odległość przedmiotowa, to mamy też najwyraźniej inna ustawioną przysłonę na obu zdjęciach: 1.4 i 2.0. Tło jest takie, że nie bardzo jest jak popisać się miękkością bądź malarskością rozmycia.

[BeatX]

Nie będę zgadywał, ale jak byś dołożył 85/1.2 to wydaj mi się że bym zgasł :-P

Wysłane za pomocą Tapatalk 2

no pewnie nic dziwnego, przeciez nie od dzis wiadomo ze 85L bardziej rozmywa tlo na f/1.4 niz np. Sigma 85/1.4, a w dodatku jest jeszcze f/1.2 w zapasie.
85mm i f/1.2 to jednak roznica wzgledem 135mm i f/2.0
ale przy 135L i 85mm Sigmy roznice w obrazowaniu sie zacieraja jak widac
kosztuja bardzo podobnie, bardzo podobnie obrazuja a jednak sporo sie od siebie roznia - dlatego duzo z nimi dylematow.
85L vs. Sigma 85/1.4 ? nad czym tu sie zastanawiac
placi sie dwukrotnie wiecej za odrobine ladniej (w pojeciu caloksztaltu obrazka), za dwukrotnie wolniej (w pojeciu szybkosci AF)
tutaj naprawde trzeba miec parcie na f/1.2 zeby dolozyc cztery tysiaki za te subtelne roznice (czy tam magie jak kto woli)
aczkolwiek 85L w rece nie mialem, wiec opieram sie wylacznie na wlasnych przemysleniach, zdjeciach ktore widzialem w necie i testach.

--- Kolejny post ---

1) Sigma 85/1.4 @ f/1.4
2) Canon 135L @ f/2.0



mozna popatrzec, porownac, przemyslec i nakarmic fotograficzne ego argumentami w podjeciu decyzji co kupic

[strideer]

Wódki się napij i rzuć monetą który obiektyw chcesz mieć. Na moje 85/1.2 Canona daje ładniejszy obrazek niż 85/1.4 Sigmy, a Apo 135/2 rysuje lepiej niż 135/2 Canona. Między 85L i Apo różnica też jest na korzyść Apo (mówię po dwóch latach użytkowania elki). Co do wyboru kąta widzenia/ogniskowej, to 135 lepiej nadaje się do węższych portretów, bo nie rozciągnie nosa przy zbliżeniu jak 85, a przy szerszych ujęciach też można sobie doskonale poradzić dłuższą ogniskową - jak obrazuje to Twój przykład.