Canon 135mm f/2 USM L vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[ARN]

Bo 135L o wiele lepiej sprawdza się w reporterskich zastosowaniach - tzn, można nim zrobić masę zdjęć "z tajniaka", łapać emocje i ludzi nieświadomych że są fotografowani.

No to jest olbrzymia przewaga 135L nad moją lufą
85 1.8 jest jeszcze skromniejszy i nie wzbudzający podejrzeń

--- Kolejny post ---

w reporterce znacznie lepiej pod tym względem sprawdzi się C85/1.8

Zgoda w 100% - szybki AF i absolutnie nieangażujący wygląd, pozwalający fotografowi na trochę swawoli

[BeatX]

Wczoraj byłem na reportażu, gdzie chrzest bojowy przeszła moja nowa 135L
Jak już wspomniałem przedtem - Sigmy 85/1.4 używałem przez rok, więc bardzo dobrze poznałem to szkło, jego wady i zalety..
.. i autofocus
No cóż, nie będę obwijał w bawełnę - 135L pokazała Sigmie 85/1.4 gdzie jej miejsce w szeregu, jeżeli chodzi o szybkość i celność AF
Nie będę podawał jakiś średnich wyliczeń z ilości trafień, tylko opiszę to w ten sposób: 135L zawsze trafia każdym punktem AF i zawsze szybko ostrzy, Sigma 85/1.4 trafia na środkowym, na bocznych nie działa, AF wolny.
Pod względem pracy AF, przesiadka z Sigmy 85/1.4 na 135L jest cholernie odczuwalna.
Także uczciwie przyznaję, że Sigma 85/1.4 w zestawieniu ze 135L wypada sporo słabiej pod względem AF (optycznie zresztą też) i odradzam ten obiektyw do zastosowań reportażowych (w plenerze jest ok)
Sigma 85/1.4 za to zdecydowanie lepiej pracuje pod światło od 135L, no i ma 85mm a nie 135mm.. także co kto woli.
Ale dla równowagi napiszę, że Sigma 35/1.4 ART to obiektyw tak wybitny optycznie i z pewnym AF, że zostanie ze mną jeszcze długo, długo..
Prędzej wymienie 24L niż Sigme 35/1.4
btw. w mojej trzy letniej 24L zaczęły odklejać się gumy od pierścienia ostrości i zaczęła się "strzępić" guma od uszczelki przy bagnecie a naprawdę bardzo dbam o swój sprzęt.

[chrislab]

lubię 85/1.8, pewnie szary człowiek nie zauwazy różnicy pomiędzy 85/1.2L II, ale różnica jest okrutna - ostrość, kontrast, etc. Natomiast jego cena jest nieuzasadniona - max. 3k powinien kosztować, bo nie robi fotek lepszych od 135/2L...

[Matsil]

max. 3k powinien kosztować, bo nie robi fotek lepszych od 135/2L...

Zgadzam się w pełni, sam obiektyw lepszych fotek nie zrobi .
Muszę przyznać, że 85L jest chyba ostatnim z moich szkieł, które bym sprzedał. Może nie jest tani, ale obrazkiem rekompensuje wszystko.

[szwayko]

Tak mozna powiedziec o 100/2 jest to niedoceniany i tanszy odpowiednik 135/2. Duzo lepiej skorygowany od brata 85/1.8. Ma mniejsze winietowanie od 135, wage, gabaryty, jest tylko nieco krotszy.

[crazy]

Ja czekam na nowa Sigme 85/1,4 Art DG HSM

[Matsil]

Ja czekam na nowa Sigme 85/1,4 Art DG HSM

Obrazek będzie zapewne super, ale na dobry AF to bym nie liczył. Canon przyzwyczaił już nas, że kundelków nie lubi .

[crazy]

Oj tam gadasz pierdoły. Jakoś nowe Sigmy śmigają aż miło Canon już mnie nie skusi swoim czerwonym paskiem za grube tysiaki

[xxkomarxx]

No 135L jest genialnym szklem. Bije wiekszosc nowych szkiel a to konstrukcyjny dziadek z '96r.

[jellyeater]

No 135L jest genialnym szklem.

Zeiss pokazał, że do genialności to mu jednak trochę brakuje. Canon mógłby mk II.