Strona 18 z 56 PierwszyPierwszy ... 8161718192028 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 171 do 180 z 559

Wątek: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

  1. #171
    Pełne uzależnienie Awatar MC_
    Dołączył
    Oct 2009
    Miasto
    Torun/Slupsk
    Posty
    3 444

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Cytat Zamieszczone przez rysib Zobacz posta
    W teście na optycznych, podają: "Kupujący dostaje w zestawie oba dekielki, tulipanową osłonę przeciwsłoneczną oraz miękki futerał. "
    No i? Oslone mozna zdjac i to ma miejsce do testu odblaskow.

  2. #172
    Pełne uzależnienie Awatar pan.kolega
    Dołączył
    May 2008
    Posty
    2 817

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Osłona ewidentnie zdjęta, z osłona (czyli zawsze) takich odblasków nie widziałem. Ciekawe jaki cel przyświeca testowaniu bez osłony, która jest w pudełku?
    Osłona pomaga oczywiście także przy zdjęciach ze słońcem w kadrze.

    Optyczne to w ogóle kompromitacja.

    Cytat babol z tego testu: "...gdzie na maksymalnym otworze względnym musimy liczyć się ze stratą 24% światła (−0.78 EV) w rogach."
    Arytmetyka szwankuje u nich już dawno i ciagle jeszcze tego nie poprawili.

    --- Kolejny post ---

    Dla tych co nie maja kalkulatora pod ręka, strata 24% światła to -0.396 EV czyli połowa tego, co wszędzie wypisuja.

  3. #173
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Ja jestem bardzo zainteresowny tym słojem ale na żadnych testach nie mam zamiaru polegać. Po prostu muszę go sam poużywać i ocenię czy warto zamienić w torbie 17-40 czy nie.
    Widziałem masę testów i opinii z których wynikało że 17-40 to masakra i nic z tego mi się na praktykę nie przełożyło.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  4. #174
    Pełne uzależnienie Awatar marfot
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Zgorzelec
    Posty
    4 586

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Tutaj sprawdzałem ilość promyczków. Przy okazji żadnej flary

    https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
    EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200

  5. #175
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
    Osłona ewidentnie zdjęta, z osłona (czyli zawsze) takich odblasków nie widziałem. Ciekawe jaki cel przyświeca testowaniu bez osłony, która jest w pudełku?
    z wlasnej praktyki - jak robie foty z filtrami polowkowymi lub innymi prostokatnymi (ogromny odsetek w przypadku zooma ultraszerokiego!) to oslony juz sie nie da uzywac.
    a filtry dodatkowo napaskudza przy odblaskach

    pod tym wzgledem stary 17-40 jest swietny.

    Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
    Osłona pomaga oczywiście także przy zdjęciach ze słońcem w kadrze.
    no chyba jako ochrona mechaniczna.


    Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
    Cytat babol z tego testu: "...gdzie na maksymalnym otworze względnym musimy liczyć się ze stratą 24% światła (−0.78 EV) w rogach."
    Arytmetyka szwankuje u nich już dawno i ciagle jeszcze tego nie poprawili.
    az sobie musialem wikipedie wyciagnac. dobrze mi wychodzi, ze nie 0.78 a 0.66 EV?
    www albo tez flickr

  6. #176
    Pełne uzależnienie Awatar pan.kolega
    Dołączył
    May 2008
    Posty
    2 817

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta

    az sobie musialem wikipedie wyciagnac. dobrze mi wychodzi, ze nie 0.78 a 0.66 EV?
    A bogać tam. Przecież to jest po prostu Log[2, ułamek światła w rogu względem środka ]

    Jeżeli strata jest 24% to zostało 76% i Log[2, 0.76]=-0.396 EV
    Jeżeli strata jest 50% to zostało 50% i Log[2, 0.5]=-1 EV
    Jeżeli strata jest 75% to zostało 25% i Log[2, 0.25]=-2 EV

    Nawet podejrzewam, że wiem jak im wyszedł ten bład, że wszystke EV sa 2x większe.

  7. #177
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Dec 2010
    Posty
    1 631

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Po prostu czytanie Was to poezja. Obiektyw jest niezły, nawet bardzo dobry, co było już wiadomo od jakiegoś czasu. A co do flar, to przecież ich nie narysowali. Czyli takie czasami łapie. Widać nie zawsze. Zauważcie jakie tam są pokopane kadry, tak że światło wpada bardziej od boku niż od przodu. Ale zawsze znajdziecie sposób, żeby się czepić optycznych i obiektywu...

    Co do EV to tam jest uwzględniany jakiś współczynnik nieliniowości. Zresztą jakby nie patrzeć to dość mocno winietuje.

  8. #178
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2009
    Posty
    2 746

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Cytat Zamieszczone przez Kolekcjoner Zobacz posta
    Ja jestem bardzo zainteresowny tym słojem ale na żadnych testach nie mam zamiaru polegać. Po prostu muszę go sam poużywać i ocenię czy warto zamienić w torbie 17-40 czy nie.
    Widziałem masę testów i opinii z których wynikało że 17-40 to masakra i nic z tego mi się na praktykę nie przełożyło.
    Jestem ciekawy twojej opinii, bo właśnie przymierzałem się do zakupu 17-40 i teraz mam zagwozdkę - czy warto dokładać do 16-35IS

  9. #179
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Dec 2010
    Posty
    1 631

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Jestem ciekawy twojej opinii, bo właśnie przymierzałem się do zakupu 17-40 i teraz mam zagwozdkę - czy warto dokładać do 16-35IS
    Mam 17-40 i po tym co widzę chętnie go wymienię na 16-35. To IS jest fajne. A jakość obrazu lepsza.

  10. #180
    Pełne uzależnienie Awatar Pikczer
    Dołączył
    Aug 2005
    Miasto
    Warsaw
    Wiek
    48
    Posty
    2 578

    Domyślnie Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie

    Odnosnie testu, to jest to godny nastepca 17-40, jednak duzo drozszy, choc w tym wypadku wiemy za co doplacamy.
    W porownaniu zas do 16-35L II, to nadal uwazam, ze jesli IS nie jest potrzebny (ja nie uzywam), to za niewielka roznice w cenie (a z cashbackiem praktycznie zerową) wole f/2.8.
    Wady jasniejszej wersji (patrz testy na optyczne.pl) w porownaniu do nowego szkla, sa praktycznie takie same. A zalety... coz, kazdy musi wybrac wg potrzeb.
    Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 17-07-2014 o 10:13

Strona 18 z 56 PierwszyPierwszy ... 8161718192028 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •