16-35mm F4L IS już oficjalnie

[szmiciu]

Szkło wczoraj zakupione. Pierwsze wrażenia to :

1) Niesamowicie cichy i szybki AF
2) IS daje radę nawet przy 1sek
3) Pierścienie od ogniskowej jak i ostrości chodzą dość opornie (większa kontrola)
4) Pod światło radzi sobie bardzo dobrze (w przeciwieństwie do testu na optyczne.pl)
5) Ciężar szkła jest odczuwalny.
6) Ostrość na brzegach robi wrażenie, centrum to już absolutna żyleta.
7) W trybie filmowania IS bardzo pomocny, szczególnie przy 35mm (mam wrażenie, że w trybie filmowania przy włączonym IS kolory są minimalnie wyblakłe, ale może to być kwestia mojego monitora).

To chyba na tyle. Za kilka dni jadę ze szkiełkiem na urlop to na pewno będzie wiele okazji do testów. Ciekawi mnie jak sobie poradzi w słabych oświetleniowo warunkach.

[Pikczer]

1) Niesamowicie cichy i szybki AF
W stosunku do...?

2) IS daje radę nawet przy 1sek
Przy takich ogniskowych Cie to dziwi?

4) Pod światło radzi sobie bardzo dobrze (w przeciwieństwie do testu na optyczne.pl)
Poczekaj jak porobisz troche zdjec, bo teraz to chyba troszke za szybko, aby cos pisac

5) Ciężar szkła jest odczuwalny.
W stosunku do...?

6) Ostrość na brzegach robi wrażenie, centrum to już absolutna żyleta.
I chwala mu za to


To chyba na tyle. Za kilka dni jadę ze szkiełkiem na urlop to na pewno będzie wiele okazji do testów. Ciekawi mnie jak sobie poradzi w słabych oświetleniowo warunkach.
Czekamy

[szmiciu]

1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej
2) Nie dziwi mnie wcale, ale wydaje mi się to dość istotne by zaznaczyć. Nie jest trudno zepsuć zdjęcie przy 1sek nawet z IS.
4) Akurat wczoraj były idealne warunki do testów.
5) To tylko stwierdzenie faktu, obiektyw wyraźnie dominuje nad body wagą.

[Sunders]

Za kilka dni jadę ze szkiełkiem na urlop to na pewno będzie wiele okazji do testów.

Zrób też takie, które mógłbyś potem wrzucić do tego wątku.

Ciekawi mnie jak sobie poradzi w słabych oświetleniowo warunkach.

Też mnie to ciekawi. Chyba powoli się na nie nakręcam.

[Kolekcjoner]

1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej

A z którymi konkretnie porównywałeś?

[ARN]

1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej

W kategorii cenowej +/- 4.000 zł nie ma zbyt wielu szkieł do FF; możesz rzucić przykłady?


Nie czepiam się, bo sam się po cichu przymierzam do tego szkła, ale z czym porównywałeś ten AF? Taka pierwsza z brzegu 135L (idealnie ta kategoria cenowa) myślę, że spokojnie stanie z nim w szranki; a może i pokona; używałem przez wiele lat i wiem co potrafi
To dobre szkło (chyba - bo tak się zanosi) ale nie szarżujmy

[Pikczer]

Zrób też takie, które mógłbyś potem wrzucić do tego wątku.
Też mnie to ciekawi. Chyba powoli się na nie nakręcam.

Zacytowales moj post, ale nie moje wypowiedzi
Moje byly pisane boldem na stwierdzenia Kolegi "szmiciu".

--- Kolejny post ---

1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej
2) Nie dziwi mnie wcale, ale wydaje mi się to dość istotne by zaznaczyć. Nie jest trudno zepsuć zdjęcie przy 1sek nawet z IS.
4) Akurat wczoraj były idealne warunki do testów.
5) To tylko stwierdzenie faktu, obiektyw wyraźnie dominuje nad body wagą.

Ad1
Nie no - chyba teraz zartujesz
To bierzesz sobie np. 8000pln za pulap cenowy i 24-70L II oraz 85L II i porownujesz AF???
Tylko pogratulowac...

Ad2
Inne czasy sa potrzebne do zrobienia nieporuszonego zdjecia na 16mm a inne na 200mm, dlatego nic dziwnego, ze na 16mm zrobisz zdjecie nieporuszone przy czasie dluzszym - i nie ma to nic wspolnego z "lepszym/gorszym" IS-em

Ad4
Tak jak pisalem - jak porobisz z 200-300 zdjec w takich warunkach i nie zauwazysz zadnych flar, to daj wtedy znac, bo kilka na szybko o niczym nie swiadczy... niestety.

[Sunders]

Zacytowales moj post, ale nie moje wypowiedzi
Moje byly pisane boldem na stwierdzenia Kolegi "szmiciu".

Wybacz, ale nietypowo wstawiłeś cytaty, stąd moja pomyłka. Szkoda, bo liczyłem na twoją opinię.

[Pikczer]

No tak jakos mi sie napisalo i myslalem, ze to bedzie czytelne...

A odnosnie tego szkielka, to raczej juz nigdy w zyciu nie kupie zoomu ze swiatlem wiekszym niz f/2.8. Uzywam w 80% najjasniejszych stalek, a jesli zoom, to nie wyobrazam sobie f/4 z wielu powodow.
Lubie miec komfort zalozenia np. polara (ktory przyciemnia znaczaco) i miec jakis zapas.
Lubie miec mozliwosc na uzywalnym ISO robic zdjecia ludziom w ruchu.
A swiadomosc, ze w obiektywie ze swiatlem f/2.8 zwiekszajac przeslone podnosze jakosc obrazu do obiektywu superostrego na pelnym otworze przy f/4, daje mi wystarczajaca przyjemnosc uzytkowania.
IS-a nie uzywam i nie jest mi on potrzebny a swiatlo - zawsze w cenie
A na koniec - z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...

[Sunders]

z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...

O.K. Jak cena spadnie o jakieś 1000zł, wtedy można się zastanowić. Dzięki za opinię, zajmuję postawę wyczekującą.