16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Kolekcjoner]

W takim 16-35 2.8 IS jedyne co byłoby "ciekawe" to cena . A wypadku tego szkła co mamy jest to o co chodzi w krajobrazie. Dla mnie to raczej teraz powód do rozmyślań, zostać przy 17-40 czy kupić 16-35?

[marfot]

A wypadku tego szkła co mamy jest to o co chodzi w krajobrazie.

Jest też grupa dziwaków, którzy fotografują ciemnawe wnętrza kościołów pod nieobecność pary młodej . 1 EV jaśniej niewiele tu daje a i tak często trzeba przysłonić. Statyw bywa niemile widziany a często wręcz zakazany.
Jak raz zaliczam się do tej grupy i wymienię C17-40L na nowe UWA z IS.

[PoulN]

Polaczenie swiatlosily z is bylo by nie do przecenienia.

IS -dla filmowcow,
2.8 - dla fot
i oczywiscie na odwrot oraz jednoczesnie...

17-40 bedzie sie dzielnie bronilo w koncu roznica w cenie bedzie spora, a 17tka mimo uplywu lat to nadal swietne szklo.

[Kolekcjoner]

Polaczenie swiatlosily z is bylo by nie do przecenienia.

No właśnie dla niektórych nie. Po co mam płacić za coś czego nie wykorzystam. Ja oczywiście nie neguję że ktoś może chcieć takiego szkła i może Canon coś zrobi w tym kierunku ale póki co zrobili coś z półki dla takich jak ja .

W kwestii 17-40 to przynajmniej jeśli o mnie chodzi to sprawa jest o tyle rozwiązana, że moja luba nie chce się z nim rozstać więc pozostaje dokupić nowe .

[jinks]

Tak z ciekawości ostatnio zerknąłem na używki 17-40L na allegro, bo przeszła mi przez myśl sprzedaż własnego obiektywu (nie z powodu nowości canona). Można go "wyrwać" nawet za 1500zł (maj 2014). Nie ma sensu sprzedawać więc raczej zostanie ze mną na długo Nie sądzę, że ludzie jakoś masowo będą go przy takiej cenie wymieniać na nowszy model. Szczególnie jeśli niedawno kupili nówkę.

[Kuba1]

Tak z ciekawości ostatnio zerknąłem na używki 17-40L na allegro, bo przeszła mi przez myśl sprzedaż własnego obiektywu (nie z powodu nowości canona). Można go "wyrwać" nawet za 1500zł (maj 2014). Nie ma sensu sprzedawać więc raczej zostanie ze mną na długo Nie sądzę, że ludzie jakoś masowo będą go przy takiej cenie wymieniać na nowszy model. Szczególnie jeśli niedawno kupili nówkę.

No to mnie się udało w ostatniej chwili sprzedać swój za 2200pln jakieś 2.5 miesiąca temu. Fakt, że stan idealny. A ten nowy 16-35 IS naprawdę ma sens, jeśli tylko będzie optycznie poprawny . 2.8 II zostanie na koncerty, a nowy z IS jak znalazł na włóczęgę po krzakach.

[jinks]

Oczywiście, że nowy 16-35 IS jest świetny i lepszy niż stara konstrukcja 17-40L, ale przy tej śmiesznie niskiej cenie L-ki ktoś musi na prawdę potrzebować tej jakości i lepszości. Bardzo lubię UWA, ale na pewno nie gra on głównych skrzypiec w mojej fotografii. Traktuję go raczej jako dodatek. Chociaż kiedyś było inaczej. Dlatego na tym polu na chwilę obecną nie widzę sensu wymiany szkła. Podejrzewam, że spora część użytkowników canona będzie brało pod uwagę podobne argumenty.

Bardzo dobrze, że odświeżają szklarnię. Wygląda na to, że wady 17-40L takie jak spora winieta i słaba ostrość brzegów zostały w nowym modelu znacząco wyeliminowane. 16-35IS na pewno znajdzie wielu chętnych. Stawiam, że głównie będą to nowi nabywcy UWA, video-dslr i ludzie nie uznający żadnych kompromisów jakościowych chociażby w fotografii krajobrazowej. Większość właścicieli 17-40L raczej zostanie ze swoim szkłem

[jellyeater]

Bardzo dobrze, że odświeżają szklarnię. Wygląda na to, że wady 17-40L takie jak spora winieta i słaba ostrość brzegów zostały w nowym modelu znacząco wyeliminowane.

Może poczekajmy na jakieś testy / zdjęcia / cokolwiek zanim zaczniemy bić pokłony.

[PoulN]

Wlasnie,...

Odnosie winety i nieostrosci brzegow 17-40 to jst juz na stale dorobiona ideologia, ze nawet szklo ktore nie weszlo jeszcze na rynek jest miazdzaco lepsze.
Swoja droga nie widzialem ani jednej krajobrazowej fotografii na ktorej przeszkadzala by wineta czy nieostre brzegi 17tki.

Spor bedzie trwal nadal, ja (podobnie jak wielu pejzazystow) twierdze ze szklo jest jednym z najlepszych do krajobrazu, biorac pod uwage cene/ jakosc
Pewnie jak ktos jest bogaczem to pstryka widoczki 16-35 II i niktu tego nie zabroni, chodzi o to e w tym temacie te szkla domkniete do krajobrazowych f11daje taki sam obrazek (niektorzybtwierdza ze 17tka nawet lepszy), a roznica w cenie ogromna.

[akustyk]

Swoja droga nie widzialem ani jednej krajobrazowej fotografii na ktorej przeszkadzala by wineta czy nieostre brzegi 17taki.

malo widziales

jeszcze co do winiety to sie nie upieram, bo ona jest nawet przyjemna. ale co do rogow to naprawde nie probujmy sie przekonywac, ze istnieja.
i tu nie trzeba nawet f/6.3 wyciagac, o pelnej dziurze laskawie nie wspominajac...