Dlaczego Canon nie uczy się od Nikona?

Ostatnie poszukiwania aparatu z obiektywami doprowadziły mnie wniosku, że Canon dostaje w d..pę na własne życzenie i zamiast uczyć się od Nikona w kwestii choćby popularnych stałek serii FX G/1.8, które stanowią obecnie największą część sprzedaży stałek u Nikkora, to podejmuje decyzje niezrozumiałe, albo żadne. Przez jakiś czas zastanawiałem się nad zakupem 6D vs D750, i choć puszka Nikona jest moim zdaniem znacznie ciekawszą ofertą, to byłbym w stanie zaakceptować 6D (miałem 5D i lubiłem DPP) gdyby Canon oferował do niej ciekawe mniejsze stałki poza serią L. Moje ulubione ogiskowe to 24/35/50/85 (podejrzewam że wielu innych osób także) i co mi Canon oferuje w stosunku do nowej serii FX G/1.8?:

1. stary 85/1.8 USM z dużą CA (miałem) - ale ok, bo zamiast niej mógłbym wziąć 100/2 USM, więc na +
2. stary 50/1.4 USM (miałem) - świetne szkło na f/2 tylko często AF mnie zawodziło, więc niewiamdoma, tak na -/+
3. 35/2 IS - super, choć trochę przywielgachne, ale na +
4. 24/2.8 IS - ogromna winieta i ciemne f/2.8, dla mnie nieporozumienie, dużo fotografuję w słabszych warun. i min.dla mnie to f/2, więc na -

Nikon w dziesiątkę trafił w oczekiwania ludzi wypuszczając serię FX G/1.8 - jest już 85/50/35/28/20 i niebawem wyjdzie 24/1.8G.
Canon nie potrafi chyba brać przykładu od innych i uczyć się na sukcesie konkurencji.

Nikon to już chyba nie miał wyjścia i musiał powymieniać te śrubokrętowe starocie (swoją drogą całkiem dobre optycznie), cenowo nowe szkła Nikona jednak trochę droższe, w Canonie jeszcze masz C28f/1.8.
Pozdr

Ok, a oprócz tego że N ma nowsze, bo nie dawno wydane szkła, w czym są lepsze od znanych C?
Uczy się i nie ma takiej ilości wpadek konstrukcyjnych body jak N, a szkła odświeża wolniej
Seria D dawała swój charakterystyczny zafarb i dopiero seria szkiełek G ma lepsze oddanie koloru i kontrastu w stosunku do straszej ale nie do C
Zatem?
Te same obiektywy na 6D działają wg mnie sprawniej niż na poprzednim 5D II w temacie AF

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Nikon w dziesiątkę trafił w oczekiwania ludzi wypuszczając (...)
Canon nie potrafi chyba brać przykładu od innych i uczyć się na sukcesie konkurencji.

---

no wlasnie co do tego uogolniania, to ja bym sie jednak nie rozpedzal...

w porownaniu z Canonem to Nikon:
1. ma 16-35/4 VR, ktore w porownaniu z canonowskim 16-35/4 ssie
2. nie ma 24-70/4, a 24-120/4 jest optycznie przecietny i wcale nie tani
3. po wielu latach dorobil sie 70-200/4, ktory jako jedyny z tej listy jest porzadny optycznie. cenowo oczywiscie przebija swoj odpowiednik Canona, zwlaszcza ze ten drugi da sie tez latwo znalezc z drugiej reki
4. ma swietny amatorski 70-300 VR, ale to funkcjonalnie i optycznie nie jest szklo klasy 70-300 L.

dla mnie 1+2+3 albo 1+2+4 to podstawowy zestaw szkiel do 6D, czyli wzorcowego wrecz szkla do landszafcenia i/lub podrozowania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

.......uczyć się od Nikona w kwestii choćby popularnych stałek serii FX G/1.8, które stanowią obecnie największą część sprzedaży stałek u Nikkora....

---

Podasz jakieś dane które by to potwierdzały?

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Canon nie potrafi chyba brać przykładu od innych i uczyć się na sukcesie konkurencji.

---

Ale o jakiej konkurencji mowa, bo chyba nie o Nikonie który ostatnimi laty cienko przędzie finansowo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Canon nie potrafi chyba brać przykładu od innych i uczyć się na sukcesie konkurencji.

---

Ja tam wolę jak się nie uczy i nie puszcza puszek z bublami i drogich szkieł.

Wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma ;)

Dla mnie bez różnicy czy stałka 35mm jest f/2 czy f/1.4, choć przecież oba szkła są dostępne do Canona. Nowa 50tka będzie wkrótce, jaka dokładnie nie mam pojęcia (50/1.8 IS STM?).
Canon nie tyle się nie uczy, co realizuje własny plan. Widać w nim tendencję do tworzenia szkieł CIEMNIEJSZYCH. Czyli nie ma nowych ultrajasnych stałek, a większość nowych zoomów ma światło f/4.
Dlaczego? Cóż, ludzie nie chcą dźwigać dużych gratów, a puszki mają coraz doskonalsze wysokie ISO. Ale wg mnie jest jeszcze COŚ, co być może wyjaśni się za pół roku a może rok. MOŻE... 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Ostatnie poszukiwania aparatu z obiektywami doprowadziły mnie wniosku, że Canon dostaje w d..pę na własne życzenie i zamiast uczyć się.

---

wnioski maja to do siebie , ze niektore z nich moga byc bledne.

tak sobie patrzę na twoje zestawienie +/- i canon ma więcej plusów
to chyba lepiej nie? :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Przez jakiś czas zastanawiałem się nad zakupem 6D vs D750, i choć puszka Nikona jest moim zdaniem znacznie ciekawszą ofertą, to byłbym w stanie zaakceptować 6D (miałem 5D i lubiłem DPP) gdyby Canon oferował do niej ciekawe mniejsze stałki poza serią L.

---

Czyli zmuszasz się do zaakceptowania znacznie mniej ciekawej puszki i gorszych szkieł, które Ci zupełnie nie pasuja, bo lubiłeś DPP i miałeś 5D?:shock: Z takim uzasadnieniem wyboru systemu jeszcze się nie spotkałem.:?

Jeżeli Canon ma taki dyskretny urok że jest więcej takich jak Ty, co chca Canona mimo, że uważaja, że Nikon ma lepsze zarówno puszki jak i szkło, to Canon nie ma się czego bać ani czego uczyć. Tak trzymać!

Canon niczego nie musi się uczyć. I dobrze, bo są np szkła: Canon 70-200/2,8 L IS II USM, albo 300/2,8 L IS USM.

Nie jestem przekonany, że szerokie jasne stałki to jakaś przyszłośc fotografii.
35/1.4 - super, 24/1.4 - dla smakoszy raczej. Reporterskie UWA 2.8 obsługuje resztę i tyle.
Nie bardzo widzę motywację Canona do wypuszczania czegoś pokroju 20/1.8 i jest to raczej rezultat nikłej presji środowiska na takie szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Nie jestem przekonany, że szerokie jasne stałki to jakaś przyszłośc fotografii.

---

no ale jasne stalki sprzedaja sie kotleciarzom, a to jest gros profesjonalnych odbiorcow Canona i jedna z nielicznych grup, ktora regularnie i sumiennie wykrwawia sie z baksziszu na nowe zabawki (Canona czy Nikona). i jesli jest jakas jedna grupa, o ktora Canon bedzie zabiegal, to wlasnie ci kotleciarze. bo to jest regularna kasa i przyzwoity wolumin sprzedazy (w odroznieniu od dlugich i jasnych telerurek chociazby).

z tym ze w tym tkwi tez niejako odpowiedz czemu Canon nie bawi sie w te ciemniejsze stalki - bo one zwyczajnie nie sprzedaja sie w az takich ilosciach/marzach, zeby to byla kwestia priorytetowa. i jesli juz, to one beda wymieniane na stabilizowane odpowiedniki...

Jeslu chodzi w zysk netto Canon zjada Nikona na sniadanie. Zerknij do wikipedii. Szkla akurat to najwieksza zaleta tego systemu (Canona). Nikon niech sie uczy jak traktowac klienta i nie sprzedawac mu uwalonych puszek co dwa lata.

Z reszta chcesz Nikona, to go kup! Teleportuj sie do rozowej krainy oleju, flar etc.

Nie czekaj na nowe 5'tki i szkla o ktorych juz glosno na CR.

Dobrze, ze nie wspomniales o Sony bo tam chlopaki siedza w ciemnej czarnej (_._).

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Dobrze, ze nie wspomniales o Sony

---

Aż tak źle z tym Sonym?? masz na myśli obiektywy? czy puszki?

Canon uczy się od Nikona i efekty tej nauki widać - C16-35/4LIS to fajny przykład nauki , która nie poszła w las.
Jak sie dowiedziałem, że Canon wypuszcza stabilizowane UWA to skóra mi scierpła a tu proszę:

Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Ostatnie poszukiwania aparatu z obiektywami doprowadziły mnie wniosku, że Canon dostaje w d..pę na własne życzenie i zamiast uczyć się od Nikona w kwestii choćby popularnych stałek serii FX G/1.8, które stanowią obecnie największą część sprzedaży stałek u Nikkora, to podejmuje decyzje niezrozumiałe, albo żadne. Przez jakiś czas zastanawiałem się nad zakupem 6D vs D750, i choć puszka Nikona jest moim zdaniem znacznie ciekawszą ofertą, to byłbym w stanie zaakceptować 6D (miałem 5D i lubiłem DPP) gdyby Canon oferował do niej ciekawe mniejsze stałki poza serią L. Moje ulubione ogiskowe to 24/35/50/85 (podejrzewam że wielu innych osób także) i co mi Canon oferuje w stosunku do nowej serii FX G/1.8?:

1. stary 85/1.8 USM z dużą CA (miałem) - ale ok, bo zamiast niej mógłbym wziąć 100/2 USM, więc na +
2. stary 50/1.4 USM (miałem) - świetne szkło na f/2 tylko często AF mnie zawodziło, więc niewiamdoma, tak na -/+
3. 35/2 IS - super, choć trochę przywielgachne, ale na +
4. 24/2.8 IS - ogromna winieta i ciemne f/2.8, dla mnie nieporozumienie, dużo fotografuję w słabszych warun. i min.dla mnie to f/2, więc na -

Nikon w dziesiątkę trafił w oczekiwania ludzi wypuszczając serię FX G/1.8 - jest już 85/50/35/28/20 i niebawem wyjdzie 24/1.8G.
Canon nie potrafi chyba brać przykładu od innych i uczyć się na sukcesie konkurencji.

---

Ehh, nie wiem kto dostaje od kogo. Dla mnie Nikon skończył się na czasach modelu D300 i D90. Teraz to tylko słyszy się o wpadkach. Szkła w Canonie porównywalne z przewagą canona w tele. Fakt Nikon to tanie 18-105 którego w Canonie nie ma, fajne 35 i 50. Ale cała reszta, patrząc na przestrzeń ostatnich lat mocno na minus, np podejście Nikona do klientów w przypadku jakichkolwiek problemów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bobusio

Aż tak źle z tym Sonym?? masz na myśli obiektywy? czy puszki?

---

Szkla ofc, nowe a7'ki fajne btw.

Spodziewałem się obrony Częstochowy, ale nie wysypu tylu zaślepionych canonierzy u których nie ma nikogo (może pół osoby), kogo stać jest na przyznanie że seria stałek nikona G/1.8 to świetny ruch - obiektywów nie drogich, dobrych optycznie, nie dużych i w miarę jasnych. Matko, 2-3 osoby nawiązały rzeczowo do sprawy, reszta leczy kompleksy w których prym wiedzie "mój ogóras jest lepszy". Po poierwsze nie odnosiłem się do niczego innego jak tylko do oferty linii nowych stałek ze światłem f/1.8, która nie ma odpowiednika w Canonie, pod drugie nic poza tym. Ślepe przywiązanie do marki jest najgorsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

dla mnie 1+2+3 albo 1+2+4 to podstawowy zestaw szkiel do 6D, czyli wzorcowego wrecz szkla do landszafcenia i/lub podrozowania.

---

Powinienem może sprecyzować, mój zestaw tylko do reporterki z ludźmi, często w słabszym świetle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

tak sobie patrzę na twoje zestawienie +/- i canon ma więcej plusów
to chyba lepiej nie? :D

---

Tak licząc to owszem, ale 24/2.8 IS odpada bo ciemne (L-ek nie biorę pod uwagę) i 50/.1,4 raczej nie, choć może (czyli bez punktu). A w Nikonie 4x+ wliczając 24/1.8 który zaraz wejdzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Czyli zmuszasz się do zaakceptowania znacznie mniej ciekawej puszki i gorszych szkieł, które Ci zupełnie nie pasuja, bo lubiłeś DPP i miałeś 5D?:shock: Z takim uzasadnieniem wyboru systemu jeszcze się nie spotkałem.:?

Jeżeli Canon ma taki dyskretny urok że jest więcej takich jak Ty, co chca Canona mimo, że uważaja, że Nikon ma lepsze zarówno puszki jak i szkło, to Canon nie ma się czego bać ani czego uczyć. Tak trzymać!

---

Nie zrozumiałeś, wyraziłem, że byłbym w stanie zaakceptować nawet słabszą puszkę 6D gdyby Canon jednocześnie oferował podobne stałki co nikon w serii G/1.8, choćby z f/2 w moich ogniskowych. Nie ma takiej w 24mm, do tego zakup starego 50/1.4 z niepewnym AF jest wątpliwy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Jeslu chodzi w zysk netto Canon zjada Nikona na sniadanie. Zerknij do wikipedii. Szkla akurat to najwieksza zaleta tego systemu (Canona). Nikon niech sie uczy jak traktowac klienta i nie sprzedawac mu uwalonych puszek co dwa lata.

Z reszta chcesz Nikona, to go kup! Teleportuj sie do rozowej krainy oleju, flar etc.

Nie czekaj na nowe 5'tki i szkla o ktorych juz glosno na CR.

---

Flarę w D750 Nikon akurat szybko naprawił właścicielom szybką akcją serwisową, olej w poprzedniej puszce chyba też oferując wymianę body, ja dostrzegam w tym więcej pozytywów niż ty. Ale rozumiem, masz Canona więc puchy Canona są bez wad.

O jakich stałkach jest głośno na CR?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Ehh, nie wiem kto dostaje od kogo. Dla mnie Nikon skończył się na czasach modelu D300 i D90. Teraz to tylko słyszy się o wpadkach. Szkła w Canonie porównywalne z przewagą canona w tele. Fakt Nikon to tanie 18-105 którego w Canonie nie ma, fajne 35 i 50. Ale cała reszta, patrząc na przestrzeń ostatnich lat mocno na minus, np podejście Nikona do klientów w przypadku jakichkolwiek problemów.

---

j.w, podejście Nikona w przypadku wpadek wypadło moim zdaniem całkiem dobrze, ale rozumiem masz Canona więc trzeba utwierdzać "braci w wierze w Canona" że Nikon nie rozwiazuje "jakichkolwiek problemów". O tele nic nie pisałem.

Do autora wątku: nie lepiej było zatytułować thread: "Dlaczego Canon i Nikon nie uczą się od Sigmy?" 8-)

Nikon wypuszcza ostatnio w zasadzie same sztrucle produkowane w Chinach.
A życzy sobie za nie hoho..
Napisz proszę, co byś chciał aby Canon wdrożył w swój system obiektywów - dosłownie kopiując rozwiązania i szkła Nikona :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Spodziewałem się obrony Częstochowy, ale nie wysypu tylu zaślepionych canonierzy u których nie ma nikogo (może pół osoby), kogo stać jest na przyznanie że seria stałek nikona G/1.8 to świetny ruch - obiektywów nie drogich, dobrych optycznie, nie dużych i w miarę jasnych. Matko, 2-3 osoby nawiązały rzeczowo do sprawy, .

---

Ojcze - a jak tu nawiazac rzeczowo do bezsensownego postu jaki splodziles?
toc napisales banialuki wyssane z palca.
C jest najwiekszym producentem sprzetu o najwiekszym potencjale badawczym , sprzedajacym najwiecej aparatow , majacym najwieksza oferte obiektywow.
Jesli jak piszesz daje sobie w dupencje , to co inni i w co sobie daja ?

znasz powiedzenie o slabej baletnicy , ktorej sukienka przeszadza w tancu?

Przeszkadza brak przyslony 1,8 akurat ?

nie znam ani jednego przypadku aby ktos uskarzyl sie , ze nie zrobil zdjecia dlatego ze nie mial 1,8.

wyciagasz zupelnie jakies horendalne wnioski.
ja wysuwam inny - nie robisz zdjec rzeczywiscie - raczej jestes teoretykiem - fantasta. Od czasu do czasu jakis pstryk - malo udany.

Nie ma mozliwosci , zeby majac do dyspozycji 2.0 brak 1,8 uniemozliwial wykonanie zdjecia.


rozni producenci maja w programie rozne obiektywy.

jakbys mial pretensje do fiata , ze nie produkuje mercedesa - tylko wlasnie fiata, ktorys rozni sie od mercedesa .
no pelny absurd.

absurdalne posty zawsze wywoluja najwiecej komentarzy.
To jest tzw czynnik interwencyjny - w mysl teorii Tschekoteina .

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

O jakich stałkach jest głośno na CR?

---

EF 35 mm f/1.4L USM
EF 50 mm f/1.2L II
EF 400 mm f/5.6L IS
EF 50MM 1.8 IS

nowa 85 i 135...

renes, szukasz systemu z trochę jaśniejszymi od tych ciemnych szkłami po taniości, jakością mocno odstającymi od L-ek i odkrywczo go znalazłeś. Musisz mieć tego Nikona :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

EF 35 mm f/1.4L USM
EF 50 mm f/1.2L II
EF 400 mm f/5.6L IS
EF 50MM 1.8 IS

nowa 85 i 135...

---

To się nazywa niepoprawny optymizm ;) Dłuuuuuuuuuuuuuuugo trzeba będzie czekać na te zabawki, a zwłaszcza jedną z nich :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Spodziewałem się obrony Częstochowy, ale nie wysypu tylu zaślepionych canonierzy u których nie ma nikogo (może pół osoby), kogo stać jest na przyznanie że seria stałek nikona G/1.8 to świetny ruch - obiektywów nie drogich, dobrych optycznie, nie dużych i w miarę jasnych

---

A ja się spodziewam,że rzetelnie przetestujesz tę serię tych świetnych ,tanich jasnych obiektywów.
I wyniki zaprezentujesz.I wtedy będę gorzko żałował ,że P zmieniłem na C a nie na N.

Pewnie chodzi o ceny obiektywów dla amatorów... A tu oprucz 50 1.8 jest do 1000 jeszcze 40 2.8 a fajniej jak by było 35 1.8, o to chodziło?

Nie mam super jasnych stałek, ale staram się nie kupować szkieł powyżej f/2,8 (f/4,0 itd) i tu akurat Canon jest dla mnie wystarczający.
Jakimś dziwnym trafem nie spotkałem na hali, czy boisku nikogo z Soniakiem, a udział Nikonów w sporcie (z tego co zauważyłem) to jakieś 30 max 40%. Kiedyś wg oceny starego fotografa z PAP było 25÷30%.

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Spodziewałem się obrony Częstochowy, ale nie wysypu tylu zaślepionych canonierzy u których nie ma nikogo (może pół osoby), kogo stać jest na przyznanie że seria stałek nikona G/1.8 to świetny ruch - obiektywów nie drogich, dobrych optycznie, nie dużych i w miarę jasnych.

---

mujboze... skad ja wiedzialem, ze ten watek jest skazany na "nie zgadzaja sie ze mna - sa zaslepionymi fanboyami"... no skad?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Nie mam super jasnych stałek, ale staram się nie kupować szkieł powyżej f/2,8 (f/4,0 itd) i tu akurat Canon jest dla mnie wystarczający.
Jakimś dziwnym trafem nie spotkałem na hali, czy boisku nikogo z Soniakiem, a udział Nikonów w sporcie (z tego co zauważyłem) to jakieś 30 max 40%. Kiedyś wg oceny starego fotografa z PAP było 25÷30%.

---

Na PEKAO Szczecin Open Nikoś stanowił minimum połowę aparatów, na co dzień było więcej Canonów, ale na finale (ach ta szlachta) zjawiło się sporo Nikonów.

Oczywiście wiem, że to nijak ma się do pełnej statystyki, piszę to czysto informacyjnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

Na PEKAO Szczecin Open Nikoś stanowił minimum połowę aparatów, na co dzień było więcej Canonów, ale na finale (ach ta szlachta) zjawiło się sporo Nikonów.

Oczywiście wiem, że to nijak ma się do pełnej statystyki, piszę to czysto informacyjnie.

---

a to widziales:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

mujboze... skad ja wiedzialem, ze ten watek jest skazany na "nie zgadzaja sie ze mna - sa zaslepionymi fanboyami"... no skad?

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

ja wysuwam inny - nie robisz zdjec rzeczywiscie - raczej jestes teoretykiem - fantasta. Od czasu do czasu jakis pstryk - malo udany.

---

Jest gorzej niż myślałem...

Reszta wypowiedzi też niczego sobie, "wojownicy" z fobiami widzący wszędzie zagrożenie oraz ataki na ich świętego grala.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

a to widziales:

http://www.hellophoto.co.nz/attachme...1&d=1266465499

---

lajk:D

Canon nie musi uczyć się budować szkieł od nikona, bo po prostu nie musi. Sprzedaż, pozycja na rynku i jakość uzyskanego obrazka mówią same za siebie.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Jest gorzej niż myślałem...

Reszta wypowiedzi też niczego sobie, "wojownicy" z fobiami widzący wszędzie zagrożenie oraz ataki na ich świętego grala.

---

wypraszam sobie...piszę za siebie i za kolegów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Jest gorzej niż myślałem...

grala.

---

juz raz wykazales wyciagajac wnioski , ze moga byc bledne.
widac tak samo jest z mysleniem.

oznaczaloby , ze jest znacznie lepiej niz myslisz .

Canon nie daje sobie w d...
przeciwnie , chyba nalezy wciaz do producentow o najwiekszej sprzedazy i zyskach w tej branzy.

ps
ja nie wiem dlaczego ktos moze wierzyc w jakies wojny systemowe. to zwykla dziecinada.
kazdy moze sobie kupic co chce .
nie mam ani sympatii ani uprzedzen. dlugi czas korzystalem rownolegle z N i C.

Niech każdy robi czym chce.
Dwóch znajomych przeszło z Nikona na Canona w tym roku. A Piotr Bławicki jakiś czas temu z Canona na Nikona Piotr Bławicki fotoblog / photo blog i nie przeszkadza mu to robić dobrych zdjęć zegarków ministra Nowaka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

przeciwnie , chyba nalezy wciaz do producentow o najwiekszej sprzedazy i zyskach w tej branzy.

---

abstrahujac od tego, w Canonie brakuje malych, lekkich stalek o uczciwym swietle (f/2 ~ f/2.8 a niekoniecznie f/1.4). z tym ze one mialyby w Canonie sens tylko w cropie, a tutaj Canon nie istnieje jako opcja "maly zestaw do focenia na lekko". konkurencja m4/3, Fuji czy Neksa dawno go przegonila. zreszta Nikona tez, bo tam jest tylko nieco lepiej pod tym wzgledem

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

abstrahujac od tego, w Canonie brakuje malych, lekkich stalek o uczciwym swietle (f/2 ~ f/2.8 a niekoniecznie f/1.4). z tym ze one mialyby w Canonie sens tylko w cropie, a tutaj Canon nie istnieje jako opcja "maly zestaw do focenia na lekko". konkurencja m4/3, Fuji czy Neksa dawno go przegonila. zreszta Nikona tez, bo tam jest tylko nieco lepiej pod tym wzgledem

---

specjalnie nie interesuja mnie informacje handlowe , prospekty , dane z ulotek - nie sledze tego.
ale widze ze C ma malutki c100 , ma male lekkie nalesniki.
ma niewilkie tanie stalki np 50 1,8. , jakies makro 50 mm , 60 mm
wybor jest.
oczywiscie zawsze ktos zapyta dlaczego ma 50 mm a nie np 58 mm i zawsze zacznie narzekac , ze juz zenit mial heliosa 58 mm a canon do tej pory nie i dlatego jest d.d. ;-)

Ile sa warte wypowiedzi natury " ogolno-filozoficznej" - moza latwo sie przekonac na podstawie zdjec osoby gloszacej teorie.
Ktos kto potrafi fotografowac , robi zdjecia doslownie wszystkim.

Ja widze wlasciwie inny problem - jesli tak moznaby powiedziec - nadmiaru sprzetu. Ale jestesmy spoleczenstwem dobrze sytuowanym , wiec chetnie wydajemy kase na rozne zabawki w postaci np nowego obiektywu, choc tak na prawde niczego on nie wnosi nowego do naszej pracy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

...ma niewilkie tanie stalki np 50 1,8...

---

Tej stałki akurat mogłeś nie podawać, bo Nikon ma lepiej wykonaną tanią 50-tkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Tej stałki akurat mogłeś nie podawać, bo Nikon ma lepiej wykonaną tanią 50-tkę.

---

jest jak jest - nie ma potrzeby manipulowania rzeczywistoscia.
wiele osob korzysta z tego obiektywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

specjalnie nie interesuja mnie informacje handlowe , prospekty , dane z ulotek - nie sledze tego.
ale widze ze C ma malutki c100 , ma male lekkie nalesniki.
ma niewilkie tanie stalki np 50 1,8. , jakies makro 50 mm , 60 mm
wybor jest.

---

no wlasnie niekoniecznie jest. wszystkie szkla ktore wymieniles zaczynaja sie na ogniskowej standardu. pominales szeroki kat. a tu niestety dlugosc flange'a w Canonie pewne rzeczy uniemozliwia a firma siedzi gleboko w okopach czekajac na rozwoj sytuacji.

ja mam osobiscie taki ambaras:
chcialbym sensowny w obsludze (manualnej), maly korpus kompatybilny z bagnetem EOS i z mozliwoscia zapiecia uczciwych szkiel: 18-55 (jeszcze chetniej jakiegos 15-50/4 IS), 22/2 IS, 35/1.4 (IS), 10-18 IS. korpus rozmiaru Rebela jak 600D (podaje jako przyklad, ten model mialem) jest dla mnie w zupelnosci OK, wcale nie musi byc mniejszy, zwlaszcza jesli to na dodatek ma celownik optyczny, bo to jest duzo lepsze od elektronicznych.

problem w tym ze Canon tego nie ma, tylko 10-18 jest z tej listy i optycznie nie robi wstydu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

Ja widze wlasciwie inny problem - jesli tak moznaby powiedziec - nadmiaru sprzetu. Ale jestesmy spoleczenstwem dobrze sytuowanym , wiec chetnie wydajemy kase na rozne zabawki w postaci np nowego obiektywu, choc tak na prawde niczego on nie wnosi nowego do naszej pracy.

---

no wlasnie w kontekscie wlasnych potrzeb nie widze nadmiaru opcji w cropowym Canonie. czuje sie jak najbardziej rozpieszczony nadmiarem wyboru w canonowskim FF, to potwierdzam. ale ich crop jest z mojej perspektywy bidny. jako maly aparat mam Fuji X-E1, ktory obsluga i jakoscia szkla (18-55) leje Canona w tylek az piszczy. gdyby Canon wysilil sie z czyms porownywalnym, to za sama zgodnosc z telerurka EF bym z miejsca zamienil Fuji na takiego Canona. no ale nie ma takiej mozliwosci

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

jest jak jest - nie ma potrzeby manipulowania rzeczywistoscia.
wiele osob korzysta z tego obiektywu.

---

zestawiając jakość obrazka z ceną c50/1.8 jest bardzo dobrze.

Akustyk 760D wychodzi wiec bedziesz zadowolony ^^

Czytalem chwile temu o 50 1.8 stm is ale na ile w tym bylo prawdy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Akustyk 760D wychodzi wiec bedziesz zadowolony ^^

---

z korpusu tak. przy czym moze jednak to bedzie niezameczone 60D, bo jednak wyraznie taniej (i na baterie ucziwa jest, a nie popier* na 150 zdjec).
ale wpiac nadal nie ma co. 18-55 to szajs a z kolei znakomity 15-85 (mialem) jest grubo ponad gabaryt, ktory mnie interesuje.

dla porownania: mam to drugie od prawej. i nie przewiduje zamienic na cos wieksze niz to drugie od lewej ;)

https://canon-board.info/imgimported...eosmsize-1.jpg
źródło

Generalnie to ten temat jest bezsensu, z góry nastawiony na trolowanie :twisted:.
Kolego renes stwierdziłeś, że Nikon ma lepszą puszkę D750 od 6D, szkła w Nikonie to już w ogóle samo och i ach, więc w czym problem?
Masz lepszą puszkę i lepsze szkła, to co Cię tu w ogóle sprowadza?
Szukasz potwierdzenia, że dobrze wybrałeś, czy że nieźle wdepnąłeś :lol:
Pozdr

A moze niech autor wysle emaila do CEO Canona, Fujio Mitarai ten napewno odpowie na wszystkie dreczace go pytania :)

Wg mnie w C ewidentnie brakuje jasnej stałki 22mm pod cropa. Co by nie mówić , to jednak standard, który wielu osobom pasuje, a w dodatku jakoś pod ten nieudany system EOSM dało się takową wypuścić?! Takie natomiast dywagacje na temat "czemu tamci mają" to rodzą się w łepetynie jak się okresowo zdjęć nie robi. snujesz się po centrum handlowym, wchodzisz do Fotojokera i oglądasz, co w gablocie stoi. A "żółtych" tam stoi zawsze więcej. Gdy zaś przychodzi czas na robienie zdjęć, te wszystkie myśli o tym co inni mają - nie mają już znaczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marlo

Wg mnie w C ewidentnie brakuje jasnej stałki 22mm pod cropa..

---

jest c 20/2,8 - moze nie tak jasna jakby niektorzy chcieli , ale ciemna tez nie jest.
mnie sie pod aps-c sprawdzala nadzwyczaj dobrze - bylem zaskoczony pozytywnie.
pod FF jakos jej jeszcze nie rozgryzlem , ale tez nie mam wiekszej potrzeby na te ogniskowa.

Przecież masz szkła Sigmy - nawet chyba lepsze od Nikonowskich. Nikon też się nie uczy od Canona. W nowych puchach DX nie da się wciąż zmieniać przysłony podczas filmowania. Nie ma odchylanych ekranów w tej poważniejszej serii etc.

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

j.w, podejście Nikona w przypadku wpadek wypadło moim zdaniem całkiem dobrze, ale rozumiem masz Canona więc trzeba utwierdzać "braci w wierze w Canona" że Nikon nie rozwiazuje "jakichkolwiek problemów". O tele nic nie pisałem.

---

Nie bronię Canona. Posiadanie Canona to w moim przypadku 20 letnia droga przez różne systemy Pentaxa,Olympusa,Nikona,Fuji,Minolty i Canona. Dalej nie wiem który system jest lepszy. Założyłeś temat z góry nie oczekując odpowiedzi innej niż ta którą przyjąłeś za pewnik. Założyłeś temat o wyższości Nikona nad Canonem na forum canona w momencie kiedy Nikon od lat święci spektakularne wpadki w swoich korpusach i produkuje lipne szkła za kosmiczne pieniądze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Nie bronię Canona. Posiadanie Canona to w moim przypadku 20 letnia droga przez różne systemy Pentaxa,Olympusa,Nikona,Fuji,Minolty i Canona. Dalej nie wiem który system jest lepszy. Założyłeś temat z góry nie oczekując odpowiedzi innej niż ta którą przyjąłeś za pewnik. Założyłeś temat o wyższości Nikona nad Canonem na forum canona w momencie kiedy Nikon od lat święci spektakularne wpadki w swoich korpusach i produkuje lipne szkła za kosmiczne pieniądze.

---

DOKŁADNIE ten temat, to retoryczne pytanie, albo zagrzewa do totalnej wojny systemów.
MZ do zamknięcia.

Nie da się ukryć, że Canon kontynuuje swoja doktrynę z samego poczatku cyfry, która w skrócie polega na tym, że jako poważny system stnieje tylko FF z elkami (i jeszcze w porywach faktor 1.3, z tymi samymi elkami). Mniejsze formaty sa jak kto woli: entry level, dla poczatkujacych, dla amatorów, dla mniej zamożnych, dla tych co nie lubia dźwigać, dla turystów, dla ptaków, niepotrzebne skreślić. Canon nigdy nie miał zamiaru i nie ma do dziś rozwijania pełnego zakresu topowych szkieł do fotografii na jakikiolwiek inny format. Dla poważniejszych zastosowań kropa dostarczył puszki 7d ale sa one i tak przeznaczone głównie do szkieł FF/L. Ponieważ te puszki sa wielkie i ciężkie, minimalizacja szkieł do nich i tak nie jest istotna. Dla amatorów i innych kropowców sa przeznaczone głównie zumy. No i oczywiście naleśnik w prezencie. 8-)

Ta doktryna bardzo dobrze służyła i ciagle służy Canonowi biznesowo, może dlatego, że tylko Canon przewidział przyszłość.
:mrgreen:
Gdzie byłby dzisiaj Nikon gdyby w porę nie wszedł w FF? Jak się miewa Pentax? Kto używa 4/3, a raczej problemem jest kto w ogóle nie używa i nie ma najmniejszej ochoty? Na czym opiera się wzrastajaca reputacja Sony? Jak można było myśleć, że większy format nie będzie w końcu królem ambitniejszego rynku, biorac pod uwagę z jednej strony nietrudny do przewidzenia atak telefonów a z drugiej atak sławetnych "praw fizyki?"

Canon najwidoczniej ciagle nie zamierza rozwijać super duper systemu mniejszego formatu żeby konkurował z ich własnym systemem "profesjonalnym". Ani serii "mniejszych-tańszych-fantastycznych" :lol: szkieł dla koneserów, żeby nie musieli kupować tych droższych.:D:D Żeby do tego się uciec, Canon musiałby być w stanie desperacji, a do tego na razie nie doszło.