Jaki standardowy zoom do 20d lub 400D?

Poczyniłem przegląd obiektywów, ale chciałbym również poznać waszą opinię. Nie chciałbym wydać na sprzęt więcej niż 1500zł.
Wybór zatem zawarł się w kilku szkłach:

1. Sigma 18-50 f.2.8
2. Tamron 17-55 f.2.8
3. Canon 17-85 f.4-5.6 IS
4. Sigma 17-70 f.2.8-4.5 Macro.

Myślałem też o 17-40 L ale ma niewielki zakres ogniskowania, ja bardzo sobie cenie możliwość operowania szerokimi wartościami (17-20) jak i uniwersalnym zoomowaniem w okolicach 55-80 (x1.6).
Czekam na Waszą opinię, opierając się na Waszych doświadczeniach mam nadzieję wybrać coś najoptymalniejszego.

http://canon-board.info/showthread.php?t=17605
Oraz dodatkowo http://www.optyczne.pl
Taka opcja jak szukaj np...wersja działająca z panelu użytkownika :)
A z powyższego grona najlepszym standardem będzie Tamron 17-55. Na 20D będzie dobrze działał...nie powinno być problemów z FF/BF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomaj_2

A z powyższego grona najlepszym standardem będzie Tamron 17-55. Na 20D będzie dobrze działał...nie powinno być problemów z FF/BF.

---

A juz zupelnie najlepszy bedzie tamron 17-50/2,8 ktory w przeciwienstwie do obiektywu o ktorym pisal tomaj i ty - istnieje:):)

właśnie niedawno toczyłem bój n/t tamron 17-50 vs. canon 17-40 w innym wątku. Ja mam T 17-50 i żyję:)

Tammi 17-50, temat wałkowany setki razy

Witam,
Ile ludzi tyle opinii :)
Ja polecam Sigmę 18-50 2.8. Posiadam ten obiektyw około 2-ch lat i nie narzekam. Przyzwoita budowa nie było problemów z BF/FF ( mam trzy sigmy i żadna nie miała) dobra ostrość, kontrast. Ogólnie jestem bardzo zadowolony. Dla zwykłego pstrykacza to dobre rozwiązanie. Jak masz potrzebę to mogę kilka rawów na maila przesłać tylko podaj adres na PW.
pzdr
g

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

właśnie niedawno toczyłem bój n/t tamron 17-50 vs. canon 17-40 w innym wątku. Ja mam T 17-50 i żyję:)

---

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez do_urden

(...)Myślałem też o 17-40 L ale ma niewielki zakres ogniskowania, ja bardzo sobie cenie możliwość operowania szerokimi wartościami (17-20) jak i uniwersalnym zoomowaniem w okolicach 55-80 (x1.6).

---

Powiem Ci tak, że niestety duży zakres zooma wyklucza jego jakość. Także tu niestety albo się godzimy na kompromis jakościowy albo mniejszą wygodę użytkowania no i większe koszty (jeśli to dwa szkła).
Ja bym wziął L-kę :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez trampek

A juz zupelnie najlepszy bedzie tamron 17-50/2,8 ktory w przeciwienstwie do obiektywu o ktorym pisal tomaj i ty - istnieje:):)

---

Ups....to przez marzenia o 17-55 Canona :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L :D

---

2 i pół? 17-40L można już kupic za 2200,- :p

A na temat:
Ja mam tamrona i jestem zadowolony, musisz trochę pochodzic żeby dostac dobry egzemplarz, ale jak już trafisz to będziesz zadowolony.
Mimo to jestem zwolennikiem 17-40L. Wkrótce wymienię swojego tamrona na ten właśnie obiektyw. Jakbyś chciał - tanio puszczę :lol: - ostry - od Cichego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L :D

---

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli, a płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli

---

nie wymieniłbym tamrona na 17-40 gdyby źle rysowało bo nie jestem gadgeciarzem... nasycenie barw, plastyka, mniejsze zniekształcenia optyczne przy 17mm, ze o szybkosci AF nie wspomne, i wspomnianej poniżej obudowie, która nie jest fajna bo jest cool ale dlatego ze jest szczelna i solidna nie zmienia wymiarów wiec nie ssie do srodka niczego(a ja bywam w róznych warunkach: ocean, góry, pustynia na ktorą sie wybieram wiosną) jest bardzo mocnym argumentem a z tym "ciemne jak diabli..." do wiekszosci fotografii przymykałem Tamrona do f/4 i bardziej... bo na 2.8 ponizej ok 24mm zniekształcał choc może nie skrajnie uciązliwie ale mimo wszystko... wiec posiadanie 2.8 dla mnie nie miało sensu... a ze 30D ma bardzo niski poziom szumów (które dla mnie nie mają i tak najmniejszego znaczenia) moge podciągnąc ISO i problem z głowy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

---

nie chce byc złosliwy ale idac tym tokiem rozumowania to po co cokolwiek wpisywac... wpisywanie jaki ma sie sprzęt to równiez w tym swietle "wiocha"

mam jeszcze leice M (aparat z duszą jak to napisał złosliwie muflon;), a moze kto inny:D) i kilka szkieł, jej nie dopisałem zeby byc bardziej cool bo nie po to sobie wiekszosc dopisuje co ma by byc cool... sam masz eLke wpisaną a ze bez literki to masz byc lepszy???...
wyluzuj :)

edit
nie pamietam kto ale ktoś miał lapme wpisaną na zielono to juz w ogole... :D

Matsil, z tym Tamronem to może niezły pomysł, ale z tego co wiem to regulacja ogniskowej jest odwrotna (jak w Nikonie), jeżeli tak to czy to nie przeszkadza Wam w normalnym użytkowaniu? Przecież mając kilka szkieł niewygodnie jest kręcić za każdym razem w inną stronę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

2 i pół? 17-40L można już kupic za 2200,- :p

A na temat:
Ja mam tamrona i jestem zadowolony, musisz trochę pochodzic żeby dostac dobry egzemplarz, ale jak już trafisz to będziesz zadowolony.
Mimo to jestem zwolennikiem 17-40L. Wkrótce wymienię swojego tamrona na ten właśnie obiektyw. Jakbyś chciał - tanio puszczę :lol: - ostry - od Cichego.

---

A możesz zdradzić gdzie - za 2200?
Szczerze mówiąc - bardzo jestem ciekawy - możesz się trochę wypocić na temat przyczyn tej zmiany? Jesteś już jakimś (sorry ;-) - konkretem. Dlatego chętnie poznam jeszcze jedną opinię.

Jak wejdziesz na Allegro to nowy 17-40 4L kosztuje ok 2,500.
patrzu tu: http://www.allegro.pl/item152745224_..._szok_cen.html
Uzywany kupisz za 2100-2200.
patrz tu:http://www.allegro.pl/item150852176_...en_zestaw.html
Widze ze jak zawsze w dyskusji na temat sprzetu ludzie staja się swego rodzaju zakładnikami tego co zdołali sami nabyć i maja w torbie fotograficznej...
Miałem Tamrona ale wymieniłem na L-kę. Dlaczego? Tamron jasniejszy ale wolniej ostrzy. L-ka uszczelniona i bardziej odporna na warunki meteo - a robie na ogól landshafty i 2,8 przesłona nie była mi az tak potrzebna. Solidność i uszczelnienie tak.
Jak bedziesz uzywał szkła do portretów to wez Tamrona - ładnie romyje ci drugi plan. Jeżeli bedziesz czegoś bardziej pod reporterke gdzie liczy się szybkie ostrzenie i czas to L-ka....
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez iREM

A możesz zdradzić gdzie - za 2200?
Szczerze mówiąc - bardzo jestem ciekawy - możesz się trochę wypocić na temat przyczyn tej zmiany? Jesteś już jakimś (sorry ;-) - konkretem. Dlatego chętnie poznam jeszcze jedną opinię.

---

Wejdź na allegro - ceny od 2200 do 2800,-
Jak jesteś z W-wy, to polecam sklep FOTOIT - można negocjowac - oni maja bodajże za 2299.

Dlaczego zmiana? Już to kiedyś na tym forum opisywałem. Miałem okazję robic kilka imprez 17-40L, Tamrona mam osobiście więc mam porównanie
Tamron góruje nad Canonem tylko w punktach:
1. Jest prawie połowę tańszy,
2. Ma lepsze światło,
3. Jest nieznacznie ostrzejszy w centrum kadru.
W reszcie przypadków Canon jest lepszy. Nie chce mi się tego wszystkigo wypisywac, możesz znaleźc wszysko na tym forum.

Tamron 17-50/2.8 jest wg mnie szkłem bardzo udanym ale:
1. Przy współpracy z moim 350D na małych ogniskowych i odległościach od fotografowanego obiektu pow. 3m posiada FF. Jest na to sposób - ostrzenie na 50mm i zjazd ale nie zawsze jest na to czas. Przy przysłonach pow. F5.6 FF przawie zanika ale pon. F4 jest to irytujące.
2. AF Tamrona jest mało dokładny i wolny - szczególnie przy kiepskim oświetleniu, dodatkowo głośny, choc to akurat mi nie przeszkadza.
3. Jakośc przy F2.8 jest niezła ale nie powala na kolana - niestety rewelacji nie ma i nie będzie, najlepsza jest przy F4 i więcej - ale to samo masz w Canonie.

To są punkty dla których ja planuję zamianę. W 17-40L masz AF, który działa bardzo pewnie nawet przy słabym świetle zastanym. To światło da się jakoś przeżyc - zawsze można robic zdjęcia na ISO800 zamiast 400 i tło też nie będzie za ciemne.
Podsumowując - Tamron to bardzo dobry obiektyw do fotografowania przy dobrym świetle - na zewnątrz i wtedy jakośc jest moim zdaniem rewelacyjna.
Canon za to jest do wszystkiego, a to że jest minimalnie słabszy pod względem ostrości (różnica naprawdę niewielka) nie ma dla mnie większego znaczenia.

Powyższe przemyślenia są moje i inni użytkownicy mogą miec inne odczucia. Z tego co czytałem to Tamron dużo lepiej współpracuje z 400D - nie ma tam efektu FF. Używałem go z 30D, który ma taki sam AF i muszę powiedzic, że efekt podobny z tym z 350D - może nieznacznie lepiej ale nadal występuje FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ODZIO

Widze ze jak zawsze w dyskusji na temat sprzetu ludzie staja się swego rodzaju zakładnikami tego co zdołali sami nabyć i maja w torbie fotograficznej...

---

No ze mną akurat jest odwrotnie - mam Tamrona a chwalę 17-40L. :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez ODZIO

Jak bedziesz uzywał szkła do portretów to wez Tamrona - ładnie romyje ci drugi plan. Jeżeli bedziesz czegoś bardziej pod reporterke gdzie liczy się szybkie ostrzenie i czas to L-ka....

---

Tamron 17-50 do portretów jest trochę za krótki, chyba że 28-75


A z tą ceną, to rzeczywiście trochę przesadziłem. Realna kwota to 2350,-

Cytat:

---

Zamieszczone przez do_urden

Matsil, z tym Tamronem to może niezły pomysł, ale z tego co wiem to regulacja ogniskowej jest odwrotna (jak w Nikonie), jeżeli tak to czy to nie przeszkadza Wam w normalnym użytkowaniu? Przecież mając kilka szkieł niewygodnie jest kręcić za każdym razem w inną stronę.

---

Kwestia przyzwyczajenia, po 2-ch dniach nawet nie będziesz widział różnicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Wejdź na allegro - ceny od 2200 do 2800,-
Jak jesteś z W-wy, to polecam sklep FOTOIT - można negocjowac - oni maja bodajże za 2299.

---

2599.00 PLN
Ale dzięki wszystkim za konkrety. Sorry, że po raz enty, ale interesowało mnie - nie co ma lepsze/gorsze tylko właśnie z jakiego powodu akurat Ty/Wy...
Dzięki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

nie wymieniłbym tamrona na 17-40 gdyby źle rysowało bo nie jestem gadgeciarzem... nasycenie barw, plastyka, mniejsze zniekształcenia optyczne przy 17mm, ze o szybkosci AF nie wspomne, i wspomnianej poniżej obudowie, która nie jest fajna bo jest cool ale dlatego ze jest szczelna i solidna nie zmienia wymiarów wiec nie ssie do srodka niczego(a ja bywam w róznych warunkach: ocean, góry, pustynia na ktorą sie wybieram wiosną) jest bardzo mocnym argumentem a z tym "ciemne jak diabli..." do wiekszosci fotografii przymykałem Tamrona do f/4 i bardziej... bo na 2.8 ponizej ok 24mm zniekształcał choc może nie skrajnie uciązliwie ale mimo wszystko... wiec posiadanie 2.8 dla mnie nie miało sensu... a ze 30D ma bardzo niski poziom szumów (które dla mnie nie mają i tak najmniejszego znaczenia) moge podciągnąc ISO i problem z głowy...



nie chce byc złosliwy ale idac tym tokiem rozumowania to po co cokolwiek wpisywac... wpisywanie jaki ma sie sprzęt to równiez w tym swietle "wiocha"

mam jeszcze leice M (aparat z duszą jak to napisał złosliwie muflon;), a moze kto inny:D) i kilka szkieł, jej nie dopisałem zeby byc bardziej cool bo nie po to sobie wiekszosc dopisuje co ma by byc cool... sam masz eLke wpisaną a ze bez literki to masz byc lepszy???...
wyluzuj :)

edit
nie pamietam kto ale ktoś miał lapme wpisaną na zielono to juz w ogole... :D

---

Dla mnie 2,8 ma znaczenie, po pustyniach nie jeżdżę, ale zawodowo zajmuję się fotografią reporterską. 17-40 DLA MNIE(!) to przepłacone szkło.

Zastrzegłem, że każdy ma prawo do subiektywnej opinii.

Wpisałem swój sprzęt w opisie, bo to znacznie ułatwia dyskusje na forum (wiesz z kim i o czym możesz rozmawiać), statywu, torby, filtrów, marki obuwia, i gaci nie wpisałem, bo to niewiele warte, choć wiele osób wpisuje powyższe (może bez garberoby:).
Nie wpisałem też na czerwono L koło zooma bo...już wjaśniłem dlaczego.

Wyluzowany raczej jestem - a propos twojej uwagi - to, że mam inne zdanie na temat pewnego szkła nie czyni mnie zestresowanym człowiekiem, zapewniam:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez iREM

2599.00 PLN
Ale dzięki wszystkim za konkrety. Sorry, że po raz enty, ale interesowało mnie - nie co ma lepsze/gorsze tylko właśnie z jakiego powodu akurat Ty/Wy...
Dzięki.

---

W FOTOIT jest za 2399.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Dla mnie 2,8 ma znaczenie, po pustyniach nie jeżdżę, ale zawodowo zajmuję się fotografią reporterską. 17-40 DLA MNIE(!) to przepłacone szkło.

Zastrzegłem, że każdy ma prawo do subiektywnej opinii.

Wpisałem swój sprzęt w opisie, bo to znacznie ułatwia dyskusje na forum (wiesz z kim i o czym możesz rozmawiać), statywu, torby, filtrów, marki obuwia, i gaci nie wpisałem, bo to niewiele warte, choć wiele osób wpisuje powyższe (może bez garberoby:).
Nie wpisałem też na czerwono L koło zooma bo...już wjaśniłem dlaczego.

Wyluzowany raczej jestem - a propos twojej uwagi - to, że mam inne zdanie na temat pewnego szkła nie czyni mnie zestresowanym człowiekiem, zapewniam:)

---

A jeżeli mogę zapytac. Jak Ci sie sprawuje ten Tamron z 30D? Jest FF na przysłonach poniżej F5.6 i fotografowaniu dalszych obiektów czy nie? Mój miał i to nie mały, więc jeżeli w Twoim przypadku jest podobnie to szczerze powątpiewam w sukcesy przy zdjęciach reporterskich gdzie nie ma zazwyczaj za wiele czasu szczególnie gdy ktoś zajmuje się tym zawodowo.

A uwagi odnośnie marki obuwia i gaci były delikatnie mówiąc niesmaczne. Tak już jest na forum, że w stopce można sobie pisać co się podoba i nie powinno to podlegać dyskusjom, bo to nawet nie wypada. Tu się nikt sprzętem nie chwali, tylko łatwiej się dogadać gdy widać kto czym operuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Dla mnie 2,8 ma znaczenie, po pustyniach nie jeżdżę, ale zawodowo zajmuję się fotografią reporterską. 17-40 DLA MNIE(!) to przepłacone szkło.

---

mimo całej mojej życzliwosci musze Ci wytknąc iż wieje tu lekką niekonsekwencją...
jak reporterka to zdjęcie zrobione czesto za kazdą cene na deszczu, wietrze(a syfu na ulicach w Polsce tyle ze nie trzeba jechac na sahare by miec piach wszędzie jak zawieje ;)) i ogolnie w zastanaych czesto niekorzystnych warunkach wiec obudowa i jej szczelnosc ma fundamentalne znaczenie.
jesli robisz we wnetrzach to i tak masz lampe która Ci wszystko doswietli a dochodzi pewnosc i szybkosc AF. mam wrazenie ze tego 2.8 to bronisz jak niepodległosci w imie ideii... tylko ile tak naprawde zdjęc robisz przy tym 2.8 ktorych nie zrobiłbys przy 4???
pamietaj ze mialem 17-50 poł roku prawie od końca czerwca do połowy grudnia mniej wiecej. wiem na co stac ten obiektyw i co mozna z nim zrobic i sam czesto go broniłem i dalej bede twiedził iż do 1500 zł nie ma nic lepszego, ale przesiadłem sie na 17-40 bo doszedłem do wniosku ze jest jednak lepsza pomimo znacznie wyższej ceny a canon i tak zwrócił mi 40% róznicy cenowej!!!!

o czerwoną eLke bił sie nie bede. sam mam na dole, ale wpisałem ją bez zadnej ideologi i szczerze mówiąc nawet nie zastanawiałem sie nad tym iż to moze byc przez kogokolwiek jakos źle odbierane :)

PEACE :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

o czerwoną eLke bił sie nie bede. sam mam na dole, ale wpisałem ją bez zadnej ideologi i szczerze mówiąc nawet nie zastanawiałem sie nad tym iż to moze byc przez kogokolwiek jakos źle odbierane :)
PEACE :mrgreen:

---

Moim zdaniem czerwona L-ka wygląda ciekawiej z graficznej strony. Tak samo jak pogrubienie stopki - odróżnia się ona od postów. Bynajmniej ja nie zaznaczyłem jej ze snobizmu.

Gdyby tamron zawodził mnie w pracy dawno wylądowałby w szufladzie. Ja zarabiam na zdjęciach więc trefne szkła nie wchodzą w grę. Nie fotografuję tablic testowych maniakalnie poza momentem zakupu. Nie stwierdziłem porażek T 17-50.

Uważam - powtórzę raz jeszcze - że C 17-40/4 jest moim zdaniem nie rewelacyjny optycznie i ciemny. Zatem kwota jakiej canon domaga się za to szkło jest MOIM ZDANIEM wygórowana.

Co do opisów sprzętowych, przecież wyjaśniałem, że sobie je cenię. Wiem z kim i o czym można rozmawiać. Kolorowanie L w opisach lekko mnie bawi, ale to moja sprawa, choć odnoszę wrażenie, że wiele osób zrobiło sobie fetysz z tych czerwonych elek w opisach.

Odpowiadając na jedno z pytań - nie, nie czuję się lepszy:), że sobie L nie wpisałem wcale. Po prostu każdy, kto ma to szkło wie, co to za lens i nie muszę dopisywać, że to seria L. Nie chcę wywoływać fermentu, więc kończę moją tyradę i pozdrawiam wszystkich z urażonymi włącznie.