Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertoM

Mnie światło 1.8 odpowiada. Obiektywy są zazwyczaj lżejsze i mniejsze. Wazne aby optycznie były dobre

---

Właśnie w tym rzecz, że Canon zaczął robić przemyślane szkła a nie bezkompromisowe nie zważając na gabaryty.
Jako przestrogę aby uświadomić do czego może prowadzić bezkompromisowość parametrów https://bit.ly/3L3QOqk
Jak pamiętam na początku bezluster, wielu wypowiadało zdanie iż chcą mieć lżejsze zestawy, Canon posłuchał.
Czy tak więlką sztuką jest zrobić ogromnego potwora o lepszych parametrach ? Myślę że nie i dla Canona nie stanowi to problemu.
Wg mnie Canon mistrzowsko projektuje nowe szkła, kompromisy wkłada tam gdzie są one oczekiwane.

https://live.staticflickr.com/65535/...c2df3729_b.jpg

Na temat tych droższych się nie wypowiadam. Nie mam , nie miałem.
Ale mam rf 50stm i jak patrzę na testy i sample to jednak do pięt nie dorasta wersji 1.8 od nikona ;)
Nikon tez ma fajne małe szkła jak 40mm

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertoM

Na temat tych droższych się nie wypowiadam. Nie mam , nie miałem.
Ale mam rf 50stm i jak patrzę na testy i sample to jednak do pięt nie dorasta wersji 1.8 od nikona ;)
Nikon tez ma fajne małe szkła jak 40mm

---

To nie patrz tylko rób zdjęcia. A jeśli brakuje Ci szkieł Nikona to trzeba kupić Nikona. Albo Sony, tam do koloru do wyboru tanie drogie średnie szkła. Systemy można zmieniać jak rękawiczki. Nie widzę żadnego problemu.
40/2 Nikona jest bardzo fajne do pełnej klatki w tym systemie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Ciekawe czy Viltrox się obrazi i wycofa się ze szkieł EF-M?

---

Sigma wystarczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

To nie patrz tylko rób zdjęcia. A jeśli brakuje Ci szkieł Nikona to trzeba kupić Nikona. Albo Sony, tam do koloru do wyboru tanie drogie średnie szkła. Systemy można zmieniać jak rękawiczki. Nie widzę żadnego problemu.
40/2 Nikona jest bardzo fajne do pełnej klatki w tym systemie.

---

Właśnie robię ;) Z tym, że akurat RF50stm rzadko gości na aparacie.
Nie miałem Nikona ale sprawię sobie na roczne testy taki zestaw. Rf85l może poczekać :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

witamy nadwornego trolla nudno nam by było chyba bez ciebie :)
Candar na apsc ze szkła 56/1.2 jest głębia jak z 56 na 1.2 ale tylko węższy kąt widzenia jak z 84-85 .. bo apsc to prostokąt ze środka ff.
Tak to należy tłumaczyć a nie jak nikoniarze przeliczając przysłonę na 1.8 i ogniskową na 84 :) skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ? skoro również nigdy nie przemykałem 85 aż do 1.8 :D

---

Było to wielokrotnie wyjaśniane na CB i przeze mnie, i przez innych, a Ty dalej piszesz kocopoły :twisted:

Ten sam obiektyw przy tej samej przesłonie i odległości przedmiotowej da tę samą GO na FF i na APS-C, ALE NIE OBEJMIE TEGO SAMEGO OBRAZU.

Aby objąć ten sam kadr, to albo z FF trzeba podejść BLIŻEJ, niż z APS-C, albo z APS-C trzeba odejść DALEJ, niż z FF, a zmiana odległości przedmiotowej pociąga za sobą zmianę GO, więc obiektyw na APS-C z większej odległości zachowuje się pod względem SKALI ODWZOROWANIA W KADRZE tak samo, jak ten sam obiektyw na FF z mniejszej odległości, ALE GO jest adekwatna do przeliczeniowej przesłony wynikającej ze stosunku rozmiarów klatek obrazowych, czyli z tzw. cropa. Jeżeli zamiast nóg zastosuje się optykę o stosownie mniejszej lub większej ogniskowej, to nie nastąpi zmiana perspektywy, czyli np. obiektyw 1,8/50 na APS-C zachowa się pod względem GO i perspektywy jak obiektyw 2,9/80 na FF. I dlatego nie można pierniczyć, że przesłona nie ulega zmianie, bo ona ulega zmianie, ale relatywnej i dotyczącej wyłącznie GO, a nie ilości światła przepuszczanego do jednostki powierzchni matrycy. Koniec, kropka!

--- Kolejny post ---

Generalnie nie uczestniczę w dysputach na temat każdej dostępnej, lub niedostępnej, optyki w jakimś tam systemie, bo z racji moich wąskich zainteresowań uschłą nacią mi wisi, co kto ma do zaoferowania poniżej 400 mm do APS-C :mrgreen:

Osiąganie wysokich jasności i płytkich GO w APS-C sobie odpuściłem, bo nic- póki co- nie przebija nawet 1,8/50 z FF, że nie wspomnę o dłuższych ogniskowych, a do FF nie chcę krótkich obiektywów o gabarytach makutry i masie kowadła. Jestem szczęśliwym posiadaczem EF 3,5-4,5/28-70 mm II i pomimo jego dość kiepskiego bokeh generalnie mi on wystarcza. Więc przy takich tematach to ja się nie podniecam, tylko żrę czipsy:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez janpur

Sigma wystarczy.

---

Trzy szkła f/1.4 Sigmy potężnie wsparły system EF-M.
Użytkownicy na pewno to docenili.
Viltrox trochę wpakował się Sigmie w paradę.

Atsf to o głębi to chyba nie do mnie a do candara, bo cytujesz mnie :) ja temat dobrze rozumiem różnice matryc ff i apsc przy zadanym szkle :D przepiąć między jednym body a drugim umiem, przelotki mam i w praktyce wiem jak to wygląda. Przepinanie nie zmienia parametrów szkła a tylko zmienia się wycinek obrazu czyli kąt.

@atsf - szkoda prądu na próby uświadomienia @cybulski jakie kocopoły sadzi na każdym kroku (taki już ma styl ;) On przecież "dobrze" wie i rozumie "jak to wygląda" i z przyzwyczajenia bzdury pisze. Broń nas panie od takich nauczycieli na jakikolwiek warsztatach foto oraz w szkołach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

@atsf - szkoda prądu na próby uświadomienia @cybulski jakie kocopoły sadzi na każdym kroku (taki już ma styl ;) On przecież "dobrze" wie i rozumie "jak to wygląda" i z przyzwyczajenia bzdury pisze. Broń nas panie od takich nauczycieli na jakikolwiek warsztatach foto oraz w szkołach.

---

Napisakem dokładnie to samo co astf. Nie wiem kto czego nie rozumie. Szkło na każdej matrycy ma taką samą głębie a tylko inne wycinki kadru. Natomast np 400 na apsc i 600 na ff,inna kompresja perspektywy mimo że kąt widzenia ten sam. Więc to nie będą takie same kadry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Napisakem dokładnie to samo co astf. Nie wiem kto czego nie rozumie. Szkło na każdej matrycy ma taką samą głębie a tylko inne wycinki kadru. Natomast np 400 na apsc i 600 na ff,inna kompresja perspektywy mimo że kąt widzenia ten sam. Więc to nie będą takie same kadry.

---

Ssiesz, chłopie, cyca, że aż w Lublinie słychać :mrgreen:

Weźmy matryce Nikona lub Sony, bo mają prosty przelicznik na kropa, czyli 1,5 x. Obiektyw 400 mm na APS-C to to samo, co 600 mm na FF, ALE przesłony też trzeba przeliczyć, więc 5,6/400 na APS-C to jest 8,4/600 na FF, ale np. obiektywy 600 mm mają jasność np. f/6,3, której na APS-C odpowiadała by jasność f/4,2, a nie f/5,6.

U Canona, z racji przelicznika x 1,6, rozbieżności są większe, więc nie o "kompresję perspektywy" chodzi, ale o nieporównywalność przesłon i ogniskowych, przy których zdjęcia wykonano. U Canona obiektyw 5,6/400 mm na APS-C miałby odpowiednik 9/640 na FF, a obiektywowi 6,3/600 na FF powinien odpowiadać 4/375 na APS-C. Tutaj trudno jest dobrać pary konkretnych obiektywów i ich przysłon, aby unaocznić to, o co faktycznie chodzi.

Ideą przelicznika ogniskowej jest wykonywanie zdjęć z tej samej odległości oboma systemami, i przy takim samym kącie widzenia przedmiotu, oraz przy takiej samej proporcji odległości między aparatem a przedmiotem do odległości między przedmiotem a tłem, więc nie ma czegoś takiego, jak "kompresja perspektywy". Jest to złudzenie wynikające z następującego faktu: nie mamy możliwości płynnie regulować sobie odległości do obiektu, a możemy tylko użyć różnych ogniskowych z miejsca, w którym aktualnie jesteśmy. Jeżeli z tego samego miejsca użyjemy dłuższej ogniskowej, to uzyskamy większą FIZYCZNĄ skalę odwzorowania, a tym samym mniejszą GO, a ta większa fizyczna skala odwzorowania wystąpi na każdym formacie klatki, jeśli zmienimy ogniskową na dłuższą. Ale w tym przypadku NIE ZMIENIAMY ODLEGŁOŚCI ABY OSIĄGNĄĆ TĘ SAMĄ FIZYCZNĄ SKALĘ ODZOROWANIA, a więc osiągamy inne rezultaty niż w ustalonych warunkach eksperymentu, a stąd pochodzi przekonanie o tym, że dłuższe ogniskowe dają lepszą "kompresję perspektywy". Nie, one dają większą skalę odwzorowania z tej samej odległości, co byśmy użyli krótszego obiektywu, bo nie możemy bliżej podejść. Gdyby się dało podejść bliżej z krótkim obiektywem, to osiągnęlibyśmy taką samą "kompresję perspektywy".

Załóżmy że mamy szkło 45 na m4/3 i 90 na ff. Robimy portret. Twarz osoby ba 90bedziebardziej "spłaszczoną" niż 45 choć kadry będą miały kąt widzenia podobny. Będzie widać różnicę na twarzy portretowanej osoby więc kadr nie jest taki sam :) nawet zakładając że przysłonami 2 i 4 dopasowaliśmy aby głębie były takie same.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Załóżmy że mamy szkło 45 na m4/3 i 90 na ff. Robimy portret. Twarz osoby ba 90bedziebardziej "spłaszczoną" niż 45 choć kadry będą miały kąt widzenia podobny. Będzie widać różnicę na twarzy portretowanej osoby więc kadr nie jest taki sam :) nawet zakładając że przysłonami 2 i 4 dopasowaliśmy aby głębie były takie same.

---

A tutaj z kolei kłaniają się proporcje boków kadru. Ponieważ nie wiedzieć z jakiego powodu ogniskową normalną przyjęto liczyć względem przekątnej kadru i na tej podstawie ustalono sobie, że format mikro 4/3 ma kropa 2x, to ciężko jest porównać same kadry 3:2 z 4:3. Jeżeli chcemy wypełnić motywem w tym samym stopniu kadr 4:3 w pionie, co kadr 3:2 (przy poziomym kadrze), to musimy podejść troszkę bliżej, albo odwrotnie- mając kadr 3:2 musimy stanąć trochę dalej, i robimy to odruchowo, a to zmienia lekko perspektywę, i na zdjęciach 4:3 kinol będzie sterczał trochę bardziej. Sytuacja zmieni się na odwrotną przy pionowym ustawieniu kadru, a chodzi o to, aby porównać te kadry przy dokładnie tej samej odległości od motywu niezależnie od tego, jak motyw te kadry wypełnia.

Dochodzi jeszcze kwestia rzeczywistej ogniskowej, a nie tej deklarowanej przez producenta. Ostatnio robiłem sobie testy z moimi obiektywami, żeby sprawdzić, jak mnie Canon EF 100-400L II rżnie na ogniskowej 400 mm, bo mnie rżnie i nie ma deklarowanej. Mogłem to porówanać tylko do Tamrona 100-400 i zobaczyć, o ile jest mniej na jakim dystansie (to wynika z wewnętrznego ogniskowania). No i okazało się,, że na dystansie 1,5 m (minimalna dla Tamrona) Canon ma ogniskową ca 15% mniejszą, na 5 m jest ca 7% mniej, na 9 m jest 5% mniej, a na ca 50 m jeszcze jest 3% mniej, więc deklarowane 400 mm może i osiąga, ale na nieskończoności. Szkopuł w tym, że Tamron też raczej na pewno nie ma tych 400 mm, bo też ma wewnętrzne ogniskowanie, ale idzie lepiej, i trzeba by to porównać do stałoognskowego obiektywu, ale go nie mam. Może jeszcze porównam to do setki makro i przeliczę, ale nie o to chodzi: chodzi o to, że deklarowane ogniskowe mało kiedy są rzeczywiste, a diabeł siedzi w szczegółach.

P.S, Żeby było śmieszniej, EF 100-400 L II osiąga ciut większą skalę odwzorowania w makro przy 400 mm od Tamrona (0,31 vs 0,28), ale ostrzy od 975 mm, a Tamron od 1,5 m, więc przy makro te 400 mm u Canona to ledwie ca 300 mm, co ma duży wpływ na perspektywę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Załóżmy że mamy szkło 45 na m4/3 i 90 na ff. Robimy portret. Twarz osoby ba 90bedziebardziej "spłaszczoną" niż 45 choć kadry będą miały kąt widzenia podobny. Będzie widać różnicę na twarzy portretowanej osoby więc kadr nie jest taki sam :) nawet zakładając że przysłonami 2 i 4 dopasowaliśmy aby głębie były takie same.

---

Jeśli robimy na GFX z jakimś szkłem i bierzemy wycinki zmiejszające kadr poprzez ff apsc do m4/3 (zachowując 3:2 albo natywne 4:3 gfxowe) to bierzemy coraz bardziej ze środka. Więc jeśli na takim body najpierw mamy 45 a potem 90 to analogiczne kadry pełne oraz wycinki ff apsc i m4/3, z drugiego szkła 90 będą delikatnie spłaszczone w stosunku do 45. taki był sens mojej wypowiedzi.

I te same kąty widzenia na 45 z m4/3 i 90 z ff oba na 3:2, teoretycznie daje ten sam kadr, ale będzie on inny z powodu "spłaszczonej" twarzy. Efekt może nie jest oczywisty matematycznie, ale istnieje. Chcę tutaj pokazać że to nie jest tak że to co widzimy można dokładnie przeliczyć. Jest to bardziej skomplikowane niż tylko proste proporcje między ogniskowymi i kątami widzenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Dochodzi jeszcze kwestia rzeczywistej ogniskowej, a nie tej deklarowanej przez producenta. Ostatnio robiłem sobie testy z moimi obiektywami, żeby sprawdzić, jak mnie Canon EF 100-400L II rżnie na ogniskowej 400 mm, bo mnie rżnie i nie ma deklarowanej. Mogłem to porówanać tylko do Tamrona 100-400 i zobaczyć, o ile jest mniej na jakim dystansie (to wynika z wewnętrznego ogniskowania). No i okazało się,, że na dystansie 1,5 m (minimalna dla Tamrona) Canon ma ogniskową ca 15% mniejszą, na 5 m jest ca 7% mniej, na 9 m jest 5% mniej, a na ca 50 m jeszcze jest 3% mniej, więc deklarowane 400 mm może i osiąga, ale na nieskończoności.

---

To całkiem przyzwoicie.
Rekord w konkurencji "focus breathing" chyba nadal należy do Tamrona 70-200/2.8VR: f=130mm dla MFD przy f=200mm na nieskończoności.
No i odwrotnie: Canon 70-200/2.8LII - f=230mm dla MFD przy nominalnej f=200mm dla nieskończoności.

To wszystko jest prostą konsekwencją praw fizyki. W równaniu soczewki ogniskowa oraz odległości obrazowa i przedmiotowa są wzajemnie zależne. Więc albo ruszamy całym obiektywem (np. Zeiss), albo zmieniamy ogniskową, gdy chcemy mieć obiektyw nie wydłużający się.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ssiesz, chłopie, cyca, że aż w Lublinie słychać :mrgreen:

---

Mam wielką prośbę, ogranicz swoją twórczość na forum w zakresie tego typu i podobnych wcześniejszych prymitywnych odzywek.
Z góry dziękuję nie tylko w swoim imieniu ;)....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Mam wielką prośbę, ogranicz swoją twórczość na forum w zakresie tego typu i podobnych wcześniejszych prymitywnych odzywek.
Z góry dziękuję nie tylko w swoim imieniu ;)....

---

Dobrze, ale czego się wtrącasz, skoro interlokutor się nie obraża? To był żart, a nie inwektywa, więc weź sobie na wstrzymanie z tą politpoprawnością ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Jeśli robimy na GFX z jakimś szkłem i bierzemy wycinki zmiejszające kadr poprzez ff apsc do m4/3 (zachowując 3:2 albo natywne 4:3 gfxowe) to bierzemy coraz bardziej ze środka. Więc jeśli na takim body najpierw mamy 45 a potem 90 to analogiczne kadry pełne oraz wycinki ff apsc i m4/3, z drugiego szkła 90 będą delikatnie spłaszczone w stosunku do 45. taki był sens mojej wypowiedzi.

I te same kąty widzenia na 45 z m4/3 i 90 z ff oba na 3:2, teoretycznie daje ten sam kadr, ale będzie on inny z powodu "spłaszczonej" twarzy. Efekt może nie jest oczywisty matematycznie, ale istnieje. Chcę tutaj pokazać że to nie jest tak że to co widzimy można dokładnie przeliczyć. Jest to bardziej skomplikowane niż tylko proste proporcje między ogniskowymi i kątami widzenia.

---

Fizyka to jedno, a odstępstwa od założonych parametrów to drugie. Wchodzi jeszcze w grę aberracja sferyczna, czyli dystorsja. Trzeba by było porównywać obrazy z obiektywów o dokładnie takiej samej dystorsji. Beczka wyciąga klamkę, a poduszka ja wpycha, a mało który obiektyw jest idealnie zorientowany na płaszczyznę.

Więc focąc ludzi można się oszukać tymi przelicznikami że uzyskamy to samo np na ff "35" bo już na apsc używając 23 widzimy wyraźnie, że nie jest to to samo, występuje zniekształcenie twarzy :)
Wy "gadające głowy" macie te swoje matematyczno-fizyczne uzasadanienia zapominając że fotografia to nie fizyka ani matematyka, to nie są testy bateryjek czy zdjęcia murków :D
Np. szkła o tej samej ogniskowej mają często różne bokehy, których nie nie idzie porównać żadnym wzorem. Zresztą nie po to posiada się np kilka pięćdziesiątek aby było ostre ale dla ich różnego malowania tła :)
Niby ta sama ogniskowa ale zupełnie nie to samo., wszystko zależy od użytych soczewek, układu, powłok czy też dodatków np. radioactive ...

Fotografia moim skromnym zdaniem nie jest nauką matematyczno-fizyczną. To że używamy narzędzi opartych m.in na optyce, która jest poniekąd fizyką, nie oznacza automatem, że fotografia jako dziedzina jest działem matematyki czy fizyki. Bo nie jest.
Mało tego do robienia zdjęć nie jest potrzebna nawet krztyna tej wiedzy matematyczno-fizyczno-optycznej :)

To podstawowy błąd w rozumowaniu, tłumaczenie wszystkiego zależnościami liczbowymi.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Dobrze, ale czego się wtrącasz, skoro interlokutor się nie obraża? To był żart, a nie inwektywa, więc weź sobie na wstrzymanie z tą politpoprawnością ;)

---

Nie znam tego slangu więc ominąłem.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Fizyka to jedno, a odstępstwa od założonych parametrów to drugie. Wchodzi jeszcze w grę aberracja sferyczna, czyli dystorsja. Trzeba by było porównywać obrazy z obiektywów o dokładnie takiej samej dystorsji. Beczka wyciąga klamkę, a poduszka ja wpycha, a mało który obiektyw jest idealnie zorientowany na płaszczyznę.

---

Jesli są pokorygowane te wszystkie wyjątki, wady i pozostanie sama czysta fizyka w szkłach, raptem się okazuje że jest nudno, powtarzalnie, sterylnie, bez fantazji, za ostro, brakuje malarskości, itp. Przestaje to być tą fotografią o którą niektórym z nas jeszcze chodzi. Zaczyna się zalew idealnie ostrych zdjęć "ostrego" oka, wyciągniętych z cienia kolorów, nudnych bokehów. Jeśli do tego mamy "idealne" dziewczyny z silikonowymi cyckami, ustami ślimaka, itp, to zaczyna zalewać nas niestrawna cepelia. Podobnie mamy w krajobrazie, który można nazwać grafiką bardziej niż zdjęciem.

@cybulski Zszedłeś z tematu. Specyficzne cechy obiektywu mają się nijak do podstawowych parametrów technicznych. Trzeba je znać i nie są to żadne błędy w rozumowaniu. Można nie mieć żadnej wiedzy na ten temat i robić świetne zdjęcia, bo fotografia jest bardzo "organoleptyczna", ale wtedy nie potrafi się wytłumaczyć, dlaczego coś wychodzi tak, jak wychodzi, i jak to zmienić lub zapobiec.

No to sie Many wysypal

https://youtu.be/Y-S2cdBbv0o

@atsf Parametr obiektywu takie jak ogniskowa nie określa dokładnego kąta widzenia, a parametr matematyczny f nie określa prawdziwej jasnosci (mam na myśli transmisję T). Te dwa parametry ogniskową i wyliczana jasność f są czysto teoretyczne, 1/f to stosunek średnicy do ogniskowej, tylko tyle. w praktyce obiektywy o tych samych ogniskowych mogą mieć różne kąty widzenia i różne transmisje światła uzależnione od budowy, użytych soczewek, powłok, jakości szkła itp. To co widzimy na zdjęciach jest wynikiem rzeczywistych parametrów (kąt widzenia i transmisja, odwzorowanie tła, ostrość, głębia ostrości) a nie modelowych teoretycznych.
Przeliczanie tzw głębi ostrości również jest założeniem teoretycznym i w praktyce nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy takie zależności faktycznie istnieją w tych proporcjach. W teorii pewnie tak, w praktyce wątpię.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ssiesz, chłopie, cyca, że aż w Lublinie słychać :mrgreen:

Weźmy matryce Nikona lub Sony, bo mają prosty przelicznik na kropa, czyli 1,5 x. Obiektyw 400 mm na APS-C to to samo, co 600 mm na FF, ALE przesłony też trzeba przeliczyć, więc 5,6/400 na APS-C to jest 8,4/600 na FF, ale np. obiektywy 600 mm mają jasność np. f/6,3, której na APS-C odpowiadała by jasność f/4,2, a nie f/5,6.

U Canona, z racji przelicznika x 1,6, rozbieżności są większe, więc nie o "kompresję perspektywy" chodzi, ale o nieporównywalność przesłon i ogniskowych, przy których zdjęcia wykonano. U Canona obiektyw 5,6/400 mm na APS-C miałby odpowiednik 9/640 na FF, a obiektywowi 6,3/600 na FF powinien odpowiadać 4/375 na APS-C. Tutaj trudno jest dobrać pary konkretnych obiektywów i ich przysłon, aby unaocznić to, o co faktycznie chodzi.

Ideą przelicznika ogniskowej jest wykonywanie zdjęć z tej samej odległości oboma systemami, i przy takim samym kącie widzenia przedmiotu, oraz przy takiej samej proporcji odległości między aparatem a przedmiotem do odległości między przedmiotem a tłem, więc nie ma czegoś takiego, jak "kompresja perspektywy". Jest to złudzenie wynikające z następującego faktu: nie mamy możliwości płynnie regulować sobie odległości do obiektu, a możemy tylko użyć różnych ogniskowych z miejsca, w którym aktualnie jesteśmy. Jeżeli z tego samego miejsca użyjemy dłuższej ogniskowej, to uzyskamy większą FIZYCZNĄ skalę odwzorowania, a tym samym mniejszą GO, a ta większa fizyczna skala odwzorowania wystąpi na każdym formacie klatki, jeśli zmienimy ogniskową na dłuższą. Ale w tym przypadku NIE ZMIENIAMY ODLEGŁOŚCI ABY OSIĄGNĄĆ TĘ SAMĄ FIZYCZNĄ SKALĘ ODZOROWANIA, a więc osiągamy inne rezultaty niż w ustalonych warunkach eksperymentu, a stąd pochodzi przekonanie o tym, że dłuższe ogniskowe dają lepszą "kompresję perspektywy". Nie, one dają większą skalę odwzorowania z tej samej odległości, co byśmy użyli krótszego obiektywu, bo nie możemy bliżej podejść. Gdyby się dało podejść bliżej z krótkim obiektywem, to osiągnęlibyśmy taką samą "kompresję perspektywy".

---

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

---

Nie chcesz, ale musisz otworzyć nową czarną dziurę :mrgreen:

Jeżeli już mówimy o takich rozróżnieniach, o jakie Ci chodzi, a zapewne chodzi Ci o oddanie perspektywy, to zapewniam Cię, że można to rozróżniać tylko w pewnych przypadkach, i tylko w odniesieniu do całego kadru, a nie do jego wycinka. Wycinki z kadrów zrobionych szerokokątnym obiektywem mogą wyglądać tak, jakby były zrobione obiektywem wąskokątnym, a nawet teleobiektywem.

Podstawowym błędem jest nagminne posługiwanie się terminem GO bez zrozumienia, jak głębia ostrości się ma perspektywy. Dlatego by należało wychodzić od pojęcia skali odwzorowania i tej zależności, że GO jest do niej odwrotnie proporcjonalna. Z tego bowiem wynika zarówno sama GO, jak i perspektywa.

Kolejną sprawą jest odległość przedmiotowa. Różne ogniskowe zasadniczo stosuje się inaczej w zależności od odległości przedmiotowej, ale wręcz każdą można zastosować tak, że różnice pomiędzy UWA a tele będą marginalne.

Prosty przykład- architektura i portret na tle architektury. Jeżeli osoba stoi metr od elewacji, to czy zrobisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem np. 24 mm z odległości 5 m, czy teleobiektywem 120 mm z 25 m, zdjęcia będą prawie takie same. Wygoń tę osobę i zrób samą elewację, a różnic nie będzie praktycznie wcale. Co innego, gdy do osoby masz 3 metry, a tło jest 30 m za nią, i robisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem, i chcesz zrobić tej osobie zdjęcie jeszcze teleobiektywem, a do tego musisz się cofnąć na 15 m. Wtedy skala odwzorowania tła będzie się na obu zdjęciach znacznie różnić, i tę zmianę skali odwzorowania tła interpretujemy jako perspektywę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nie chcesz, ale musisz otworzyć nową czarną dziurę :mrgreen:

Jeżeli już mówimy o takich rozróżnieniach, o jakie Ci chodzi, a zapewne chodzi Ci o oddanie perspektywy, to zapewniam Cię, że można to rozróżniać tylko w pewnych przypadkach, i tylko w odniesieniu do całego kadru, a nie do jego wycinka. Wycinki z kadrów zrobionych szerokokątnym obiektywem mogą wyglądać tak, jakby były zrobione obiektywem wąskokątnym, a nawet teleobiektywem.

Podstawowym błędem jest nagminne posługiwanie się terminem GO bez zrozumienia, jak głębia ostrości się ma perspektywy. Dlatego by należało wychodzić od pojęcia skali odwzorowania i tej zależności, że GO jest do niej odwrotnie proporcjonalna. Z tego bowiem wynika zarówno sama GO, jak i perspektywa.

Kolejną sprawą jest odległość przedmiotowa. Różne ogniskowe zasadniczo stosuje się inaczej w zależności od odległości przedmiotowej, ale wręcz każdą można zastosować tak, że różnice pomiędzy UWA a tele będą marginalne.

Prosty przykład- architektura i portret na tle architektury. Jeżeli osoba stoi metr od elewacji, to czy zrobisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem np. 24 mm z odległości 5 m, czy teleobiektywem 120 mm z 25 m, zdjęcia będą prawie takie same. Wygoń tę osobę i zrób samą elewację, a różnic nie będzie praktycznie wcale. Co innego, gdy do osoby masz 3 metry, a tło jest 30 m za nią, i robisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem, i chcesz zrobić tej osobie zdjęcie jeszcze teleobiektywem, a do tego musisz się cofnąć na 15 m. Wtedy skala odwzorowania tła będzie się na obu zdjęciach znacznie różnić, i tę zmianę skali odwzorowania tła interpretujemy jako perspektywę.

---

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

---

Po exifie.

Moim zdaniem po to zbieramy różne szkła aby uzyskiwać różne efekty a nie po to aby zastanawiać się jak tymi szkłami zrobić dokładnie takie samo zdjęcie więc atsf te wywody to trochę para w gwizdek wg mnie :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Nikon ma b.dobrą 50 1.2 powiedziałbym nawet, że lepsza i tańszą od RF.

Natywnych szkieł też ma pełno pod Z.

https://www.optyczne.pl/index.html?p...Wyszukaj&sort=

---

Ale to jest kloc. Brakuje stałek 1.4 w obydwu systemach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ale to jest kloc. Brakuje stałek 1.4 w obydwu systemach.

---

Taka polityka, nasączą rynek L'kami i wypuszcza stałki 1.4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

No to sie Many wysypal

https://youtu.be/Y-S2cdBbv0o

---

Z czym?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ale to jest kloc. Brakuje stałek 1.4 w obydwu systemach.

---

Póki co pewnie nie mają ciśnienia ze względu na ich obecność w bagnecie EF poza tym rumorsy mówią że niedługo będą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Z czym?

---

Orendownik Sony, chyba coś w nim pękło jak na krótkich czasach odkrył gorszy bokeh albo Canon lepiej płaci.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Orendownik Sony, chyba coś w nim pękło jak na krótkich czasach odkrył gorszy bokeh albo Canon lepiej płaci.

---

Stawiam na to drugie ;)....

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Orendownik Sony, chyba coś w nim pękło jak na krótkich czasach odkrył gorszy bokeh albo Canon lepiej płaci.

---

Z tym gorszym bokehem na krótszych czasach to po części prawda.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Moim zdaniem po to zbieramy różne szkła aby uzyskiwać różne efekty a nie po to aby zastanawiać się jak tymi szkłami zrobić dokładnie takie samo zdjęcie więc atsf te wywody to trochę para w gwizdek wg mnie :D

---

Jest tak, jak piszesz, tylko czemu żeś się czepił oddzielania na siłę teorii od praktyki? Te rzeczy trzeba łączyć, a nie rozdzielać. Na przykład na skali zooma masz naniesione wartości ogniskowych i się nimi kierujesz, ale jak porównasz zdjęcia zrobione przy tych ogniskowych ze zdjęciami zrobionymi obiektywami stałoogniskowymi, to się okaże, że coś tu nie gra. Chcesz zrobić portret zoomem Canona 100-400L II tak, żeby on wyglądał podobnie do portretu zrobionego stałoogniskowym obiektywem 100 mm BEZ WEWNĘTRZNEGO OGNISKOWANIA? To zrób go przy 135 mm, a nie przy 100 mm. Nawet stałki 100 mm macro z wewnętrznym ogniskowaniem potrafią przy maksymalnej skali odwzorowania zjechać do efektywnych 70 mm, jak np. Sigma 2,8/105 macro. Mam taką Sigme 3,5-5,6/28-135 macro dającą skalę 1:2 przy 135 mm, ale trzeba się z nią przysunąć do obiektu bliżej, niż ze stałoogniskowym obiektywem macro 50 mm. No i gdzie się podziało 85 mm ogniskowej, i gdzie się podziała perspektywa obiektywu 135 mm? To trzeba wiedzieć, a nie skrobać się w łeb nie wiedząc, o co chodzi. Dojdziesz np. do błędnego wniosku, że zdjęcie z "setki" macro jest w pytę, ale przy 100 mm z twojego zooma jest jakieś takie nie za bardzo. A ono jest nie za bardzo, bo te 100 mm przy odległości portretowej, to np. 75 mm, a nie 100 mm. Obejmujesz tyle samo postaci, ale perspektywa i GO wychodzą inne. No i co? Lecisz do sklepu, żeby kupić "setkę", czy zwiększasz odległość i ogniskową na zoomie?

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Z tym gorszym bokehem na krótszych czasach to po części prawda.

---

To ma raczej związek z nieostrością ruchową.

A nie z elektroniczną pierwszą kurtyną migawki? Dużo o tym zjawisku w sieci . Domyślnie jest włączona i w pewnych sytuacjach pomaga a w innych (bokeh) przeszkadza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

A nie z elektroniczną pierwszą kurtyną migawki? Dużo o tym zjawisku w sieci . Domyślnie jest włączona i w pewnych sytuacjach pomaga a w innych (bokeh) przeszkadza.

---

Dokładnie chodzi o migawkę. Gdzieś robiłem testy ale już nie pamiętam, w jakiej kombinacji jest najgorzej.

Najgorzej jest w standardowym ustawieniu czyli pierwszą kurtyną elektroniczna. Dlatego lament użytkowników którzy instrukcji nie przeczytali a w niej jest napisane czym różnią się trzy tryby pracy migawki i czym użycie ich skutkuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Najgorzej jest w standardowym ustawieniu czyli pierwszą kurtyną elektroniczna. Dlatego lament użytkowników którzy instrukcji nie przeczytali a w niej jest napisane czym różnią się trzy tryby pracy migawki i czym użycie ich skutkuje.

---

Jestem nowy w systemie R, czy tutaj jakieś standardowe ustawienie powinienem zmienić aby było dobrze ? Silent shutter mam off, czy coś jeszcze jest w ustawieniach ?

Nie wiem jak jest w R ja pisałem o S w kontekście tego że ktoś o słabszym bokeh w S pisał.

No i mowa o czasach powyżej 1/2000 bo na dłuższych nie zauważyłem róznicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

No i mowa o czasach powyżej 1/2000 bo na dłuższych nie zauważyłem róznicy.

---

znaczy ponizej, nie powyzej ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

znaczy ponizej, nie powyzej ;)

---

Wydawało mi się , że w foto mówi się odwrotnie np. jeśli dłuższy czas niż 1/40 to mówi się poniżej 1/40 i analogicznie powyżej 1/2000 jeśli krótsze czasy :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Wydawało mi się , że w foto mówi się odwrotnie np. jeśli dłuższy czas niż 1/40 to mówi się poniżej 1/40 i analogicznie powyżej 1/2000 jeśli krótsze czasy :P

---

cos w tym jest, nie jestes jedyna taka osoba. matematycznie jest to kompletnie niepoprawne, ale jednak utarlo sie ;)

z przeslona jest jeszcze gorzej: "f/8 jest przeciez wieksze niz f/4" (podpowiedz: to jest dzielenie, wiec bynajmniej 1/8 nie jest wieksza od 1/4 )

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

cos w tym jest, nie jestes jedyna taka osoba. matematycznie jest to kompletnie niepoprawne, ale jednak utarlo sie ;)

z przeslona jest jeszcze gorzej: "f/8 jest przeciez wieksze niz f/4" (podpowiedz: to jest dzielenie, wiec bynajmniej 1/8 nie jest wieksza od 1/4 )

---

Dokładnie, "na wyższej przysłonie" zwyczajowo oznacza mniejszą średnicę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

z przeslona jest jeszcze gorzej: "f/8 jest przeciez wieksze niz f/4" (podpowiedz: to jest dzielenie, wiec bynajmniej 1/8 nie jest wieksza od 1/4 )

---

Tu nie jest tak jednoznacznie, bo przysłona f/8 jest większa niż f/4, za to otwór jest mniejszy: 1/8 ogniskowej vs 1/4 ogniskowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Tu nie jest tak jednoznacznie, bo przysłona XXX jest większa niż YYY

---

no wlasnie tego dotyczy problem definicji.

przeslona to jest obiekt fizyczny. ten przeswit po domknieciu listkami przeslony, tym wiekszy im mniej obiekyw przymkniety. jesli mowimy w ten sposob "przeslona XXX wieksza niz YYY" no to mowimy o wielkosci tego otworu

angielski f-number nie ma polskiego odpowiednika, mozna co najwyzej mowic o domknieciu przeslony, wtedy f/8 jest wiekszym (domknieciem przeslony) niz f/4


oczywiscie wszystko jest dzieleniem wlosa na czworo, bo na codzien ludzie sie zrozumieja o co drugiemu chodzi. natomiast z czasem no to juz sie nie da nadmuchac. to jest normalna fizycznie mierzalna jednostka, czas moze byc krotszy lub dluzszy. proby mowienia o "wiekszym" lub "mniejszym" czasie sa i niepoprawne, i jeszcze na dodatek sieja zamet :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

za to otwór jest mniejszy: 1/8 ogniskowej vs 1/4 ogniskowej.

---

no widzisz... sam mowisz o przeslonie jako wartosci fizycznej (odleglosci, jednowymiarowej :) )
i tu bym doprecyzowal ze _srednica_ otworu. bo jako taki otwor mozna by tu interpretowac jako pole dwuwiarowe (pi er kwadrat :D )


PS. wytne te dydrymaly potem :D

Przekombinowujesz pod swoją tezę. Bardziej przysłaniasz = większa przysłona = mniejszy prześwit = mniejszy otwór. f/liczbę pokazuje otwór, czyli f/8 to większa przysłona niż f/2,8.

Nie wycinaj, są lepsze niż większość tego wątku.

Rozważania powinniście zacząć od fundamentalnego pytania: przysłona czy przesłona. Reszta to lajcik.

Diafragma. Są pytania? :mrgreen:

nie gwalcmy arytmetyki. bo w kolejnym odcinku -2000 nazwiemy wiekszym niz -1000...

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Rozważania powinniście zacząć od fundamentalnego pytania: przysłona czy przesłona. Reszta to lajcik.

---

voila:

https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/pr...%85,w%20prasie.