Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

[jan pawlak]

Ssiesz, chłopie, cyca, że aż w Lublinie słychać

Weźmy matryce Nikona lub Sony, bo mają prosty przelicznik na kropa, czyli 1,5 x. Obiektyw 400 mm na APS-C to to samo, co 600 mm na FF, ALE przesłony też trzeba przeliczyć, więc 5,6/400 na APS-C to jest 8,4/600 na FF, ale np. obiektywy 600 mm mają jasność np. f/6,3, której na APS-C odpowiadała by jasność f/4,2, a nie f/5,6.

U Canona, z racji przelicznika x 1,6, rozbieżności są większe, więc nie o "kompresję perspektywy" chodzi, ale o nieporównywalność przesłon i ogniskowych, przy których zdjęcia wykonano. U Canona obiektyw 5,6/400 mm na APS-C miałby odpowiednik 9/640 na FF, a obiektywowi 6,3/600 na FF powinien odpowiadać 4/375 na APS-C. Tutaj trudno jest dobrać pary konkretnych obiektywów i ich przysłon, aby unaocznić to, o co faktycznie chodzi.

Ideą przelicznika ogniskowej jest wykonywanie zdjęć z tej samej odległości oboma systemami, i przy takim samym kącie widzenia przedmiotu, oraz przy takiej samej proporcji odległości między aparatem a przedmiotem do odległości między przedmiotem a tłem, więc nie ma czegoś takiego, jak "kompresja perspektywy". Jest to złudzenie wynikające z następującego faktu: nie mamy możliwości płynnie regulować sobie odległości do obiektu, a możemy tylko użyć różnych ogniskowych z miejsca, w którym aktualnie jesteśmy. Jeżeli z tego samego miejsca użyjemy dłuższej ogniskowej, to uzyskamy większą FIZYCZNĄ skalę odwzorowania, a tym samym mniejszą GO, a ta większa fizyczna skala odwzorowania wystąpi na każdym formacie klatki, jeśli zmienimy ogniskową na dłuższą. Ale w tym przypadku NIE ZMIENIAMY ODLEGŁOŚCI ABY OSIĄGNĄĆ TĘ SAMĄ FIZYCZNĄ SKALĘ ODZOROWANIA, a więc osiągamy inne rezultaty niż w ustalonych warunkach eksperymentu, a stąd pochodzi przekonanie o tym, że dłuższe ogniskowe dają lepszą "kompresję perspektywy". Nie, one dają większą skalę odwzorowania z tej samej odległości, co byśmy użyli krótszego obiektywu, bo nie możemy bliżej podejść. Gdyby się dało podejść bliżej z krótkim obiektywem, to osiągnęlibyśmy taką samą "kompresję perspektywy".

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

[atsf]

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

Nie chcesz, ale musisz otworzyć nową czarną dziurę

Jeżeli już mówimy o takich rozróżnieniach, o jakie Ci chodzi, a zapewne chodzi Ci o oddanie perspektywy, to zapewniam Cię, że można to rozróżniać tylko w pewnych przypadkach, i tylko w odniesieniu do całego kadru, a nie do jego wycinka. Wycinki z kadrów zrobionych szerokokątnym obiektywem mogą wyglądać tak, jakby były zrobione obiektywem wąskokątnym, a nawet teleobiektywem.

Podstawowym błędem jest nagminne posługiwanie się terminem GO bez zrozumienia, jak głębia ostrości się ma perspektywy. Dlatego by należało wychodzić od pojęcia skali odwzorowania i tej zależności, że GO jest do niej odwrotnie proporcjonalna. Z tego bowiem wynika zarówno sama GO, jak i perspektywa.

Kolejną sprawą jest odległość przedmiotowa. Różne ogniskowe zasadniczo stosuje się inaczej w zależności od odległości przedmiotowej, ale wręcz każdą można zastosować tak, że różnice pomiędzy UWA a tele będą marginalne.

Prosty przykład- architektura i portret na tle architektury. Jeżeli osoba stoi metr od elewacji, to czy zrobisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem np. 24 mm z odległości 5 m, czy teleobiektywem 120 mm z 25 m, zdjęcia będą prawie takie same. Wygoń tę osobę i zrób samą elewację, a różnic nie będzie praktycznie wcale. Co innego, gdy do osoby masz 3 metry, a tło jest 30 m za nią, i robisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem, i chcesz zrobić tej osobie zdjęcie jeszcze teleobiektywem, a do tego musisz się cofnąć na 15 m. Wtedy skala odwzorowania tła będzie się na obu zdjęciach znacznie różnić, i tę zmianę skali odwzorowania tła interpretujemy jako perspektywę.

[jan pawlak]

Nie chcesz, ale musisz otworzyć nową czarną dziurę

Jeżeli już mówimy o takich rozróżnieniach, o jakie Ci chodzi, a zapewne chodzi Ci o oddanie perspektywy, to zapewniam Cię, że można to rozróżniać tylko w pewnych przypadkach, i tylko w odniesieniu do całego kadru, a nie do jego wycinka. Wycinki z kadrów zrobionych szerokokątnym obiektywem mogą wyglądać tak, jakby były zrobione obiektywem wąskokątnym, a nawet teleobiektywem.

Podstawowym błędem jest nagminne posługiwanie się terminem GO bez zrozumienia, jak głębia ostrości się ma perspektywy. Dlatego by należało wychodzić od pojęcia skali odwzorowania i tej zależności, że GO jest do niej odwrotnie proporcjonalna. Z tego bowiem wynika zarówno sama GO, jak i perspektywa.

Kolejną sprawą jest odległość przedmiotowa. Różne ogniskowe zasadniczo stosuje się inaczej w zależności od odległości przedmiotowej, ale wręcz każdą można zastosować tak, że różnice pomiędzy UWA a tele będą marginalne.

Prosty przykład- architektura i portret na tle architektury. Jeżeli osoba stoi metr od elewacji, to czy zrobisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem np. 24 mm z odległości 5 m, czy teleobiektywem 120 mm z 25 m, zdjęcia będą prawie takie same. Wygoń tę osobę i zrób samą elewację, a różnic nie będzie praktycznie wcale. Co innego, gdy do osoby masz 3 metry, a tło jest 30 m za nią, i robisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem, i chcesz zrobić tej osobie zdjęcie jeszcze teleobiektywem, a do tego musisz się cofnąć na 15 m. Wtedy skala odwzorowania tła będzie się na obu zdjęciach znacznie różnić, i tę zmianę skali odwzorowania tła interpretujemy jako perspektywę.

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

[tomfoot]

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

Po exifie.

[mirror]

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

to zniekształcenie perspektywy to trzecia góralska prawda jest
temat opisany w podręcznikach dla początkujących - nic takiego nie istnieje, dodatkowo wrzuciłem kiedyś zdjęcia na forum ale niektórzy nadal z uporem maniaka wierzą w zmianę perspektywy poprzez zmianę ogniskowej - żeby zmienić perspektywę trzeba się ruszyć, a nie pokręcić zoomem - tyle w temacie - to prosta geometria na poziome 6 klasy postawówki z czasów kiedy ją kończyłem (teraz to pewnie temat zaawansowany omawiany na maturze rozszerzonej).

[cybulski]

to zniekształcenie perspektywy to trzecia góralska prawda jest
temat opisany w podręcznikach dla początkujących - nic takiego nie istnieje, dodatkowo wrzuciłem kiedyś zdjęcia na forum ale niektórzy nadal z uporem maniaka wierzą w zmianę perspektywy poprzez zmianę ogniskowej - żeby zmienić perspektywę trzeba się ruszyć, a nie pokręcić zoomem - tyle w temacie - to prosta geometria na poziome 6 klasy postawówki z czasów kiedy ją kończyłem (teraz to pewnie temat zaawansowany omawiany na maturze rozszerzonej).

Temat wyszedł od "kompresji".
Kompresja (czy też spłaszczenie) jest widoczna a czy teoretycznie istnieje tego nie wiem, więc tym gorzej dla tej teorii jeśli wg niej nie istnieje Fotografia polega bardzo często na oszukiwaniu naszego oka więc teoria niech tam sobie będzie, a my wykorzystujemy to co widzi nasze oko

[mirror]

Temat wyszedł od "kompresji".
Kompresja (czy też spłaszczenie) jest widoczna a czy teoretycznie istnieje tego nie wiem, więc tym gorzej dla tej teorii jeśli wg niej nie istnieje Fotografia polega bardzo często na oszukiwaniu naszego oka więc teoria niech tam sobie będzie, a my wykorzystujemy to co widzi nasze oko

zrób dwa zdjęcia z tego samego miejsca na różnych ogniskowych - jedno bedzie wycinkiem drugiego (znaczy wycinek z szerokiego kąta (krótka ogniskowa) jest identyczny ze zdjęciem na długiej ogniskowej) - ogniskowa nie zmienia perspektywy - nawet wybitny praktyk nie jest w stanie tego zmienić to tylko geometria lub aż geometria - jeśli praktyk tego nie widzi to znaczy że ... nie widzi .

[jan pawlak]

zrób dwa zdjęcia z tego samego miejsca na różnych ogniskowych - jedno bedzie wycinkiem drugiego (znaczy wycinek z szerokiego kąta (krótka ogniskowa) jest identyczny ze zdjęciem na długiej ogniskowej) - ogniskowa nie zmienia perspektywy - nawet wybitny praktyk nie jest w stanie tego zmienić to tylko geometria lub aż geometria - jeśli praktyk tego nie widzi to znaczy że ... nie widzi .

Patrząc na zdjęcie rozróżniasz czy było zrobione szerokokątnym czy tele ?
Po czym ?

No chyba że jesteś "praktyk" i nie rozróżniasz

jp

[Leon007]

Temat wyszedł od "kompresji". Fotografia polega bardzo często na oszukiwaniu naszego oka więc teoria niech tam sobie będzie, a my wykorzystujemy to co widzi nasze oko

Niepotrzebnie demonizujesz "teorie". Bo to nie są żadne teorie tylko proste definicje i zależności geometryczne i fizyczne, a z matematyką i fizyką się nie dyskutuje. Ogniskowa, otwór względny, transmisja, perspektywa itd.
A także, oczywiście, jest cały obszar rzeczy słabo zdefiniowanych lub w ogóle nie zdefiniowanych: bokeh, efekt łał, plastyka... oparte na subiektywnym odczuciu i gustach.
Nie ma co przeciwstawiać tych dwóch obszarów, lepiej starać się je zrozumieć w miarę chęci i korzystać z tak rozszerzonej wiedzy.

[candar]

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?
jp

A Ty nie odróżniasz tego, czy zdjęcie "było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele"?

Poczytaj:
https://www.fotopolis.pl/opinie/anal...mistrza-miasta



Stara sztuczka i często wykorzystywana do przekłamań przez fotografów (kompresja planów i było już o tym).