Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

[cybulski]

Mnie światło 1.8 odpowiada. Obiektywy są zazwyczaj lżejsze i mniejsze. Wazne aby optycznie były dobre

Właśnie w tym rzecz, że Canon zaczął robić przemyślane szkła a nie bezkompromisowe nie zważając na gabaryty.
Jako przestrogę aby uświadomić do czego może prowadzić bezkompromisowość parametrów https://bit.ly/3L3QOqk
Jak pamiętam na początku bezluster, wielu wypowiadało zdanie iż chcą mieć lżejsze zestawy, Canon posłuchał.
Czy tak więlką sztuką jest zrobić ogromnego potwora o lepszych parametrach ? Myślę że nie i dla Canona nie stanowi to problemu.
Wg mnie Canon mistrzowsko projektuje nowe szkła, kompromisy wkłada tam gdzie są one oczekiwane.

[RobertoM]

Na temat tych droższych się nie wypowiadam. Nie mam , nie miałem.
Ale mam rf 50stm i jak patrzę na testy i sample to jednak do pięt nie dorasta wersji 1.8 od nikona
Nikon tez ma fajne małe szkła jak 40mm

[cybulski]

Na temat tych droższych się nie wypowiadam. Nie mam , nie miałem.
Ale mam rf 50stm i jak patrzę na testy i sample to jednak do pięt nie dorasta wersji 1.8 od nikona
Nikon tez ma fajne małe szkła jak 40mm

To nie patrz tylko rób zdjęcia. A jeśli brakuje Ci szkieł Nikona to trzeba kupić Nikona. Albo Sony, tam do koloru do wyboru tanie drogie średnie szkła. Systemy można zmieniać jak rękawiczki. Nie widzę żadnego problemu.
40/2 Nikona jest bardzo fajne do pełnej klatki w tym systemie.

[janpur]

Ciekawe czy Viltrox się obrazi i wycofa się ze szkieł EF-M?

Sigma wystarczy.

[RobertoM]

To nie patrz tylko rób zdjęcia. A jeśli brakuje Ci szkieł Nikona to trzeba kupić Nikona. Albo Sony, tam do koloru do wyboru tanie drogie średnie szkła. Systemy można zmieniać jak rękawiczki. Nie widzę żadnego problemu.
40/2 Nikona jest bardzo fajne do pełnej klatki w tym systemie.

Właśnie robię Z tym, że akurat RF50stm rzadko gości na aparacie.
Nie miałem Nikona ale sprawię sobie na roczne testy taki zestaw. Rf85l może poczekać

[atsf]

witamy nadwornego trolla nudno nam by było chyba bez ciebie
Candar na apsc ze szkła 56/1.2 jest głębia jak z 56 na 1.2 ale tylko węższy kąt widzenia jak z 84-85 .. bo apsc to prostokąt ze środka ff.
Tak to należy tłumaczyć a nie jak nikoniarze przeliczając przysłonę na 1.8 i ogniskową na 84 skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ? skoro również nigdy nie przemykałem 85 aż do 1.8

Było to wielokrotnie wyjaśniane na CB i przeze mnie, i przez innych, a Ty dalej piszesz kocopoły

Ten sam obiektyw przy tej samej przesłonie i odległości przedmiotowej da tę samą GO na FF i na APS-C, ALE NIE OBEJMIE TEGO SAMEGO OBRAZU.

Aby objąć ten sam kadr, to albo z FF trzeba podejść BLIŻEJ, niż z APS-C, albo z APS-C trzeba odejść DALEJ, niż z FF, a zmiana odległości przedmiotowej pociąga za sobą zmianę GO, więc obiektyw na APS-C z większej odległości zachowuje się pod względem SKALI ODWZOROWANIA W KADRZE tak samo, jak ten sam obiektyw na FF z mniejszej odległości, ALE GO jest adekwatna do przeliczeniowej przesłony wynikającej ze stosunku rozmiarów klatek obrazowych, czyli z tzw. cropa. Jeżeli zamiast nóg zastosuje się optykę o stosownie mniejszej lub większej ogniskowej, to nie nastąpi zmiana perspektywy, czyli np. obiektyw 1,8/50 na APS-C zachowa się pod względem GO i perspektywy jak obiektyw 2,9/80 na FF. I dlatego nie można pierniczyć, że przesłona nie ulega zmianie, bo ona ulega zmianie, ale relatywnej i dotyczącej wyłącznie GO, a nie ilości światła przepuszczanego do jednostki powierzchni matrycy. Koniec, kropka!

--- Kolejny post ---

Generalnie nie uczestniczę w dysputach na temat każdej dostępnej, lub niedostępnej, optyki w jakimś tam systemie, bo z racji moich wąskich zainteresowań uschłą nacią mi wisi, co kto ma do zaoferowania poniżej 400 mm do APS-C

Osiąganie wysokich jasności i płytkich GO w APS-C sobie odpuściłem, bo nic- póki co- nie przebija nawet 1,8/50 z FF, że nie wspomnę o dłuższych ogniskowych, a do FF nie chcę krótkich obiektywów o gabarytach makutry i masie kowadła. Jestem szczęśliwym posiadaczem EF 3,5-4,5/28-70 mm II i pomimo jego dość kiepskiego bokeh generalnie mi on wystarcza. Więc przy takich tematach to ja się nie podniecam, tylko żrę czipsy

[marfot]

Sigma wystarczy.

Trzy szkła f/1.4 Sigmy potężnie wsparły system EF-M.
Użytkownicy na pewno to docenili.
Viltrox trochę wpakował się Sigmie w paradę.

[cybulski]

Atsf to o głębi to chyba nie do mnie a do candara, bo cytujesz mnie ja temat dobrze rozumiem różnice matryc ff i apsc przy zadanym szkle przepiąć między jednym body a drugim umiem, przelotki mam i w praktyce wiem jak to wygląda. Przepinanie nie zmienia parametrów szkła a tylko zmienia się wycinek obrazu czyli kąt.

[candar]

@atsf - szkoda prądu na próby uświadomienia @cybulski jakie kocopoły sadzi na każdym kroku (taki już ma styl On przecież "dobrze" wie i rozumie "jak to wygląda" i z przyzwyczajenia bzdury pisze. Broń nas panie od takich nauczycieli na jakikolwiek warsztatach foto oraz w szkołach.

[cybulski]

@atsf - szkoda prądu na próby uświadomienia @cybulski jakie kocopoły sadzi na każdym kroku (taki już ma styl On przecież "dobrze" wie i rozumie "jak to wygląda" i z przyzwyczajenia bzdury pisze. Broń nas panie od takich nauczycieli na jakikolwiek warsztatach foto oraz w szkołach.

Napisakem dokładnie to samo co astf. Nie wiem kto czego nie rozumie. Szkło na każdej matrycy ma taką samą głębie a tylko inne wycinki kadru. Natomast np 400 na apsc i 600 na ff,inna kompresja perspektywy mimo że kąt widzenia ten sam. Więc to nie będą takie same kadry.