Wersja do druku
Domyślam się, że sensor podobno nie spłodzony przez Canona tylko z adopcji...i dlatego DXO mu sorzyja.:lol:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Tak czy inaczej, bardziej zaskakujace jest dlaczego FF nie ma większej przewagi w rozpiętości tonalnej nad APSC w matrycach Canona, wbrew temu co wiele osób zakłada.
DxO pokazuje co chce taka prawda. Rozpietosc tonalna to nie tylko wielkosc sensora ale i technologia.
Tutaj się nie zgodzę. Wg mnie pomiary i wykresy są rzetelne i chyba jedne z sensowniejszych dostępnych w sieci. Co innego punktacja, która nie ma większego sensu.
"Tak czy inaczej, bardziej zaskakujące jest dlaczego FF nie ma większej przewagi w rozpiętości tonalnej nad APSC w matrycach Canona, wbrew temu co wiele osób zakłada."
"DxO pokazuje co chce taka prawda."
Kiedyś ktoś powiedział, że to on porobił kręgi w zbożu, tak dla dowcipu, i nawet film pokazał. Wtedy fani kręgów w zbożu powiedzieli, że ten ktoś to kłamca, bo kręgi w zbożu zrobili kosmici.
Otóż to.Cytat:
Zamieszczone przez filemoon
Nie można porównywać różnic w plastyce obrazów uzyskiwanych nawet tymi samymi obiektywami raz na FF, raz na APS-C z racji nieporównywalności samych obrazów.
Termin "plastyka obrazu" jest starszy niż fotografia cyfrowa, a i nie jest ściśle związany z pojęciem "plastyki obiektywu". Obraz jest tworzony przez światło i to od niego zależy "plastyka obrazu", natomiast przetwornik- obiektyw, raz się sprawdzi, a raz nie w swej "plastyczności"- bo to zależy od światła.
Z dawien dawna z tzw. plastyki obrazu znane są canonowskie eLki, optyka Zeissa czy Olympusa, ale w ogóle jest mnóstwo obiektywów "z charakterem", które nawet jak nie robią super ostrych zdjęć, to robią ładne, właśnie plastyczne zdjęcia, bo ładnie oddają kontrasty i kolory. Plastyka obrazu tworzonego przez obiektyw jest niedefiniowalna, ale odczuwalna.
jest jakis przepis prawny , ktory tego zabrania ?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
--- Kolejny post ---
to nie jest takCytat:
Zamieszczone przez filemoon
obiektyw 50mm 1.0 jest zawsze obiektywem 50 mm 1.0.
na FF ma 50 mm 1.0 i na cropie ma 50 mm 1.0
jasnosc rzutowanego obrazu na matryce ff i na crop jest dokladnie taka sama.
patrametry naswietlenia sa dokladnie takie same.
ekwiwalent ogniskowej to czysto teoretyczne przeliczenie pozwalajace nam na wyrobienie sobie pogladu na temat zmiany kata fotografowania ( nawet nie zmienia sie kat widzenia obiektywu). tak sie akurat przyjelo , ze wzgledow historycznych podaje sie ogniskowa a nie kat widzenia obiektywu .
mniejsza matryca dostaje w sumie tyle razy mniej calkowitej energii swietlnej ile razy ma mniejsza powierzchnie ( nie ile razy mniejsza przekatna)
a wiec FF dostanie ok 2 razy wiecej energii ze swiatlem niz aps
jaka jest tego konsekwencja ?
przy tej samej technologii matryc - ta wieksza da albo wieksza rozdzielczosc , albo dzieki wiekszemu odstepowi sygnalu od szumu da lepsza dynamike , mniejsza widzialnosc szumu.
( ktos moze zapytac , ze przeciez pomiary pokazuja porownywalna dynamike matryc malych - niech sprobuje wyciagac cienie z matryc roznych wielkosci - to zobaczy wowoczas roznice)
w praktyce kazdy posiadacz FF wie , ze z wiekszej matrycy ma szumy mniejsze o ok 1,5-2 ev.
co najmniej 1 ev zawdziecza dwa razy wiekszej powierzchni , a takze zawdziecza to lepszej wydajnosci kwantowej wiekszych matryc .
posiadacze nikosiow 18/36 mpx w obu przypadkach dostaja takie same szumy / dynamike - ale dla FF maja 2 razy wieksza rozdzielczosc odwzorowania.
redukujac rozdzielczosc z 36 do 18 mpx pomnieszaja szum/widzialnosc szumu.
Aby szumy byly mniejsze trzeba wiecej swiatla. Wiec w uproszczeniu obiektywy pod cropa "sa" ciemniejsze.
Popatrz Bechamot ze napisalismy niemal to samo ;)
Aby zostać w Twojej argumentacji (z którą nie do końca się zgadzam) to aby szumy były mniejsze to potrzeba "więcej światła" na jednostkę powierzchni matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez filemoon
Rozróżnianie w tym przypadku FF czy crop jest bezzasadne.
Ogólnie, to "piksel" decyduje jakie są szumy, jaka jest dynamika, ...., a nie powierzchnia matrycy.
jp
ani w uproszczeniu ani w rzeczywistosci obiektywy pod kropa nie sa ciemniejsze.Cytat:
Zamieszczone przez filemoon
sa taka jasne, jak wynika to z ich konstrukcji
jasnosc to srednica zrenicy wejsciowej/ogniskowa
koniec.
jesli napisaliscie cos innego , to prosze nie odsylaj mnie do glupot, ktore pisza inni.
wieksza widzialnosc szumu w malych matrycach wynika z mniejszej srednicy pixeli.
szum bezwzgledny nie zalezy od srednicy pixela. od srednicy pixela zalezy poziom sygnalu jaki nan pada , tzn im mniejszy pixel tym mniejszy sygnal/szum , tzn mniejsza dynamika , wieksza widzialnosc szumu.
to nie ma nic wspolnego z niby jakas wyimaginowana zmiana jasnosci obiektywu.
to sa jakies fantasmagorie.
jesli matryce mala i duza maja te sama srednice pixeli jak to bywa np u nikona 36 - 18 mpx, to widzialnosc szumu bedzie taka sama tyle , ze obraz z 36 mpx bedzie wiekszy.
jesli pomniejszysz do wielkosci 18 mpx wskutek usrednienia spadnie poziom szumu , tym samym jego widzialnosc. Wirtualnie przez redukcje ilosci zostaje jakby powiekszony pixel. w idealnym przypadku gdyby to zrobic bezstratnie to szum bylby taki jak z matrycy FF o duzych pixelach dajacych na niej 18 mpx - ale to teoretycznie - w praktyce az tak dobrze nie ma.
zeby nie bylo nieporozumien:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
obiektywy FF podpiete pod cropa nie staja sie tym samym ciemniejsze na cropie.
No i nie dziwi nikogo wynik pomiarów DXO?
7D2 ma rozstaw pikseli 4.08 mikronów, a 6D ma 6.55. Czyli 1.6 razy większe liniowo, powierzchnia piksela jest 2.6 razy większa. I ta różnica daje wszystkiego 0.3 EV różnicy rozpietosci tonalnej. (11.8 i 12.1)
A Bechamot wyjaśnia uprzejmie:
No to ja sie zapytowywuję: jak pomiary DR nie mają nic wspólnego z praktyką wyciagania z cieni, to na co komu takie pomiary i co one właściwie pokazują?:confused:Cytat:
( ktos moze zapytac , ze przeciez pomiary pokazuja porownywalna dynamike matryc malych - niech sprobuje wyciagac cienie z matryc roznych wielkosci - to zobaczy wowoczas roznice)
--- Kolejny post ---
No nie, tak nie można powiedzieć. Względy są bardziej uzasadnione niż tradycja.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Ogniskową obiektywu znalezionego na Ziemi może zmierzyć Marsjanin z dokładnością do setnych części milimetra.
Natomiast kąt widzenia może podac tylko maksymalny, i to z dokładnością "mniej więcej". Kąt widzenia nie jest cechą obiektywu, tylko systemu.
Maksymalny kąt jest wyznaczony przez średnicę koła pokrycia w zależności od tolerancji na winietę. Obiektywy o tej samej ogniskowej mogą pokrywać mniej lub więcej w zależności od konstrukcji.
Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
ma c7d2 takie same szumy jak c6d ? - nie sadze - przypuszczam ze widzialnosc szumu bedzie w c7d wieksza.
jesli sie ja obnizy rachunkowo do poziomu c6d , to musi w takim przypadku spasc rozdzielczosc ponizej rozdzielczosci c6d - to system naczyn polaczonych.
nie mialem jeszcze c7d2 w rekach i nie odczuwam dyskomfortu z tego powodu , ale nie oczekiwalbym ze jakosc obrazu bedzie taka jak z c6d.
pierwsze sample tego tez nie pokazuja. raczej ma blizej do c70d niz do c6d.
Ale nie o ten kąt widzenia chodzi. Chodzi o kąt widzenia obiektu (w optyce mówi się "przedmiotu") przy konkretnej ogniskowej. Producenci podają kąt widzenia przekątnej obrazu (matrycy, filmu), jako umowną charakterystykę obiektywu. Niektórzy podają kąt widzenia boku krótszego, dłuższego i przekątnej - na przykład Canon, ten link w zakładce "SPECYFIKACJA": Canon EF 100mm f/2 USM - Standardowe i średnie teleobiektywy - Canon PolskaCytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
N.B. Już dawno zauważyłem, że gdyby w dyskusjach używać kąta widzenia, a nie ogniskowej, to owe dyskusje byłyby prostsze i (być może) krótsze.
Czyli powtórzyłeś to samo co ja napisałem. Kąt widzenia, w przeciwieństwie do ogniskowej, nie jest cecha samego obiektywu, tylko systemu do jakiego został zaprojektowany. Niektóre obiektywy nie są jednak przeznaczone do ściśle określonego formatu np w MF i LF.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
mylisz sie.
konkretny obiektyw ma okreslona konstrukcje , pole widzenia jest ograniczone obudowa , ksztaltem soczewek , ramka formatowa itp.
masz jakis obiektyw np 50 mm , ktory , gdyby rzutowac obraz na ekran , da kat np max 50 stopni.
podpiety pod ff jego pole widzenia sie nie zmieni , zostanie wyciety matryca obszar powiedzmy o kacie 45 stopni.
ten sam obiektyw podpiety pod cropa , bedzie mial dokladnie taki sam kat widzenia , zostanie zerejestrowany przez matryce mniejszy wycinek pola niz na FF - np 25 stopni.
co w tym dziwnego ? o czym tutaj dyskutowac?
podpinajac ten sam obiektyw pod rozne formaty - nic sie w nim nie zmienia. ma te sama ogniskowa , te sama jasnosc , i jego kat widzenia sie tez nie zmienia - to jest wciaz ta sama konstrukcja.
Bechamot, tym razem Ty się mylisz, a Pan Kolega ma rację - mówicie o różnych rzeczach. Jedno to własności związane z konstrukcją obiektywu (na przykład maksymalne pole widzenia = maksymalny możliwy kąt widzenia), a drugie to miejsce i rola obiektywu w systemie; tę drugą informację podaje Canon w swojej tabelce dla tzw. pełnej klatki, czyli 24x36. Dla innej klatki - APS-C - w tabelce byłyby inne wartości kątów. Vide 50 mm dla FF i 35 mm dla APS-C.
Przypomnijcie sobie z licealnej fizyki rysunek i równanie cienkiej soczewki i rozwiążcie proste zadanie z podobieństwa trójkątów i trygonometrii. Przy założeniu nastawienia na nieskończoność można tam znaleźć trójkąt równoramienny o wysokości ogniskowej i podstawie krótkiego boku/długiego boku/przekątnej - do wyboru. Stąd się wzięły liczby w przytoczonej przeze mnie specyfikacji i we wszystkich innych.
Ale to chyba OT w wątku o plastyce. ;)
no wiec jednak nie...Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
jesli zakladasz ze pole obrazowania obiektywu jest idealnym kolem, to tak: mozna przyjac jakis kat jako wlasnosc obiektywu. ale nawet to wymaga scislego doprecyzowania jak dokladnie ma byc zmierzona srednica tego kola, bo przeciez na zewnetrznym obwodzie jest winieta, wiec plynne przejscie od obrazu do "ciemnosci" :) pomijam szkla, ktore jakis tam obraz daja, ale jego jakosc nie pozostawia zludzen, ze nie byl on projektowany pod katem ostrosci tych obszarow peryferyjnych (czasem w bardzo laskawym rozumieniu slowa "peryferyjnosc") - ze wspomne chocby 24-105 i 17-40, a z bardzo starych szkiel chocby taki 22-55, ktory tak naprawde byl zaprojektowany do Canona IX (na film APS!) a pelna klatke to kryl tak... bo mu wyszlo. podobnie zreszta jak Nikkor 35/1.8, tylko tam akurat nie ma deklaracji co do pelnoklatkowosci ;)
przy czym juz zalozenie, ze pole obrazowania jest kolem, nie zawsze musi byc prawdziwe:
to jest obraz z Tamrona 17-50 zapietego pod pelna klatke. widzialem gorsze przypadki (Sigma 18-125), ale niestety nie moge przykladu w sieci znalezc, wiec ten musi wystarczyc.
z uwagi na te klopoty definicyjne IMHO duzo lepiej jest mowic o kacie widzenia na konkretnej matrycy/fimie. wtedy ta wartosc jest jednoznaczna i dobrze zdefiniowana.
qrcze panowie , szkoda czasuCytat:
Zamieszczone przez akustyk
masz obiektyw o stalej ogniskowej.
skoro ogniskowa sie nie zmienia to nie zmienia sie jego kat widzenia.
zmienia sie tylko obszar obejmowany przez matryce roznej wielkosc.
sam obiektyw daje dokladnie taki sam obraz zawsze niezaleznie od matrycy .
rozne wycinki tego obrazu beda rejestrowane przez matryce roznej wielkosci.
pisze o tym dlatego , ze jakies ekwilibrystyczne przemyslenia jakoby po podpieciu obiektywu z FF do aps zmieniala sie jego jasnosc sa zwyczajnie blednymi fantazjami.
nic sie nie zmienia w obiektywie - on pozosteje takim jakim go wyprodukowano - dla kazdego formatu.
to rozne matryce beda rejestrowac rozne wycinki obrazu z tego obiektywu.
obiektyw jest wciaz ten sam i taki sam.
na zdjeciu ktore pokazujesz zaznacz wewnatrz jeszcze mniejsza ramke np 1*1 cm - i co zmienil sie dlatego calkowity obraz jaki daje obiektyw ? - nie. Jest dokladnie ten sam. Nic sie nie rozjasni , nic sie nie sciemni.
i wlasnie tu na poczatku lezy blad w zalozeniach ;) kat widzenia to jest wartosc, ktorej sposob zmierzenia trzeba jakos zdefiniowac. mozna to jakos robic przez pomiar obrazu rzucanego na plaszczyzne(*) ostrosci przez obiektyw wyostrzony na nieskonczonosc, wtedy tylko pozostaje kwestia ustalenia co tak naprawde chcemy zmierzyc, co wbrew pozorom wcale nie jest oczywiste.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
a i to zalozenie (*) z plaszczyzna ogolnie tez wcale nie musi byc prawda ;)
sensu ta wartosc dopiero nabiera jesli ujmuje sie ja konkretnie w przypadku "kat widzenia obiektywu ustawionego na nieskonczonosc na konkretnej matrycy". wtedy ona jest sensowna i nie podlega dyskusji. odejscie od tej definicji powoduje, ze mierzymy sobie "cos tam" ale na dluzsza mete wiele z tego nie wynika...
nadal sie to zgadza. tylko tego obrazu rzucanego przez obiektyw na plaszczyznie ostrosci nie mierzylbym jakimis katami. bo te pomiary sa nic nie znaczCytat:
Zamieszczone przez Bechamot
zgoda. tyle ze jakies pomiary kata widzenia tego obiektywu dobrze jest odnosic do konkretnego formatu (tak jak to robi chocby Canon w specyfikacjach). bo wtedy mozna sensownie zmierzyc ta wlasnosc.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
kotlet tez pozostaje taki sam jesli jedza go dwie rozne osoby. ale nie bedzie taka sama ich opinia o smaku kotleta, bo dla jednej osoby bedzie "przysmazone miesko" a dla drugiej "tluste przemieliny ze swinii, ale glownie chrzastki i chemiczne wypelniacze". i obie beda mialy racje, dlatego ze cecha taka jak smak wymaga zdefiniowania punktu odniesienia, a nie jest wlasnoscia samego kotleta. mozna smak probowac definiowac w terminach absolutnych, ale nic z tego w konkretnym przypadku nie wyniknie... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
obraz obiektywu sie nie zmienil. ale ty nie mowiles o obrazie tylko o jego cesze (kacie widzenia) ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
akustyk
kąt widzenia każdego obiektywu podaje producent w specyfikacji, np.
Canon EF 35mm f/1.4L USM - Szerokokątne - Canon Polska
jp
na temat roli obiektywu w systemie nie zabieralem i nie zamierzam zabierac glosu. I nie o tym dyskututje.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
to jest powazny problem intelektualny dla przedszkolakow.
podpinajac obiektyw z systemu FF na drugi system np APS , NIC sie w nim NIE ZMIENIA.
NIE MA ZADNEJ ZMIANY JASNOSCI.
( nawet da na malej matrycy/blonie dokladnie taka sam GO przy tych samych pozostalych nastawach)
--- Kolejny post ---
przy ustalonej ogniskowej kat widzenia obiektyw jest staly , sie nie zmienia niezaleznie od wielkosci matrycy .Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
zmienia siew zaleznosci od wielkosci matrycy obszar - jak napisalem fotografowany kat , czyli zapisany przez matryce obszar.
ani obraz przekazywany przez obiektyw , ani zadna z jego cech nie zmienia sie po podpieciu do mniejszej matrycy.
przez mniejsza matryce bedzie zapisany tylko mniejszy wycinek tego obrazu.
Czy mi ktos zaplaci za wyjasnianie tak trywialnych spraw?
to tak jakby w kinie pomniejszono ekran.
czesc obrazu z projektora bedzie rzutowana poza ekran - ale obraz z projektora bedzie ten sam co przy pelnym ekranie.
rozumiem ze ciagle ludzie kupuja sobie aparaty i przychodza na fora w celu wyjasnienia dramatu zycia - " jak zrobic rozmazane tlo" I takie pytania sie powtarzaja odkad istnieja fora od wielu lat - wciaz w kolo te same .
ale przeciez jestes doswiadczonym fotgrafem , tego tlumaczyc chyba nie trzeba . ?
W moim przedszkolu pani nic nie mówiła o zmianach jasności.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
A tak nawiasem: do czego Ci potrzebny obiektyw jako samotny byt? Ma sens tylko w systemie. No chyba, że w Waszym przedszkolu mrówki przypalacie w piaskownicy.
--- Kolejny post ---
Ale jak klikniesz na zakładkę o nazwie "specyfikacja", to zobaczysz 3 różne kąty. Który jest właściwy?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
I jak dokładnie przeczytasz, to jeden mówi kierunku poziomym, inny pionowym a trzeci, gdybyś nie umiał wyliczyć to po przekątnej :pCytat:
Zamieszczone przez Leon007
Bo matryce/klatki filmu są prostokątne
jp
Co napisałem kilka postów wcześniej. 8-)
Tak się droczę, panie Janie, bo jakiś gęsty się ten wątek zrobił. A poza tym, to sama przyjemność uczestniczyć w jednym z kultowych wątków.
--- Kolejny post ---
... a kąt widzenia można rozpatrywać tylko w połączeniu z matrycą, obiektem, przedmiotem, obrazem.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
no dobrze. to powiedz mi jak zmierzony moze byc ten kat widzenia obiektywu, ktory jest inny pionowo, poziomo i po przekatnej? co tak naprawde jest tu zmierzone?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
no wlasnie do tego wracam: nie ma sensu mierzenie czegos takiego jak kat widzenia obiektywu samego z siebie.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
sens ma wylacznie pomiar kata widzenia, jaki film/matryca obserwuja przez obiektyw. i tego pomiaru dotycza wszelkie specyfikacje.
i ten pomiar sie oczywiscie rozni na roznych matrycach.
to ze od wielkosci matrycy niezalezny jest kat brylowy idealnego stozka swiatla, ktore jest przenoszone przez obiektyw, to jest prawda najprawdziwsza
i nie podlega dyskusji. ale ten idealny stozek to jest czysta teoria, nie wiem czy to ma sens nawet dla pojedynczej soczewki (pardon, za glupi jestem
w temacie fizyki).
duzo lepsza wartoscia, ktora mozna latwo zmierzyc i ktora jest jednoznacza sa wlasnie katy widzenia obiektywu na konkretnej matrycy.
rzucasz roznymi okresleniami... co to jest "fotografowany kat", poza tym ze Google znajduja zdjecia katow pokoi w mieszkaniu?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
definicja fizyczna "kata widzenia" wg PWN:
kąt widzenia - Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy
jest problematyczna dlatego, ze nie okresla co oznacza "do skrajnych punktów obserwowanego przedmiotu lub obrazu", wiec w zaden sposob nie ma
tu jakichs mierzalnych wartosci dopoki nie przyjmie sie jednoznacznych warunkow pomiaru. w fotografii taka regula pomiaru jest wlasnie obranie
docelowej klatki, dzieki czemu pomiar kata widzenia staje sie jednoznaczny. tu nawet jest to fajnie wprost napisane:
KÄ t widzenia â Wikipedia, wolna encyklopedia , chociaz brak zrodla tej
definicji a wikipedii samej z siebie nie traktowalbym zbyt wiazaco.
ale to do mnie masz uwage? bo nie kumam skad dokladnie wiesz w jakim celu te 10 lat temu przylazlem na Canon Boarda....Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
To akurat jest proste. Kat widzenia możesz odnieść do dowolnego obiektu, np. kąt widzenia człowieka od czubka głowy do butów, kąt widzenia ręki od palców do łokcia itd. Żeby scharakteryzować pracę obiektywu z danym, konkretnym materiałem światłoczułym, przyjmuje się że ten obiekt wypełnia całą klatkę, czyli palce ręki są w jednym rogu prostokąta, a łokieć w przeciwległym - w skrócie "kąt widzenia po przekątnej".Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
to nie ma znaczeniaCytat:
Zamieszczone przez akustyk
nie chodzi o to jak wyznaczysz ten kat.
on jest jaki jest , nawet jesli go nie znasz - jakis tam jest.
chodzi o to , ze on sie nie zmienia , dla obiektywu jakis tam jest ustalony powiedzmy X.
zmienia sie wielkosc pola rejestrowanego przez matryce, ona bedzie jakims tam ulamkiem X proporcjonalnie do wspolczynnika CROP. samo X sie nie zmieni.
nie wiem o czym dyskutujemy , parametry obiektywu pozostaja ciagle te same na roznych matrycach.
Juz nic wiecej dopisac nie moge., nie chce mi sie mielic w kolo tego samego.
mysle, ze ogolnie mowimy o podobnych rzeczach, tylko w inny sposob.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
jedyne przy czym ja sie upieram, to definicja kata widzenia - ze jest powiazana z tym na czym konkretnie rzucany jest obraz obiektywu. bo kat z definicji jest mierzalny i jesli ten pomiar ma byc wartoscia uzyteczna, to musi byc przyjete jakies odniesienie. inaczej nic z tej wartosci nie wyniknie
Ok.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Myślę, ze skoro chodzi o obiektyw do aparatu to domyślnie jest tu odległość do powierzchni filmu/matrycy.
Pewno też jest ustalone od konkretnie którego miejsca w obiektywie.
Miałem w swoim życiu kilkuletni zawodowy epizod ale z (układem) soczewkami. Było trochę prościej.
Za to daleka podczerwień i duża moc.
A chodziło o precyzyjne justowanie systemu i określanie "głębi ostrości"
jp
wypadaloby ten watek z mojej strony zakonczyc konstruktywnie.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
otoz kazdy moze sam sobie odpowiedziec na pytanie co ma lepsze FF czy APS.
bardzo prosto mozna dokonac pomiarow porownawczych w tym celu.
mozna je wykorzystac rowniez do porownania szkiel jakie sie posiada.
wyniki sa lepsze niz z optycznych gdyz ladnie zintegrowane na calej powierzchni szkla.
nie wnikajac glebiej w detale.
mam altualnie tylko FF zrobilem pomiar wielkosci pliku netto dla zakresu przyslon 2-16 , 100 iso.
wyniki sa pokazane na wykresie.
mozna sobie wydrukowac drobnymi literkami strone a4 , albo wziasc dobrze zadrukowana gazete - zawsze te sama i ona posluzy za tablice testowa.
te tablice fotografujemy tak aby zajela zawsze pelna klatke.
zapisujemy zdjecia w jpg w najlepszej jakosci i odczytujemy wielksc pliku.
wielkosc w zaleznosci od rozdzielczosci obiektywu zmieniajacej sie wtraz z przyslona , czyli liczby danych pokazuje wykres :
linia czarna to krzywa regresji , mozna pominac.
taki wykres mozna zrobic tym samym obiektywem raz dla FF raz dla APS.
jesli krzywa lezy wyzej - tym lepiej.
dobrze , tanio i szybko mozna w ten sposob poznac wlasnosci swojej optyki.
to jest w praktyce lepsza metoda niz za pomoca pomiarow MTF.
metoda jest " czula".
jesli ktos ma ochote to moze pomierzyc swopj sprzet i pokazac wyniki.
ta publikacja ma wlasnie premiere na CB.
Zrobiłem na szybko mały test i wychodzi, że wielkość pliku zależy bardzo od jasności zdjęcia, więc jak tym można miarodajnie zmierzyć rozdzielczość obiektywu?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Musisz jeszcze dopisać, albo się poddać z honorem. (Przyznaj, że się zapędziłeś, czemu nie?:roll:) Jak nie odpowiesz mi na pytanie:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Jaki jest dokładnie liczbowo kat widzenia obiektywu o ogniskowej f=50.79 mm?
to niestety, całe Twoja argumentacja, że on "jakiś tam jest ustalony, powiedzmy X " i ciagle ten sam na różnych matrycach" jest (przepraszam, że tak brutalnie) OKD. :roll:
wszystko co chcialem napisac , juz napisalem.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
jezeli chcesz , to mozesz przyjac alternatywnie , ze obiektyw FF po podpieciu pod aps staje sie ciemniejszy - jak ktos tu sugerowal " lopatologicznie" - mnie nic do tego , ja robie swoje.
--- Kolejny post ---
nie rob szybko , tylko dokladnie, naswietlaj na AV .Cytat:
Zamieszczone przez tlustyx
jesli naswietlasz nierownomietrnie , to albo szczytowe swiatla , albo najnizsze czernie wychodza poza zakres tonalny matrycy .
czy plik bedzie wiekszy czy mniejszy to zalezy od stosunku wielkosci powierzchni bialej i czarnej na tablicy testowej.
Nalezy w pomiarach zachowac najwyzsza mozliwa powtarzalnosc , przeciwnie wyniki nie beda porownywalne.
jesli porownujesz obiektywy to trzeba starannie wyostrzyc na LV. mimo tego ze bedziesz sadzil ze jest ostro - nie bedzie . osiaga sie czesto na lv ok 80-90% mozliwej rozdzielczosci.
dlatego pomiar trtzeba powtorzyc kilka razy - 6 do 10 razy , wybrac ten o najwyzszej wartosci , gdyz on odpowiada najlepszemu wyostrzeniu. Przypadkowo kiedys sie trafi prawie 100% dokladnosci ostrzenia - rowniez na lv.
Tylko, że ciemniejsze zdjęcie = mniejszy plik.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Pełna dziura = większe winietowanie = ciemniejsze zdjęcie = mniejszy plik, ale czy to na pewno oznacza niższą rozdzielczość obiektywu?
nie , jesli wszystko jest dobrze zrobione to nie. przynajmniej teoretycznie nie , w praktyce jakis tam niewielki wplyw moze bycCytat:
Zamieszczone przez tlustyx
czy zapiszesz w jpg czarna kartke , czy biala , czy szara , wielkosc pliku bedzie zawsze ta sama - najmniejsza z mozliwych .
kompresja jpg daje tym wiekszy plik im wiecej indentyfikowalnych roznic.
a wiec ze wzrostem rozdzielczosci czyli liczby rozroznialnych elementow plik bedzie coraz wiekszy.
jesli nierowno sie naswietli to moga wejsc/ zniknac jakies szczegoly czyli kolejne zdjecia moga byc obarczone jakims tam bledem.
ostatecznie poddajemy zdjecia korekcie poprzez profile obiektywu , ktore rozjasniaja viniete.
jesli to zrobisz , nie powinno to wplywnac w istotny sposob na wynik pomiaru a go uprawdopodobnic.
otrzymujesz w ten sposob jakies wyniki pomiarow , ktore bez odpowiedniej skali nic nie mowia.
porownujac wiecej obiektywow mozesz rozrozniac pomiedzy nimi , uszeregowac wg jakosci.
w podanym przez mnie przykladzie jest przeciez tez vinieta. wykres jest zgodny ze stanem faktycznym i teoretycznym.
mierzac tylko srodek ten obiektyw daje max rozdz. jesli dobrze pamietam na ok 4,5-5,6.
na brzegach daje max po przymknieciu , nie pamietam teraz ile.
srednio na calej powierzchni daje max na ok 8 - i to obserwuje w praktyce.
na przyslonie 16 wskutek dyfrakcji rozdzielczosc spada do poziomu przylony ok 2 , ale vinieta nie - zaleznosc sie zgadza.
zobacz optyczne - identyczny ksztal - moj pomiar robilem doslownie pare minute , pomiar mtf zajalby mi godzine:
Test Canon EF 100 mm f/2.0 USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
jesli ktos bedzie chcial , to ma teraz wygodne narzedzie do szybkiego porownania.
np zamawiasz c50/1,4 i s50/1,4 porownujesz w ten sposob krzywe. zostawiasz ten obiektyw , dla ktorego krzywa przebiega wyzej , pozostaly zwracasz.
nie potrzebujesz zanych przyrzadow - potrzeba tylko troche starannosci przy testowaniu.
jesli chce sie to opanowac to troche treningu bedzie potrzebne.
Nie lepiej po prostu pooglądać zdjęcia? Przecież widać różnice w ostrości, kolorach, celności AF, bokehu. Osobiście mam gdzieś jaki wykres wychodzi. Patrzę na zdjęcia i widzę różnice. Może ja dziwny jakiś jestem? Ludzie, nie wszystko da się zmierzyć i przeliczyć.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Ja też chyba jestem jakimś niedzisiejszym fotografikiem. Przemawia do mnie obraz, charakter takiego, czy innego szkła, a nie jego testy/wykresy/przebieg krzywych. I póki co dobrze wychodzę na moim archaicznym podejściu do tematu.
No nareszcie jakieś mądre zdania,bo bredzenia/wywody/teorie/pseudobadania niektórych kolegów prowadzą do mdłości :roll: .
dobre pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
zadna maszyna , ani komputer nie zastapi czlowieka w ocenie walorow estetycznych , artystycznych , etycznych , interpretacji tresci. Ten obszar jest zarezerwowany dla nas.
pomiary tego nie wykluczaja , ani nie uniemozliwiaja - one dotycza czegos innego - nie zdjecia tylko aspektu technicznego sprzetu.
ale jesli chodzi o analize mozliwosci technicznych sprzetu to lepiej i dokladniej robi sie to za pomoca urzadzen temu sluzacych.
mozna mierzyc napiecie bateri jezykiem - czyli odczuciami subiektywnymi - jeden powie ze wyladowana , a drugiego tak pier..... e , ze powie ze ma 200 volt. Mozna tez obiektywnie voltomierzem.
zrobilem tysiace pomiarow ( nie obiektywow , tylko pomiarow) i nigdy nie stwierdzilem rozbieznosci pomiedzy tym co pomierzylem , a tym jak obiektyw pracuje w praktyce.
Dokladniejsze pomiary pozwalaja poznac natychmiast charakterystyke obiektywu , na co w praktyce trzebaby byc moze roku i tysiecy zdjec.
malo tego , na podstawie tych pomiarow moge powiedziec nie biorac obiektywu jeszcze do reki czy obiektyw bedzie pracowal " plastycznie" czy nie ? - to mozna porownac liczbami i to sie dobrze sprawdza.
ja robiac sobie pomiar oszczedzam mase czasu w przyszlosci.
wiem jaki obiektyw do jakiego celu wybrac i jak nim pracowac.
mam ciekawsze wnioski i spostrzezenia niz ten wykres z pomiarem jakosci za pomoca jpg - ale nie wszystko dzisiaj.
kto bedzie wiedzil po co , ten i skorzysta. Jesli ktos nie widzi sensu , to lepiej niech nie probuje.
Oczywiscie mozna sie opierac na opini uzytkownikow i fachowcow - oni potrafia prawidlowo ocenic , rzecz w tym , ze nie wiesz ktory jest fachowcem , kto wyraza opinie poparta rzeczywistym doswiadczeniem .
Kazdy dyletant poczatkujacy kupujacy cos co jest na jego kieszen drogie bedzie pial w sieci z zachwytu nad wyjatkowa jakoscia zakupionego sprzetu. Uwierzysz i bedziesz zalowal.
typowy i czesty przyklad , opinia raczej dyletancka - "obiektyw myli sie w nocy " . Nie ma czegos takiego . Jesli nie myli sie w dzien to nie sie myli w nocy, powod jest inny - to tylko przyklad.
przyklad bardzo niekompetentnych opini w innym watku 7dmk2- zdejcia jako przyklady dobrej jakosci w 900 px.
mozna sie latwo nabrac .
podajesz prawidlowy i wiesz wszystko w ciagu sekundy - to tylko maly przyklad.
To już mamy 2 jp.
kąt widzenia (po przekątnej) = 2 * arctg(d/(2f))Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
d - przekątna, f - ogniskowa.
Czyli dla przykładu podanego przez Pana Kolegę:
f = 50,79 mm
kat widzenia dla FF = 46°9m59s
kąt widzenia dla APS-C Canona = 29°26m2s
Fotografia w swojej części technicznej to ścisła nauka o nazwie Fizyka.
Jak czytam ten wątek to sobie uświadamiam jak pierońską stratą czasu może być zaglądanie w niektóre zakamarki internetu 8-).
Ale z drugiej strony lepiej jak ludzie tak rozładowują emocje niż za pomocą płyt chodnikowych czy kałachów.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
To bez wątpienia 8-).
ja się zastanawiam czy to ma jeszcze jakieś nawet odległe związki z fotografią, ale co tam każdy ma jakąś pasję.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ale się czepiacie. ;)
Sam się sobie dziwię, dlaczego nie mam ...z tyłu np. co ktoś myśli o wpływie rozmiaru matrycy na GO.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Zależność w normalnym fotografowaniu mało istotna, nikt się nie zabije.
Nie muszę nikomu nic uzasadniać, tym bardzie uzasadniać "jaki jestem mądry".
To jest pewno jakaś skaza psychiczna.
Tym bardziej że ja staram się tłumaczyć w sposób "patrzcie jakie to proste"
a sporo interlokutorów odpowiada w stylu "patrz jaki jesteś głupi, jaki ja jestem mądry", stara się dokopać
jp
Jak wam się nie podoba to idźcie do wątku "Głębokie rozważania nad GO".
-źle to interpretujesz :lol:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
-ja ignoruje Twoje (przekombinowane w tłumaczeniu dla odbiorcy)wywody w tym i innym temacie ,
bo mnie dynda kto ma racię w sprawach kompletnie subiektywnych ,np GO
-Twój wysiłek i Twojego głównego intelokutora idzie na marne,
nikt tych wypocin nie czyta
-I Ty i Tamten zamiast liczb i wykresów powinniscie załączyć obrazki i pokazać palcem ,co macie na myśli.
Tu się zgodzę z Zyskiem. (śmiesznie to brzmi)
Ale sposób kolegi Bechamota z plikiem JPG jest ciekawy i w sumie bardzo prosty.