FF vs. APS-C

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Bechamot
    Pełne uzależnienie
    • 2012
    • 2512

    #46
    Odp: FF vs. APS-C

    Zamieszczone przez namoamo
    Wpierw zrozum KONSEKWENCJE stosowania cropa. Najprostsza rzecz a bez przerwy masz z tym problem.
    konsekwencja stosowania cropa jest to, ze mozesz wykonac wiecej zdjec w ciagu sekundy niz przy uzyciu ff, za to w mniejszej rozdzielczosci , mniejszej rozpietosci i rozdzielczosci tonalnej , o wiekszym poziomie szumu . Mowiac ogolnie o mniejszej wielkosci zapisanych danych netto , wyrazanych w kb. ( rozdzielczosc pliku netto)

    Fotograf moze dokonac swiadomie wyboru , co w danej sytuacji jest dlan wazniejsze - czy szybciej - za to gorzej , czy moze wolniej - za to dokladniej / lepiej.

    wielkosc , ciezar - praktycznie bez roznic - stosuje sie te same obiektywy.

    FF zawsze mozesz przyciac do aps.
    Ostatnio edytowany przez Bechamot; 45969.
    Wszyskie zdjecia, za wyjatkiem 087, 088 mozna dowolnie, nieodplatnie kopiowac , powielac nawet bez podania zrodla.

    Komentarz

    • chrisNI
      Bywalec
      • 2013
      • 173

      #47
      Odp: FF vs. APS-C

      @jan Pawlak oczywiście że rozpiętość tonalna jest zwiĂ*zana z budowĂ* matrycy I nie zależy od jej wielkości. Ale nie montuje się drogich matryc w tanich puszkach ( to tak na chłopski rozum jĂ* to rozumuję ). Dlatego APS-C nigdy nie dorównaja matrycom pod FF. Jak również matryce Canona lub Nikona pod FF nie doruwnajĂ* nigdy parametrom matryc Hasselblada. Cenowo sĂ* z innej bajki

      Komentarz

      • Bechamot
        Pełne uzależnienie
        • 2012
        • 2512

        #48
        Odp: FF vs. APS-C

        Zamieszczone przez chrisNI
        @jan Pawlak oczywiście że rozpiętość tonalna jest zwiĂ*zana z budowĂ* matrycy I nie zależy od jej wielkości.
        niby nie zalezy , a jednak.

        jesli masz wiekszy pixel, to tym samym wiekszy odstep sygnalu od szumu - dynamika wejscia wieksza.

        jesli masz pixele tej samej wielkosci za to wiecej , to poprzez redukcje liczby pixeli do liczby pixeli na matrycy mniejszej spada poziom szumu , tym samym dynamika jest lepsza.

        wieksza matryca w konsekwencji prowadzi do wiekszej dynamiki wejscia ( oczywiscie mowimy o takiej samej technologii )


        mnie dziwi , ze jeszcze dzisiaj - kilkanascie lat po wprowadzeniu FF - jeszcze sie dyskutuje aps vs FF.
        przeciez to oczywiste.

        ciekawe, ze wlasciciele aps ciagle udawadniaja ze jakosc jest taka sama jak z ff , natomiast wlasciciele ff nie probuja dowodzic , ze aps jest pod wzgledem jakosci obrazowania rownie dobry - bo nie jest , choc moim zdaniem najczesciej wystarczajaco dobry.
        Ostatnio edytowany przez Bechamot; 45969.
        Wszyskie zdjecia, za wyjatkiem 087, 088 mozna dowolnie, nieodplatnie kopiowac , powielac nawet bez podania zrodla.

        Komentarz

        • jan pawlak
          Pełne uzależnienie
          • 2012
          • 4335

          #49
          Odp: FF vs. APS-C

          Bechamot

          Główny problem to (ponoć) lepsza plastyka przy FF w stosunku do APS-C, ja tego nie widzę i nie widzę przyczyn.
          Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?

          Dla mnie plastyka obrazu związana jest z konstrukcją przesłony, tą widzę.

          Dynamika nie jest funkcją rozmiaru fizycznego matrycy, zgoda ?
          Jak zajrzysz do bazy aparatów to znajdziesz FF które mają większą dynamikę od APS-C oraz APS-C które mają dynamikę większą od FF

          jp
          puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
          Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
          http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
          public.fotki.com/janusz-pawlak/

          Komentarz

          • zysk
            Pełne uzależnienie
            • 2013
            • 1120

            #50
            Odp: FF vs. APS-C

            Zamieszczone przez Bechamot
            ciekawe, ze wlasciciele aps ciagle udawadniaja ze jakosc jest taka sama jak z ff , natomiast wlasciciele ff nie probuja dowodzic , ze aps jest pod wzgledem jakosci obrazowania rownie dobry - bo nie jest , choc moim zdaniem najczesciej wystarczajaco dobry.
            Nacisk połozyłbym na:
            moim zdaniem najczesciej wystarczajaco dobry.
            A moim :więcej niż wystarczająco dla wiekszości amatorów.Umiejętna obróbka i fotki są świetne.
            Przykładem choćby Pentaxy od K-5 do K-3.
            Plastyka tak jak i bokeh sa niemierzalne i subiektywnie oceniane,
            więc bardziej zależą od zestawu body+szkło,odległosci,przesłony a nawet obróbki.
            Aby rzeczowo porównywać crop z FF ( wszystkie parametry)trzeba by mieć dwie identyczne technicznie konstrukcje,
            a takich nie ma.
            A tak właściwie ,to po co ? .
            "http://www.canon-board.info/galerie-uzytkownikow-15/zysk-auto-moto-speed-i-inne-95489/"]galeria na CB[/URL]
            7D2/10-640/2,8-5,6+YN568EXII

            Komentarz

            • Pawel92
              Początki nałogu
              • 2009
              • 340

              #51
              Odp: FF vs. APS-C

              Zamieszczone przez jan pawlak
              ...Dla mnie plastyka obrazu związana jest z konstrukcją przesłony, tą widzę....jp
              A jak się ma ta teoria do zdjeć zrobionych nach pełnym otworze?
              Pozdrowienia,
              Paweł

              Zdjęcia

              Komentarz

              • aptur
                Pełne uzależnienie
                • 2005
                • 3837

                #52
                Odp: FF vs. APS-C

                Zamieszczone przez zysk
                Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?
                Zrozum wreszcie, że większość użytkowników FF nic ze zdjęcia nie wycina. Interesują ich całe kadry. Dlatego też porównanie APS-C z FF z tymi samymi obiektywami nie ma sensu bo otrzymujemy zupełnie inny kadr.
                Są też tacy (o zgrozo) dla których największą zaletą FF jest brak jakiegokolwiek przelicznika ogniskowej obiektywów. Mają oni w nosie miękkie rogi na zdjęciach, nie oglądają zdjęć w 100% powiększeniu w celu analizy GO ani nie interesuje ich za bardzo gęstość i liczba pikseli.

                Komentarz

                • Bechamot
                  Pełne uzależnienie
                  • 2012
                  • 2512

                  #53
                  Odp: FF vs. APS-C

                  Zamieszczone przez jan pawlak
                  Bechamot

                  Główny problem to (ponoć) lepsza plastyka przy FF w stosunku do APS-C, ja tego nie widzę i nie widzę przyczyn.
                  Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?

                  Dla mnie plastyka obrazu związana jest z konstrukcją przesłony, tą widzę.

                  Dynamika nie jest funkcją rozmiaru fizycznego matrycy, zgoda ?
                  Jak zajrzysz do bazy aparatów to znajdziesz FF które mają większą dynamikę od APS-C oraz APS-C które mają dynamikę większą od FF

                  jp
                  dosyc dobrze mam rozpracowane pomiary ktore wykazuja to co sie potocznie nazywa " plastyka " w obiektywie.
                  analogicznie musi byc w matrycy . wlasciwie to sie mierzy uklad matryca - obiektyw.

                  juz nie wnikajac w szczegoly techniczne.
                  nie znam oczywiscie wszystkich konstrukcji canona ale jakis poglad mam , jako ze mialem nowe c450 , c50 , c5 , c1

                  roznica w skali 100 % pomiedzy c50 a c5/c1 jest kolosalna.
                  obraz z c50 to mydelko - widac przy porownaniu do obrazu z c5/c1.
                  tzn obrazu z c50 w skali 100% bym nie wykorzystal , musialem redukowac , z c5d - bez problemu .


                  dobrze c50 to starsza konstrukcja . c7d po parodniowym uzywaniu - nie zdecydowalme sie na zakup - podobna jakosc obrazowania , zdecydowanie lepsze mozliwosci i ergonomia, ale to nie jest decydujace .

                  ale taki sony a77 o ile pamietam - tutaj obraz 100 % jest nieporwnywalnie lepszy od canona , uzywalny na 100% choc nie tak dobry jak z FF.
                  widac jednak pewne artefakty , kurtosis dosyc wysoki , redukcja szumow jednak prowadzi do pewnej degradacji - cos za cos.

                  FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.
                  cos z ta energia sie dzieje. Nie wnikajac w detale - ona sie przeklada na lepsza jakosc zdjecia .
                  wchodzi nowa technologia do aps - obraz sie poprawia , prawie jak w FF , ale i do FF wchodzi nowa technologia - znowu jakosc z FF " ucieka do przodu".

                  moim zdaniem nie ma sensu zwiekszania rozdzielczosci matrycy o mniej niz o ok dwukrotnie.
                  rozumiem , ze canon majac od lat 21 mpx nie wprowadza 36 mpx - uzysk bedzie zbyt maly . pewnie wprowadzi 40 - 50 mpx w kolejnym c1 . za rok , dwa pozniej te matryce zastosuje w c5 mk4 lub jakims innym , ale tanszym od c1.
                  zobaczymy.
                  U C jakosc sie nie zmienia od dobrych 7 - lat - taka wyprzedzajaca mial technologie juz wowczas. Teraz matryce nie naleza formalnie do bijacych rekordy , ale sa wciaz wystarczajaco dobre.
                  Dalszy postep jest roniez uzalezniony od "infrastruktury" - czyli monitorow , komputerow.
                  Na jakosc koloru jaki widzimy ma wiekszy wplyw monitor niz matryca. ostatecznie matryca "widzi" tylko "czarno-bialo".

                  Ogladajac swoje zdjecia , ktore znam, na roznych monitorach widze kolosalne roznice koorystyczne - nieraz wlos sie jezy..
                  Roznice w przenoszeniu kolorow przez rozne matryce sa dalece mniejsze.
                  Ostatnio edytowany przez Bechamot; 45969.
                  Wszyskie zdjecia, za wyjatkiem 087, 088 mozna dowolnie, nieodplatnie kopiowac , powielac nawet bez podania zrodla.

                  Komentarz

                  • zysk
                    Pełne uzależnienie
                    • 2013
                    • 1120

                    #54
                    Odp: FF vs. APS-C

                    Zamieszczone przez aptur
                    Cytat Zamieszczone przez zysk Zobacz posta
                    Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?
                    Zrozum wreszcie, że większość użytkowników FF nic ze zdjęcia nie wycina. Interesują ich całe kadry. Dlatego też porównanie APS-C z FF z tymi samymi obiektywami nie ma sensu bo otrzymujemy zupełnie inny kadr.
                    Są też tacy (o zgrozo) dla których największą zaletą FF jest brak jakiegokolwiek przelicznika ogniskowej obiektywów. Mają oni w nosie miękkie rogi na zdjęciach, nie oglądają zdjęć w 100% powiększeniu w celu analizy GO ani nie interesuje ich za bardzo gęstość i liczba pikseli.
                    Proszę mi tu nie wkładać w usta cudzych myśli .
                    "http://www.canon-board.info/galerie-uzytkownikow-15/zysk-auto-moto-speed-i-inne-95489/"]galeria na CB[/URL]
                    7D2/10-640/2,8-5,6+YN568EXII

                    Komentarz

                    • jan pawlak
                      Pełne uzależnienie
                      • 2012
                      • 4335

                      #55
                      Odp: FF vs. APS-C

                      bechamot

                      Ubawiłeś mnie, co to znaczy :
                      ..FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

                      W fizyce więcej energii nie jest tożsame z więcej światła.
                      Załóżmy jednak, że chodzi Ci o więcej światła

                      Jeśli mam FF i APS-C z tym samym obiektywem, przesłoną to co ?

                      Ta "więcej światła/energii" wpada na "więcej powierzchnii" której nie ma w APS-C. To wszystko.


                      Coś jeszcze ?

                      jp
                      Ostatnio edytowany przez jan pawlak; 45158.
                      puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
                      Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
                      http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
                      public.fotki.com/janusz-pawlak/

                      Komentarz

                      • jaś
                        Pełne uzależnienie
                        • 2007
                        • 2601

                        #56
                        Odp: FF vs. APS-C

                        Zamieszczone przez aptur
                        Zrozum wreszcie, że większość użytkowników FF nic ze zdjęcia nie wycina. Interesują ich całe kadry.
                        bo wycinanka to śmierć intelektualisty jest - jak to mawiają u mnie na wsi ale odpowiedź na to też już wielokrotnie słyszeliśmy.
                        Jestem szumofobem
                        S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
                        Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień

                        Komentarz

                        • jan pawlak
                          Pełne uzależnienie
                          • 2012
                          • 4335

                          #57
                          Odp: FF vs. APS-C

                          Uciekamy od podstawowego pytania.

                          Czy przewagą FF nad APS-C jest lepsza plastyka ?
                          Jeśli tak to co to jest, w czym się objawia lepsza plastyka zależna od rozmiaru fizycznego matrycy ?

                          jp
                          puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
                          Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
                          http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
                          public.fotki.com/janusz-pawlak/

                          Komentarz

                          • Bechamot
                            Pełne uzależnienie
                            • 2012
                            • 2512

                            #58
                            Odp: FF vs. APS-C

                            Zamieszczone przez jan pawlak
                            bechamot

                            Ubawiłeś mnie, co to znaczy :
                            ..FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

                            W fizyce więcej energii nie jest tożsame z więcej światła.
                            Załóżmy jednak, że chodzi Ci o więcej światła

                            Jeśli mam FF i APS-C z tym samym obiektywem, przesłoną to co ?

                            Ta "więcej światła/energii" wpada na "więcej powierzchnii" której nie ma w APS-C. To wszystko.


                            Coś jeszcze ?

                            jp
                            jesli chcesz ze mna dyskutowac powazniej , to sie najpierw przygotuj bo jak na razie to sie zgrywasz na wszystko wiedzacego lepiej a w sumie czynisz rozwazanie chlopka - roztropka.

                            na okreslona powierzchnie pada przez obiektyw okreslona energia przenoszona przez swiatlo.
                            przez zrodlo jest emitowany okreslony strumien swietlny.
                            strumien swietlny to moc. w okreslonym czasie dostarcza pewnej energii.

                            poniewaz tego pewnie nie zrozumiesz wiec na chlopski umysl.
                            przez jakas przyslone pada swiatlo o jakiejes tam jasnosci na matryce aps. A wiec zostaje przekazana okreslona energia

                            na matryce dwa razy wieksza przez ten sam obiektyw o tej samej jasnosci w tym samym czasie zostanie przekazane dwa razy wiecej energii swietlnej .


                            jesli powierzchnia jest dwa razy wieksza , a " jasnosc swiatala " ta sama to na dwa razy wieksza powierzchnie w sumie zostanie przekazane ze swiatlem dwa razy wiecej energii.
                            co sie z nia dzieje? energii nie mozna unicestwic.
                            nie chce mi sie wyjasnic - kup sobie jakis podrecznik do fizyki , dzial termodynamika - transport energii. Ale przy wnikliwym studiowaniu potrzebujesz roku, zeby zrozumiec li tyko tytuly rozdzialow.
                            Wszyskie zdjecia, za wyjatkiem 087, 088 mozna dowolnie, nieodplatnie kopiowac , powielac nawet bez podania zrodla.

                            Komentarz

                            • jan pawlak
                              Pełne uzależnienie
                              • 2012
                              • 4335

                              #59
                              Odp: FF vs. APS-C

                              Nawet nie umiesz przeczytać/zrozumieć co napisałeś

                              .. FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

                              czyli jest APS-C na które pada światło i FF na które pada światło.
                              Skoro porównujemy czyli pada to samo światło, tylko na FF dostaje ze światłem więcej energii.
                              Tak napisałeś.

                              I co dalej odkrywczego napisałeś :
                              cos z ta energia sie dzieje. ..... ona sie przeklada na lepsza jakosc zdjecia .

                              Skoro mowa o podręcznikach, to zajrzyj może co to jest energia światła.

                              jp.

                              PS
                              Rozumiem, ze kryjąc się bohatersko za pseudonimem czujesz się lepszy obrażając innych.
                              Dokopać.
                              Masz jakieś kompleksy ?


                              jp
                              Ostatnio edytowany przez jan pawlak; 45158.
                              puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
                              Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
                              http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
                              public.fotki.com/janusz-pawlak/

                              Komentarz

                              • Bechamot
                                Pełne uzależnienie
                                • 2012
                                • 2512

                                #60
                                Odp: FF vs. APS-C

                                Zamieszczone przez jan pawlak
                                Nawet nie umiesz przeczytać/zrozumieć co napisałeś

                                .. FF dostaje ze swiatlem wiecej energii.

                                czyli jest APS-C na które pada światło i FF na które pada światło.
                                Skoro porównujemy czyli pada to samo światło, tylko na FF dostaje z tym światłem więcej energii.
                                Tak napisałeś.

                                I co dalej odkrywczego napisałeś :
                                cos z ta energia sie dzieje. ..... ona sie przeklada na lepsza jakosc zdjecia .

                                Skoro mowa o podręcznikach, to zajrzyj może co to jest energia światła.

                                jp.

                                PS
                                Rozumiem, ze kryjąc się bohatersko za pseudonimem czujesz się lepszy obrażając innych.
                                Dokopać.
                                Masz jakieś kompleksy ?


                                jp
                                nikogo nie obrazam

                                tylko jesli chcesz dyskutowac rzeczowo to sie zastanow co chcesz napisac. Cyniczne usmiechy sa nie na miejscu.

                                jesli masz wieksza matryce przy tej samej liczbie pixeli co matryca mala , a przed pixelami sa mikrosoczewki to dla matrycy duzej te mikrosoczewki maja wieksza srednice .
                                wieksza srednica oznacza wieksza jasnosc. TZN jesli przez obiektyw pada swiatlo o tej samej jasnosci to na pixele w wiekszej matrycy po skupieniu przez mikrosoczewki jest ono jasniejsze , a wiec sygnal jest mocniejszy - a wiec odstep sygnal szum jest wiekszy , a wiec dynamika wieksza.
                                pozwala to na stosowanie np mniejszych wzmocnien. Mniejsze wzmocnienia to takze mniejszy szum
                                mniejszy szum to wiadomo.


                                jesli masz na matrycy wiekszej pixele o takiej samej srednicy jak na matrycy mniejszej to musi ich byc wiecej.
                                szum bedzie taki sam , dynamika taka sama , ale ta dodatkowa energia przenosi sie na wieksza rozdzielczosc obrazu ( bo wiecej energii to wiecej fotonow , one przenosza informacje , czyli wiecej informacji ).uzyskasz w tym wypadku obraz o wiekszej rozdzielczosci .

                                a wiec wieksza powierzchnia matrycy powoduje wieksza rozdzielczosc lub wieksza dynamike i tego skompensowac w jakis sposob na matrycy mniejszej sie nie da.
                                matryca wiekza zawsze dostaje wiecej enrgii z tego samego zrodla swiatla przez ten sam obiektyw. To sie przenosi na wieksza rozdzielczosc lub ogolnie mowiac lepsza jakosc ( dynamika wejscia)
                                Ostatnio edytowany przez Bechamot; 45969.
                                Wszyskie zdjecia, za wyjatkiem 087, 088 mozna dowolnie, nieodplatnie kopiowac , powielac nawet bez podania zrodla.

                                Komentarz

                                Pracuję...