Tweetnij
I po raz kolejny kłótnia z serii 2.8 vs 4.0 IS. Wszystko zależy od tego co się fotografuje i jak się fotografuje.
-
-
Jak dla mnie to IS w szerokich katach ma wiekszy sens niz w dlugich.
Szerokim najczesciej robi sie sceny, gdzie jest mala dynamika np. krajobraz, budynki itd. Robiac to wieczorem czy nad ranem to fajnie miec IS i klepac z reki w slabym swietle. Dla przykladu mialem 70-200 2.8 IS i tam IS w wiekszosci scen wylaczany poniewaz i tak trzymalem wysokie czasy fotografujac sport itd.
Identycznie 300mm 2.8 - IS OFF, bo wiekszosc zastosowan go nie wymaga, a znowu w takiej 12-24 fajnie miec OS, bo czesto w mega slabym swietle cos pstrykam, czasy graniczne z sensownymi z reki (statywu nie dzwigam).
Jak dla mnie IS/OS w szerokich ma ten sam sens co w tele.Komentarz
-
Siudym : nie zapominaj o ptasiarzach, którzy ze swoimi telasami nierzadko koczują o dziwnych porach dnia i w ich wypadku każde ISO niżej to wielka korzyść. Podobna sytuacja w reporterce - konferencje prasowe...
Trampek : wyższa cena, wyższa waga, wyższa awaryjność. 24L IS? 35L IS? Nie mogę sobie tego jakoś wyobrazić...Komentarz
-
czy 70-200 Is jest wiekszy od brata bez Is.
Czy kity 18-55... itd itp.. szkoda gadac.
Nie wyskakuj tez cena, skoro mozna wsadzic to urzadzenie do szkla ponizej 400zl (kit canona, nikon do wszystkich budzetowych szkiel juz daje ) to mysle ze w szklach za 6-7k tez by sie zmiescil....R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 MaxKomentarz
-
spoko . przy mozliwosci wyboru szkiel tych samymch non-is byloby pieknie. ja bym dorzucil .. i o to sie rozchodzi, o brak zrozumienia polityki canona z mojej strony, no chyba ze oczyms nie wiem. Mysle jednak ze to nastepny upgrejd z aktory kase wezmiesz, choc braku gumeczki w 85LII nie pojmuje
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 MaxKomentarz
-
Kto by nie chciał móc sobie samemu wybrać ficzerki, w które zaopatrzony będzie jego sprzęt... Niestety, takie rzeczy to nie u Canona. Mi brakuje (będzie brakowało jak będę miał jedynkę) uszczelki w 35L, no ale co zrobić.Komentarz
-
Już Ci to pisałem, napiszę jeszcze raz: Ty rozważasz i teoretyzujesz, inni wiedzą jak to zrobić. Fota może i zrobiona, jednak znów nie przez Ciebie.
A jak już się dorobisz 1ki i 35L to zrozumiesz, że uszczelka naprawdę nie jest tam najważniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A w ogóle idziesz fotografować architektury i statywu nie bierzesz? Aparat w ogóle zamierzasz w takiej sytuacji zabrać? Doświadczeni fotografowie latami dobierają sobie głowice i nogi do architektury a Ty obędziesz się bez statywu z IS na f/4?
Smarujesz setki nic nie wnoszących postów, później nikt niczego nie może znaleźć. Odpuść trochę, szkoda klawiatury na takie twórcze wyliczenia.JarekKomentarz
-
Ja czasem jak byłem w ciemnym kościele i chciałem coś cyknąć to używałem jako statywu ławki - nie jest to najwygodniejsze - i mało mobilne w szczególności
. Dlatego IS w szerokim szkle do takiej fotografii turystycznej - typu wchodzę do ciemnego wnętrza - o! chcę coś cyknąć - nie objuczając się zbytnio - nie jest złym pomysłem IMHO.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Komentarz
-
ja sie przylacze do sympatykow IS-a w szerokim kacie. sa sytuacje, kiedy by mi sie przydal, wlacznie z landszaftami (bo zwyczajnie nie wszedzie da sie trojnog rozstawic). jakbym mial przez IS-a dokladac do ceny to by mnie bolalo i np. takiego 16-50 za wyzsza cene niz 24-105 raczej nie kupie. ale jakby sie pojawil w okolicach 800~900 EUR, to bym zdecydowanie pomyslal. oczywiscie, o ile rogi bylyby warte zamiany z 17-40, bo to nie jest bynajmniej pewnik
Komentarz
Komentarz