Co nowego u Canona? [Plotki]

[MacGyver]

Porządny 100-300, taki w typie 70-200/4 L IS ? Czegoś takiego ewidentnie brakowało w ofercie Canona. Tyle że cenowo musiałby się mieścić pomiędzy rzeczonym 70-200 a 100-400 L. Jeśli będzie sensownie kosztował i dawał radę z TCx1.4 to ja bym takiego chciał mieć

[gietrzy]

Porządny 100-300, taki w typie 70-200/4 L IS ?Tyle że cenowo musiałby się mieścić pomiędzy rzeczonym 70-200 a 100-400 L. Jeśli będzie sensownie kosztował i dawał radę z TCx1.4

To może być kolejny cios w Nikona (brak taniej i dobrej oferty f/4IS).
100-400 kosztuje $1600. Nowe szkło musi dobrze pracować na 1Ds4 = ~32 MPx.
Myślę, że realnie $1700 na starcie i po 2 latach $1600.
W takim szkle byłby najnowszy IS, kto wie czy nie soczewki fl, nowa, lżejsza konstrukcja, zakres marzenie (dwa szkła i masz 24-300/4 IS). Jeśli wycyrklują cenę to obok 24-105, 70-200/4IS to może być poważny argument dla czekających na Nikkora 70-200/4VR, szczególnie teraz kiedy widzą ile w Europie kosztuje 24-120/4VR i 200-400/4VR II.

[katharsis]

100-300 - ciekawe kiedy pojawi się więcej informacji o tym szkle. Bo akurat ten zakres bardzo by mnie interesował. No i oby miał rozmiar filtra 77

[jaś]

Też tak myślę. Wcześniej kupowało się 50d, 40d, ... i było się pewnym jakości wykonania. Teraz będzie kolejny plastik fantastik(obym się mylił). Pewnie stare aparaty były zbyt trwałe i zbyt długo dało się ich używać, a poza tym pewnie też miały za dobra ergonomię jak na tą klasę. Mam tylko nadzieję że nie obetną trwałości migawki... Ale pożyjemy zobaczymy, ktoś kupi przetestuje i dopiero wtedy będzie można pochwalić albo ponarzekać na canona. Myślę że jeśli ktoś będzie chciał zmienić swoje wysłużone dwucyfrowe body to myślę że raczej będzie myślał o 7d/5d niż o nowej potencjalnej 60d (o ile finanse mu na to pozwolą).

Niestety niemal wszędzie można zauważyć wpychanie coraz gorszej jakości komponentów i co najgorsze połączone ze wzrostem cen...

czekamy na jakieś bardziej zdecydowane ruchy znaczy FF korpus plastik-fantastik i coś o 16-50/4 IS (HIS?) przebąkiwali tydzień lub dwa temu jak dla mnie to by wystarczyło - na wojnę się nie wybieram jak pada to chowam do plecaka bo mi filtry zakapuje - przy takim układzie to właściwie mógłbym mieć korpus z jednym obiektywem

[allxages]

Można poznać jaką kolwiek zaletę posiadania IS/HIS w takich szkłach jak rzekome 16-50/4 ?
Pytam, bo ne potrafię sobie nic wyobrazić. Za to potrafię wyobrazić sobie cenę, że za coś co jest niepotrzebne trzeba będzie dopłacić.

[micles]

Niektórym się nie chce dźwigać statywu do focenia kościołów, w których i tak przymknęliby do 4.0 żeby mieć ostro. (może być?)

[MacGyver]

Niektórym się nie chce dźwigać statywu do focenia kościołów, w których i tak przymknęliby do 4.0 żeby mieć ostro. (może być?)

Wiesz micles, fotografia nie kończy się na pstrykaniu ślubów w kościołach
IS przydaje się w każdym uniwersalnym szkle. Choćby po to aby można sobie było pstryknąć pamiątkowe foto z wycieczki przy 1/15 s z ręki. Nie zmienia to oczywiście faktu że w uniwersalnym zoomie można bez stabilizacji żyć. Ja w 24-105 często ją wyłączam, bo zdjęcia biegających dziecka i psa przy włączonej stabilizacji wychodzą trochę nieostre :-)

[akustyk]

Można poznać jaką kolwiek zaletę posiadania IS/HIS w takich szkłach jak rzekome 16-50/4 ?
Pytam, bo ne potrafię sobie nic wyobrazić. Za to potrafię wyobrazić sobie cenę, że za coś co jest niepotrzebne trzeba będzie dopłacić.

zasadniczo, jesli taki lens mialby miec w ogole ostre rogi, to juz niezaleznie od ceny stabilizacje mozna juz uznac za bonus

[zaitsev]

Można poznać jaką kolwiek zaletę posiadania IS/HIS w takich szkłach jak rzekome 16-50/4 ?
Pytam, bo ne potrafię sobie nic wyobrazić. Za to potrafię wyobrazić sobie cenę, że za coś co jest niepotrzebne trzeba będzie dopłacić.

Poszedłeś focić landszafty koło zmroku i zapomniałeś statywu... Albo Błędne Skały w Górach Stołowych. Z tyłu Cię pchają turyści, więc na rozstawianie statywu nie ma czasu.

[trampek]

Napisał allxages Zobacz post
Można poznać jaką kolwiek zaletę posiadania IS/HIS w takich szkłach jak rzekome 16-50/4 ?
Pytam, bo ne potrafię sobie nic wyobrazić. Za to potrafię wyobrazić sobie cenę, że za coś co jest niepotrzebne trzeba będzie dopłacić.

dziwnie piszesz..

-filmowanie ,
-ciemne miejsca
-ustabilizowany wizjer
- MF w LV
- panoramowanie

i jeszcze bym znalazł parę zastosowań....


ja to sie dziwie dlaczego w takich szklach jak 85L II . 24L II i innych niedawno poprawionych nie dali IS jak w kiszce kitowej juz to dawno brzeczy....

[micles]

Wiesz micles, fotografia nie kończy się na pstrykaniu ślubów w kościołach

Akurat w tym wypadku nie mówiłem o ślubach, a bardziej o architekturze. Na ślubach używanie czasów dłuższych niż 1/40 (na którym to na 90% zrobię nieporuszoną fotę z 16-50) jest trochę nie teges jak dla mnie.

[allxages]

Sorry Panowie, ale jak zapominam statywu idąc robić landszafty albo kościół to po prostu wracam do domu po ten statyw

@MacGyver: tylko, że 17-40 czy to 16-50 to NIE JEST uniwersalne szkło. To jest UWA. Do tego nie jest problemem na ultraszerokim kącie zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki. Da się.

Ale ok, zgadzam się z filmowaniem i panoramowaniem. Chociaż z tym drugim to tak średnio. bo panaromowanie przy 16mm to raczej obiektów bardzo blisko. A obiekty bardzo blisko bez problemu można panoramować bez IS.

Ale ja się cieszę, że w szkłach poniżej 85mm nie ma IS. Szkło robiłoby się niepotrzebnie bardziej delikatne i droższe. Od 85mm to i OK. Widzę dużo sensu w stabilizacji.

Takie moje zdanie, kłócić się nie zamierzam jednak

[dzik]

IS widzialbym chetnie w kazdym szkle.
Najchetniej zobaczylbym stabilizacje matrycy tak naprawde, stabilizacja, plus matryca D3S + f1.4 i mamy noktowizor.

[trampek]

Na ślubach używanie czasów dłuższych niż 1/40 (na którym to na 90% zrobię nieporuszoną fotę z 16-50) jest trochę nie teges jak dla mnie.

to z IS przy tych samych czasach zrobisz 3-4 mniej poruszone, a jak bedziesz chcial miec nadal poruszone to sobie Is wylaczac. Jak mawiali starzy kowboje:
Lepiej miec pistolet i go nie potrzebowac, niz go nie miec a potrzebowac...:-P

PS> CO mnie denerwuje to ze nie mozna edytowac posta !!!!!!!!!!!!!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

IS widzialbym chetnie w kazdym szkle.
Najchetniej zobaczylbym stabilizacje matrycy tak naprawde, stabilizacja, plus matryca D3S + f1.4 i mamy noktowizor.

Stabilizacja w matrycy zabiera ci stabilizowany wizjer. zaloz 70-200 IS @ 200mm a zrozumiesz. Dlatego stabilizowana optuka jest lepsza, przynajmniej w Lustrach ( nie mowie o LV)

Sorry Panowie, ale jak zapominam statywu idąc robić landszafty albo kościół to po prostu wracam do domu po ten statyw

@MacGyver: tylko, że 17-40 czy to 16-50 to NIE JEST uniwersalne szkło. To jest UWA. Do tego nie jest problemem na ultraszerokim kącie zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki. Da się.

Ale ok, zgadzam się z filmowaniem i panoramowaniem. Chociaż z tym drugim to tak średnio. bo panaromowanie przy 16mm to raczej obiektów bardzo blisko. A obiekty bardzo blisko bez problemu można panoramować bez IS.

Ale ja się cieszę, że w szkłach poniżej 85mm nie ma IS. Szkło robiłoby się niepotrzebnie bardziej delikatne i droższe. Od 85mm to i OK. Widzę dużo sensu w stabilizacji.

Takie moje zdanie, kłócić się nie zamierzam jednak

Majac mozliwosc wylaczenia is uwazam ze ten wynalazek powinien byc w kazdym szkle z fiszem wlacznie

[MacGyver]

@MacGyver: tylko, że 17-40 czy to 16-50 to NIE JEST uniwersalne szkło. To jest UWA.

No dla mnie jest uniwersalne, a przynajmniej było do niedawna. Do popstrykania sobie "napamiątków" z wycieczki zapniesz na body właśnie coś takiego bo gdy poruszasz się w ciasnym mieście to 24 mm na szerokim końcu jest jednak za wąskie. Nie zmienia to faktu że masz rację iż nominalnie jest to UWA.

Do tego nie jest problemem na ultraszerokim kącie zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki. Da się.

Na 16 mm jak najbardziej, jak masz wprawę to na 1/10 wyjdzie, ale na 50 mm już gorzej. No i ze stabilizacją dasz radę na 1/5 nie poruszyć przy 16 mm. IS staje się powoli standardem, sądzę iż za 3 - 4 lata w ogóle nie będzie już nowych szkieł bez tego dodatku (nie licząc manuali, ale to inna bajka)