Stabilizacja powoduje mydlany obraz?

[janmar]

Nie spotkałem sie z "zajechaniem IS". Ale ImHO nic nie jest wieczne.Obiektyw bez IS też ma jakąś żywotnośc.Sam "mechanizm" to bezłozyskowy wirujący z b.dużą prędkością w polu magnetycznym element wytwarzający efekt żyroskopowy,Takie obiektywy to stosunkowo krótko istniejące rozwiązanie w porównaniu do klasycznych stałek.Więc pożyjemy, zobaczymy.
Ale jak dotąd obiektywy używane przez amatorów odchodzą do krainy wiecznej fotografii ze względu na postęp techniczny w sprzęcie a nie zużycie.
Tak odeszły peryskopy,triplety ,potem inne gdy wszedł kolor[aberracje barw],rozwój powłok przeciw odblaskowych[coating,multi coating]pozwolił na wielosoczewkowe konstrukcje,
tak odchodzą szkła z analogów gdy weszła cyfrówka,ochrona środowiska i przepisy z niej wynikajace wymiotły szkła kronowe,flintowe .Zmiana gniazda z gwintem m42 na bagnet,bagnetu na większy bagnet[[Canon], CxmkI,MKII...itp,itd..

Myślę że nie ma co sobie stwarzać tego typu problemów i obaw.Brać i cieszyc się:-D

[Janusz Body]

.... A może IS jest to taka konstrukcja, że "mechanicznie" jest "nie do zajechania"?
Pozdrawia zaintrygowany Leopold

Jak najbardziej "do zajechania". Trwała ale nie niezniszczalna. W starym obiektywie 28-135 IS padł po chyba 8 latach. Obiektyw oczywiście dalej działał ale juz bez IS. Naprawa była niopłacalna.

[kook]

Mam w planach szkło z IS, więc podepnę się z pytaniem być może naiwnym, ale wolę się upewnić: czy wymóg wyłączania stabilizacji (w niektórych obiektywach) kiedy aparat stoi na statywie należy rozciągać na inne przypadki kiedy aparat jest idealnie unieruchomiony np. poprzez oparcie na murku, ławce czy czymkolwiek innym?

[airhead]

Mam w planach szkło z IS, więc podepnę się z pytaniem być może naiwnym, ale wolę się upewnić: czy wymóg wyłączania stabilizacji (w niektórych obiektywach) kiedy aparat stoi na statywie należy rozciągać na inne przypadki kiedy aparat jest idealnie unieruchomiony np. poprzez oparcie na murku, ławce czy czymkolwiek innym?

teoretycznie tak, ale po pierwsze - różne są stabilizacje i niektóre można używać, gdy aparat jest unieruchomiony (dokładniej: starszych nie można było, teraz podobno jest inaczej), a po drugie: znajdź takiego, któremu naprawdę IS rozmył obraz na statywie. myślę, że nie będzie to łatwe.

[Cichy]

Moje zdanie jest takie, że:

stabilizacja "poprawia" obrazek przy czasach dłuższych niż +- 1/ogniskowa dla 35mm
stabilizacja może "pogorszyć" obrazek przy czasach krószych niż +- 1/ogniskowa dla 35mm

czyli np:

zdjęcie z ręki przy czasie 1/10 i 50mm będzie poruszone przy wyłączonej stabilizacji
włączenie VC spowoduje wyraźną poprawę (redukcję poruszenia)

zdjęcie z ręki przy czasie 1/200 i 50mm będzie ostre przy wyłączonej stabilizacji
włączenie VC będzie mogło powodować poruszenie obrazka

[Maver]

Pomijajac fakt czy rozmydla czy tez nie, trzeba bylo by sie zastanowic czy w szerokokatnym obiektywie ta stabilizacja jest Ci do czegokolwiek potrzebna (poza szpanem)

Przy tak krotkich ognioskowych i tak mozesz uzywas stosunkowo dlugich czasow naswietlania, zwlaszcza ze w tym Tamronie masz f/2.8
Jesli te czasy naswietlania byly by niewystarczajace do tego stopnia ze byl bys zmuszony fotografowac ze stabilizacja, to fotografowany obiekt i tak musial by byc calkowicie nieruchomy zeby wyszedl ostry.
Owszem, mozna sobie wyobrazic sytuacje ze fotografujesz w polmroku widelec lezacy na stole i potrzebujesz do tego stabilizacji, jednak to nie jest chyba zbyt czesta sytuacja.

Wiec najpierw pomysl czy ta stabilizacja jest Ci do czegokolwiek potrzebna przy takim obiektywie.

[kook]

zdjęcie z ręki przy czasie 1/10 i 50mm będzie poruszone przy wyłączonej stabilizacji
włączenie VC spowoduje wyraźną poprawę (redukcję poruszenia)

zdjęcie z ręki przy czasie 1/200 i 50mm będzie ostre przy wyłączonej stabilizacji
włączenie VC będzie mogło powodować poruszenie obrazka

Pierwszy przypadek to oczywistość, ale drugi mnie cokolwiek zadziwił, bo gdyby to była prawda, to oprócz pilnowania różnych oczywistych kwestii (ISO, przesłona) trzeba by też sprawdzać czy aby czas migawki nie jest za krótki i wyłączać IS w takich przypadkach.

[Sławek]

Moje zdanie jest takie, że:

stabilizacja "poprawia" obrazek przy czasach dłuższych niż +- 1/ogniskowa dla 35mm
stabilizacja może "pogorszyć" obrazek przy czasach krószych niż +- 1/ogniskowa dla 35mm

czyli np:

zdjęcie z ręki przy czasie 1/10 i 50mm będzie poruszone przy wyłączonej stabilizacji
włączenie VC spowoduje wyraźną poprawę (redukcję poruszenia)

zdjęcie z ręki przy czasie 1/200 i 50mm będzie ostre przy wyłączonej stabilizacji
włączenie VC będzie mogło powodować poruszenie obrazka

Moje doświadczenia są trochę inne. Nie zauważyłem rozmyć na krutkich czasach ale za to fantastycznie spieprzyłem sobie sesje w fabryce mebli. Zdjęcia robiłem w magazynie fabrycznym ze statywu. Obiektyw 24-105. IS włączony był właściwie od nowości. Czasy w granicach 1/4, 1/8 sekundy . Ogniskowa 40mm. Przy tej ogniskowej to szkło ma znikomą dystorsje a w meblach to ważne. Po powrocie do domu załamka totalna. Wszystkie foty do wywalenia. Maleńkie bliki na klamkach i gałkach wyglądały jak białe robaczki. Nie wyglądoło to jak rozmyta plamka tylko jak liszka.
Myślałem że to maszyny w fabryce powodowały takie drgania. A to IS tak mi się przysłużył.

[marfot]

...czyli przy dłuższych czasach lepiej bez IS ? - jak to jest?

Cichy sugerował żeby przy krótkich czasach (w relacji do ogniskowej) wyłączać IS.
Z mojego doswiadczenia wynika, że przy ogniskowych 100mm i więcej stabilizacja zawsze poprawia ostrość (z ręki oczywiście). Przy krótkich ogniskowych przychyliłbym się do zdania Cichego.

[puciu]

a po drugie: znajdź takiego, któremu naprawdę IS rozmył obraz na statywie. myślę, że nie będzie to łatwe.

No to znalazłeś, fakt że zrobiła to stabilizacja w korpusie, ale w szkle może się też tak przysłużyć. Robiłem fotki ze statywu i zastanawiałem się dlaczego są nieostre. Po kilku pstrykach wiedziałem, włączona stabilizacja. Wyłączyłem i było OK.