Stabilizacja powoduje mydlany obraz?
Witam,
zastanawiam sie nad kupnem Tamrona 17-50 2.8, zapytalem znajomego (znawce w temacie) i poradzil abym kupil wersje bez stabilizacji, bo stabilizacja 'rozmydla' obraz w Tamronach...
Czy ktos cos wie na ten temat? Myslalem, ze dzieki wspomnianej stabilizacji, bedzie on ostrzejszy i lepszy niz bez, a tu negatywny skutek stabilizacji sie pojawia??
Prawda, falsz?
Pozdr.
_____________________
Canon 40D + Sigma 17-70 f/2,8-4,5 + Sigma 10-20 f4-5,6 + Canon 85 f/1,8 + Canon 50 f/1,8 + Canon EX430 II + Manfrotto 055XPROB
jak stabilizacja się popsuje, to faktycznie może rozmywać obraz (tak było w moim C 28-135), ale normalnie ma likwidować drgania ręki, więc pomaga zrobić "nierozmydlone" zdjęcie, gdy jest ciemno
Stabilizacja rozmywa obraz jak aparat stoi na statywie - trzeba ją wówczas po prostu wyłączyć. Bardzo teoretycznie obraz z obiektywu z IS (i takiego samego bez IS) powinien być minimalnie mniej ostry bo to jest jednak ruchoma soczewka wewnątrz. Teoretycznie. Normalnie to się na zdjęciach nie daje tego zobaczyć.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Ciekawa teoria...Zamieszczone przez starling
Idź za ciosem, kup diesla bez bez turbiny bo turbo tylko zmniejsza moc, kup kiełbasę bez przypraw bo z nimi jest tylko bardziej mdła, do USA wybierz się statkiem a nie samolotem bo jest szybciej.
Stabilizację zawsze można wyłączyć
Wydaje mi się, że w DFV był jakiś czas temu test jakiegoś Tamrona że stabilizacja i bez i wychodziło, ze ten nowszy (ze stabilizacją) jest też optycznie lepszy. Nie pamiętam szczegółów bo od dawna nie rozważałem Tamrona.
w DFV były tamrony 17-50 2.8. Fakt faktem ten z VC okazał się ostrzejszy itp itd. w gazecie poparte wykresami itp. Jednak w necie krążą też informacje że jest na odwrót. Mam tego z VC i żyję w błogim przekonaniu że gazeta ma rację. Mydła nie zauważyłem.
W rzeczywistości tak jest że każda sroczka swój ogonek chwali, i tak jak Janusz Body powiedział "teoretycznie", a teoria bywa na opak z praktyką. Dużo jest jednak krzykaczy którzy opierając się jedynie na tym co gdzieś wyczytają głoszą "herezje"
Jednak z IS Tamron generuje nieznacznie słabszy obraz. Poniżej blur index dla obu tamronów:
Więcej tu:
http://www.slrgear.com/reviews/showc...&dist=&radius=
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Stabilizacja (taka klasyczna, działająca w pionie i poziomie) rzeczywiście zamydla obraz gdy fotografujemy obiekty poruszające się szybko i wielopłaszczyznowo (np biegnące dziecko). Jeśli fotografujemy z boku a stabilizacja ma możliwość ograniczenia działania wyłącznie do składowej pionowej jest już lepiej, ale twarz czy dłonie dalej mogą wyjść trochę nieostre.
P.S. W przypadku tańszych obiektywów w grę mogą wchodzić też różnice pomiędzy egzemplarzami.
Ostatnio edytowane przez MacGyver ; 26-07-2011 o 11:33
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Niestety przekonalem sie o tym w studio na pozyczonym 24-105 kiedy to dynamiczne fotki nie byly ostre(nie przez zbyt wolny czas migawki oczywiscie) natomiast po wyłączeniu IS były super ostre.
Ostatnio edytowane przez Mad_Mac ; 26-07-2011 o 16:54
5DmkIII | BG-E11 |5DmkII | BG-E6 | 16 | 24-35 F2 | 50 | 85 | 135L | 2x430 EX II | 2xJ360 AFD | YN662C | NX2000 | 16-50 | 30 | 50-200
Google: Precious-moment photography UK
Na 24-105 jest to szczególnie widoczne i w związku z tym moja starsza córka zawdzięcza niewiedzy tatusia sporo spapranych fotek :-)
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Witam,
Pozwole sobie podłaczyć sie do tematu z prywatnym, acz dziwacznym, problemem... Czy stałe używanie IS'a (zawsze ON) skraca żywotność obiektywu lub samego IS? A może IS jest to taka konstrukcja, że "mechanicznie" jest "nie do zajechania"?
Pozdrawia zaintrygowany Leopold
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
