Stąd, że w mojej ocenie pokazywanie zdjęć zmniejszonych do 800 pikseli jako dowód ostrości szkła jest nieporozumieniem.Zamieszczone przez amatorek
Stąd, że w mojej ocenie pokazywanie zdjęć zmniejszonych do 800 pikseli jako dowód ostrości szkła jest nieporozumieniem.
To ja już nie kumam, to gdzie masz te nieostre na 2.8 i 1/1600?
Pokaż je z exifem to pogadamy co jest nie tak.
Bo teraz to ja nie wiem o czym ty do mnie rozmawiasz.
Co nie znaczy że nie masz racji, kto wie może trafił Ci się wadliwy egzemplarz.
A co do tej fotki powyżej to na F4.5 i 100 mm z tej odległości to GO mieści się w jakiś 5 metrach.
Tu ciężko było nie trafić z ostrością. Poza tym coś mały ten jpg.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
OK, a jak duże wystarczą?
Wkleiłem też obrazki prosto z puszki, popatrz niżej.
Ostatnio edytowane przez amatorek ; 25-06-2011 o 11:08 Powód: Automerged Doublepost
Dlatego napisałem, że na podstawie obrazków wklejonych później już coś można powiedzieć.
Weź też jedną kwestię pod uwagę - niektórzy muszą czasami jeszcze ze zdjęcia cropa zrobić i tutaj przy niezbyt ostrym szkle może pojawić się problem.
No jasne że tak, każdy tak robi.
Tylko że ja staram się Wam uświadomić że kiedy masz 200mm, i f2.8 to GO mieści się ,w zależności od odległości od modela, w 3-5cm, a nie jak F4 i 100mm z 5 metrów gdzie masz gigantyczne pole ostrości. I wówczas jeśli ktoś ma blade pojęcie o hiperfokalnej zależności marudzi że AF nie trafia, czy ostre jest nie to co by chciał. Do tego dochodzą jeszcze odpowiednie czasy (czyli dla 200mm najlepiej poniżej 1/200), i celowanie w konkretne elementy obrazu, czyli kontrastowe.
Odpowiednie ostrzenie to nie tak prosta sprawa jak się wydaje na pierwszy rzut oka.
Bez przesady.
Weźmy ogniskową 150mm i odległość od modela 5 metrów. Przy f2.8 GO ma 12 cm, a przy f4 - 16 cm. Czy różnica jest aż tak gigantyczna?
Przy ogniskowej 200mm GO ma odpowiednio 9 i 12 cm. I znowu - czy różnica jest aż tak gigantyczna?
Moim zdaniem - nie.
Sory stary ale takie czytanie gazet do mnie nie trafia. Mam swojego f4 od 3 lat i robiłem nim rożne fotki głownie sportowe ale tez i jakieś krajobrazy i przyrodę a nawet ptaki i on zawsze robi ostre fotki na F2.8 nie muszę się z nim piescic i wiem ze jak żonę ze to na kompie to będzie ostro ładnie kontrastowo i kolorowo.
Jak biorę do ręki obiektyw za dużo większe pieniądze i ustawiam jego podstawoy parametr jakim jest F2.8 to oczekuje tego samego.
Nie mówię ze fotki maja być jak zyleta ale jak zrobię 100% celów to będzie to dalej dobre zdjęcie.
Nie widzę w tym wygorowanch wymagań bo ten obiektyw został do tego wyprodukowany jak nie wierzysz to zapytaj kogoś z canona.
Zawsze mi się wydawało, że C70-200 2.8 to jednak dość uniwersalny obiektyw i za umiarkowane pieniążki; nie wymagajmy od niego cudów, gdyby był idealny w całym zakresie kosztowałby znacznie więcej.
Abstrahując... C85 1.2 II też nie jest demonem ostrości od 1.2...
Ostatnio edytowane przez OrzelPiotr ; 25-06-2011 o 13:15
7D+BGE7, 10-22, 24-105L, 100L, 70-200L II, TCx2III, 580II.
Nie wiem skąd wziąłeś swoje obliczenia, ale aby nie wdawać sie w dyskusję masz tu obrazek na 2.8 z równiutkich 5 metrów.
Uploaded with ImageShack.us
Wygląda Ci to na 9 cm ostrości. Raczej nawet nie połowa tego. Na ff odejmij sobie jeszcze 1/3 tego.
Takie wyniki w pelni mnie zadowalaja, ale tamten takimi sie nie cechowal.Nie wiem skąd wziąłeś swoje obliczenia, ale aby nie wdawać sie w dyskusję masz tu obrazek na 2.8 z równiutkich 5 metrów.
Uploaded with ImageShack.us
Wygląda Ci to na 9 cm ostrości. Raczej nawet nie połowa tego. Na ff odejmij sobie jeszcze 1/3 tego.
No to oblicz sobie na dofmaster.com Dane przeze mnie podane były od 7D. Na 5D2 wygląda to tak, że przy 200mm @ f2.8 GO ma 10cm, a na f4 - 14 cm. Jak chcesz, to sam sobie sprawdź.Nie wiem skąd wziąłeś swoje obliczenia, ale aby nie wdawać sie w dyskusję masz tu obrazek na 2.8 z równiutkich 5 metrów.
Uploaded with ImageShack.us
Wygląda Ci to na 9 cm ostrości. Raczej nawet nie połowa tego. Na ff odejmij sobie jeszcze 1/3 tego.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem