70-200 zamiana f4 na f2.8

[lovtza]

Witam
Od kilku lat posiadam obiektyw 70-200 F4 L. Robi super zdjecia i do tego bardzo ostre. Wpadlem na pomysl ze jak ten robi tak ostre to 2.8 bez IS tez bedzie robil ostre.

Poczytalem troche na tym forum i popatrzylem troche testow i wychodzi na to ze ta wersja F4 jest ostrzejsza od f2.8 bez IS tego starego.

takie cos znalazlem - http://tinyurl.com/5tzzhrc
Tu jest 2.8 miedzy 4 ale na 4 tez nie poraza.

Czy ktos z was porownywal bezposrednio te dwa obiektywy jezeli chodzi o ostrosc ? wiem ze swiatlo ma lepsze ale chodzi mi glownie o ostrosc.

Czy jak zmienie swojego F4 na tego F2.8 ale bez IS to zyskam na ostrosci ?

[MC_]

Jak chcesz lepszej ostrości to wymień na f4 IS.

[lovtza]

No ok wiem ze IS jest ostry ale wlasnie zakladajac ze chce kupic 2.8 zeby miec swiatlo 2.8
Interesuje mnie glownie to czy bedzie roznica w ostrosci miedzy moim F4. 2.8 bez IS.

[Kanghoy]

Skoro przeczytałeś testy i porównałeś sample i 2.8 nie jest ostrzejsze od 4, to czego oczekujesz od forumowiczów?

Potrzebujesz światłą - kup 2.8, chcesz ostrości kup 4 IS. Z mojej strony rada - jak ostrzy w punkt to się nie przejmuj tym czy crop 100% jest kapkę bardziej czy kapkę mniej mydlany bez wyostrzania, chyba ze robisz jakieś reprodukcje, albo duże plakaty i przyglądasz się im z małych odległości .

Jakby tak cały świat się na tą ostrość per pixel patrzył i się nią przejmował to w końcu któryś z producentów zacząłby wstępie dodawać wyostrzanie do RAW. Będzie żyleta prosto z puchy... ;]. Z tego co widać obecnie raczej mamy nadal pęd za Mpix, przynajmniej w C.

[lovtza]

Chyba masz racje

[dziobolek]

Potrzebujesz f/2,8 oraz ostrości jednocześnie - kup Tamron 70-200 f/2,8.
Ale... pod warunkiem, że nie potrzebujesz Ultraszybkiego napędu AF

Pozdrówka!

[Piotrfoto]

Tak się składa że popracowałem i na 4L i 4L IS, 2.8 i 2.8 IS. Używałem ich na 1dmark III - krótko i na temat 4 są ostrzejsze nie męczą tak rąk i są szybsze. Tyle

[lovtza]

dokaldnie tak

dzis siedzialem troche nad tym rozmyslalem ze nie ma co jednak pakowac sie w 2.8 skoro az do konca nie jest mi tak potrzebny duzy obiektyw a skoku jakosci nie bede mial odczuwalnego

tamrona mialem, mega wolny AF

jednak zdecyfuje sie na 300 F4 IS albo BEZ jak mi wpadnie w reke za normlna kase

70-200 F4 zostawie sobie bo go lubie i dokupie stalke

Dziekuje wszystkim za odpowiedz.

[Matsil]

Poczytalem troche na tym forum i popatrzylem troche testow i wychodzi na to ze ta wersja F4 jest ostrzejsza od f2.8 bez IS tego starego.

Ja mam tu trochę inne zdanie po przesiadce na f2.8 :-D, była znaczna poprawa w stosunku do F4. Brat posiada słynnącą z ostrości wersję F4 IS i powiem szczerze, że moja F2.8 jej nie ustępuje, widocznie trafiłem wybitny egzemplarz.
Kilka tygodni temu, miałem okazję pobawić się najnowszą wersją F2.8 IS no i tu poprawa jest, może nie jakaś ogromna, ale widoczna, tylko, że na razie cena mnie przeraża :sad:.
Wadą jaśniejszych wersji jak koledzy wyżej już pisali są ich gabaryty i waga.

[Piotr_0602]

Waga, waga, gabaryty... F/2.8 daje 1EV jaśniej, ale ponad 2 razy więcej do dźwigania i ogólnie większe gabaryty. Pytanie czy nie za często zostanie w domu? Najnowsze body mają teraz użyteczne tak wysokie ISO, że 1EV jaśniej nie robi wielkiej różnicy. Chyba że chcemy ultrapłytką GO...

Ja świadomie wybrałem f/4 IS, a dla płytkiej GO - malutkie 85/1.8.
Za często 70-200 zostaje w domu bo nie chcę dźwigać, lub nie mam miejsca by go zabrać - gdyby to było f/2.8 te sytuacje zdarzały by się przy najmniej 2 razy częściej.