OK ale teraz troche poczytalem i widze ze dla kogos takiego jak ja, czyli ze liczy sie dla mnie glownie jakosc zdjec. 4F IS po prostu deklasuje F2.8 w ostrosci zdjec.
To widac i to bardzo ;/
OK ale teraz troche poczytalem i widze ze dla kogos takiego jak ja, czyli ze liczy sie dla mnie glownie jakosc zdjec. 4F IS po prostu deklasuje F2.8 w ostrosci zdjec.
To widac i to bardzo ;/
Bez urazy, ale jak czytam tego typu "wywody", to mam wrażenie,Zamieszczone przez Piotr_0602
że ktoś kupił szkło dla lansu - bo wypada mieć cool-towe białe L...
Jeśli świadomie kupujesz szkło by nim focić, to IMHO nie ma sytuacji,
że nie zabieram, bo... "nie chce mi się nosić"
Dla mnie ciężar, gabaryty to nie problem, i nawet jeśli istnieje tylko mała szansa na to,
że to szkło będzie potrzebne, to zabieram ze sobą.
Oczywiście zdarzają się spontany, kiedy wychodząc zabieram tylko puszkę z zapiętym 17-50,
ale nigdy mi na takich spacerach nie brakowało tele.
Więc podziwiam i współczuję jednocześnie wszystkim tym, którzy kupują szkła tylko po to,
by potem narzekać, że nie chce się ich nosić
Pozdrówka!
Ostatnio edytowane przez dziobolek ; 24-06-2011 o 15:12
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Z tym deklasowaniem to bym był bardzo ostrożny. Ostrzejszy jest i owszem ale to nie wszystko.
Pomijam już zupełnie fakt, że dla AFa w aparacie nie jest obojętne czy zapinamy do nie go szkło 4 czy 2.8
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No ok ale jak patrze na wyniki koncowe to jednak przegrywa f2.8 z 4f is i to znacznie.
Zatem jezeli swiatlo jest glownym czynnikiem przemawiajacym na jego kupnem to ja chyba zrezygnuje bo zdjecia robie glownie w dobrych warunkach.
Mam nadzieje ze chociaz 300 F4 IS bedzie ostrzejszy od 70-200 F4 IS
Czy dla Ciebie jakość=ostrość?
Hmmm...
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=2
W realu jak porównywałem z moim 2.8 IS to różnice co do ostrości były jeszcze bardziej pomijalne.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
jakosc to nie ostrosc, ale ona ma duze znaczenie bo wyostrzane obrazki wygaldaja slabo i chcialbym zeby ta koniecznosc byla uzywana jak najmniej
Zależy jak wyostrzane. Dobrze wyostrzone pliki wyglądają dobrze nawet z Canona 17-85 IS. Polecam Photoshop i Lightroom, ten drugi znacznie tańszy, a większość rzeczy da się na nim zrobić.
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
Przyznam że rozwalają mnie dyskusje na temat laboratoryjnych różnic w ostrości w/w szkieł.
Kto to zauważy w codziennym użytkowaniu, temu konia z rzędem.
Fotki tabelek, dyskusje? Po co, tu się liczą obrazki i GO.
Tu przykłady wyłącznie na 2.8:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-551519.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-557714.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-531872.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-545667.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-527541.php
Naprawdę są nieostre?
Jeśli mi czegokolwiek czasem brakuje to jeszcze więcej światła. 2.0 z zoomem to byłby cud.
Przy takiej wielkości to przy użyciu słoika po ogórkach kiszonych by było znośne.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
