ale to jest szklo do specjalnych zastosowan, jest wielkie i ciezkieZamieszczone przez gavin
ktos kto to kupuje musi wiedziec ze na pewno bedzie mu potrzebne takie szklo
poza tym ma strasznie wolny i glosny AF
ale to jest szklo do specjalnych zastosowan, jest wielkie i ciezkie
ktos kto to kupuje musi wiedziec ze na pewno bedzie mu potrzebne takie szklo
poza tym ma strasznie wolny i glosny AF
Tak, tak, szczególnie ciężkie jak na światło 2.8
Generalnie jako takie szkło uniwersalno-spacerowe to Tamron da więcej frajdy a no i sprawdzi się np. przy video bez statywu, Ele brałbym do pewnych konkretniejszych zastosowań gdzie potrzebny będzie pewniejszy af czy solidniejsza obudowa.
Inna półka cenowa...
Canon EOS 40D
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
mozesz sie niezgadzac, zyjemy w panstwie gdzie to jest dozwolone
mialem ten obiektyw i dla mnie w porownaniu do C70-200 f4 ma on AF wolny i glosny, jedyne co to sprytnie dali przelacznik miedzy MF i AF ale w canonie tego dawac nawet nie trzeba z wiadomych przyczyn
fakt tamron jest lepszy optycznie ale z racji jego gabarytow wole maly i zgrabny [ ale mimo to super ] c70-200 f4L + uzupelnie go o 300 f4L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
racji troche masz ale USM swoje robi, ja musialem zmienic swoje tamiego 17-50 f.28, ktorego uwazam dalej sa super szklo
po prostu jego AF byl za wolny do tego co potrzebuje
c17-40L sprawdza sie znakomicie, mimo ze takiej ostrosci nie ma
nie zawsze ostrosc jest najwazniejsza, czasami sama mozliwosc zrobienia zdjecia jest istotna
Ostatnio edytowane przez lovtza ; 12-05-2011 o 12:37 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
