"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Ja wybrałem L dla wykonania, światła, kolorów, ostrości, szybkości, 300mm nie potrzebuję, jak Ty też to bierz Canona. Tamrona już kiedyś jednego miałem, a z 70-200 f4 jestem bardzo zadowolony
pozdr
Ponadto polecam lekturę http://canon-board.info/showthread.php?t=48701&page=6
począwszy od postu #55
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Damian a co chcesz (chcecie) focić tym tele?
Fuji X-H2 | Fujinon 16/1.4 | Fujinon 35/1.4 | Viltrox 75/1.2
Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/
masz jakiegos wybitnego 70-200, albo moj byl jakis kiepski, bo za grzyba nie mial przy 200mm tej ilosci szczegolow co ww. Tamron.Zamieszczone przez lovtza
samego Tamrona nie mialem, ale mam 70-300L, ktory od tego Tamrona jest wedlug roznych testow, owszem, ostrzejszy, ale nie jakos wybitnie. natomiast na pewno i niewatpliwie porownywanie 70-200/4 nonIS do 70-300L to sa wolne zarty. nawet przy f/8 ten 70-200/4 nie pokazuje tyle szczegolow, co 70-300L na pelnej dziurze. i to w malo wymagajacym 5D.
mechanike i kolory pomijam, bo to wszyscy chyba wiedze. ale jak chcemy dyskutowac o ostrosci... naprawde, nie robmy z 70-200/4 nonIS jakiegos wybitnego przykladu...
A może C 70-300 IS USM ?
Akurat koło 1700-1800zł (nowy)
5Dm2 | 16-35 4L IS | 24-70 2.8L II | 85 1.8 | 100 2.8L
Póki co tylko teoretycznie pytam, bo naczytałem się masę testów i opisów tych dwóch szkiełek, a jeśli uda się uzbierać kasę to na pewno jakieś tele kupię. Jak sam wiesz nie jestem zdeklarowany na jedną tylko dziedzinę fotografii i pewnie jeszcze długo nie będę, więc zależy mi na uniwersalności.
Wybacz, ale jaki jest sens kupować obiektyw o takich samych parametrach ogniskowej i jasności, ale odrobinę droższy, starszy, z gorszym AF, bez tulipana, kręcący mordką i rozsuwający się gdy się go skieruje na w dół? Tylko dlatego, że to Canon, a nie Tamron?A może C 70-300 IS USM ?
Akurat koło 1700-1800zł (nowy)Może się gdzieś mylę, jeśli tak, to popraw mnie i podaj argumenty dlaczego Canon, a nie Tamron
Canon EOS 40D
Chyba akurat porownujac z Tamronem to nie ma sensu... Nie slyszalem o jakichkolwiek problemach ze wspolpraca tego szkla Tamrona z Canonami a to bylby chyba jedyny argument za C 70-300 is.A może C 70-300 IS USM ?
Akurat koło 1700-1800zł (nowy)
jakis czas temu tez sie zastanawialem nad tymi szklami, mierzylem i robilem fotki testowe - wyszlo na korzysc T i to sporo. Glownie ostrosc i o dziwo AF. Zmienily mi sie plany troche i odlozylem zakup. Jesli jednak budzet nie wzrosnie mi na tyle, zeby zaczac sie zastanawiac nad ktoras z Elkowatych tele, to jestem zdecydowany na Tamrona...
Przeczytałem opinie "akustyka" na temat C 70-200L i postanowiłem go sprawdzić.
Użytkownikiem Canona jestem dopiero od miesiąca.
Zrobiłem wczoraj fotki na 200mm z ręki przy f/5,6 przy czasie ok. 1/1000 i zdjęcia były dobre.
Dzisiaj powtórzyłem ze statywu z funkcją wstępnego podniesienia lustra i wyszły wyraźnie lepsze pod względem ostrości.
Może to jest przyczyną niezadowolenia?
Ja mogę go polecić z czystym sumieniem, ale może poszczególne egzemplarze różnią się od siebie.
dziwna rzecz, bo zawsze mi sie wydawalo, ze przy czasie 1/1000 wstepne podnoszenie lustra nie powinno miec znaczenia. podobnie stablilizacja...
myle sie?
Uprawnienia umieszczania postów
