Canon EF 70-200 f/4 czy Tamron SP 70-300 f/4-5,6 Di VC USD?

[igor58]

Za Akustykiem; na 200 (każda przysłona) miałem w L lekkie mydło, w każdym razie leciwa sigma 70-300 apo na 200/5.6 była lepsza (zgroza!)
Nabrałem dystansu do L (może się jeszcze nawrócę).

[akustyk]

nie no, moje 70-200/4 nonIS bylo przyzwoicie ostre, ale w porownywaniu z nim taki 70-300L to rzeznik, bo o 300/4 laskawie nie wspominam (ten to praktycznie kazde inne szklo ustawia na miejscu).

dla mnie literka L na obudowie nie oznacza automatycznie nie wiadomo jakiej ostrosci, jak to sie zdarza fanboyom czesto sugerowac. sa ostrzejsze elzbiety i sa mniej ostre... obiektyw jak obiektyw...

[dziobolek]

Przeczytałem opinie "akustyka" na temat C 70-200L i postanowiłem go sprawdzić.
Użytkownikiem Canona jestem dopiero od miesiąca.
Zrobiłem wczoraj fotki na 200mm z ręki przy f/5,6 przy czasie ok. 1/1000 i zdjęcia były dobre.
Dzisiaj powtórzyłem ze statywu z funkcją wstępnego podniesienia lustra i wyszły wyraźnie lepsze pod względem ostrości.
Może to jest przyczyną niezadowolenia?
Ja mogę go polecić z czystym sumieniem, ale może poszczególne egzemplarze różnią się od siebie.

dziwna rzecz, bo zawsze mi sie wydawalo, ze przy czasie 1/1000 wstepne podnoszenie lustra nie powinno miec znaczenia. podobnie stablilizacja...
myle sie?

I masz rację zapewne ;-) gdyż tu więcej zdziałał statyw niż wstępne podnoszenie lustra.

Pozdrówka!

[puciu]

Przy 1/1000 wstępne podnoszenie nic nie da, ale dzisiaj robiłem przy innych czasach (dużo wcześniej) i chciałem wyeliminować wszelkie drgnięcia. Efekt był widoczny, ale zapewne jak pisze "dziobolek", to statyw czyni cuda.
A porównywanie C70-200 bez IS z C70-300L jest dla tego pierwszego krzywdzące, inna liga cenowa. Chyba, że się mylę.

[lovtza]

źródło

źródło

źródło

Wybacz...

źródło

ale nie zgadzam się z Twoją opinią.

Pozdrówka!

mozesz sie niezgadzac, zyjemy w panstwie gdzie to jest dozwolone

mialem ten obiektyw i dla mnie w porownaniu do C70-200 f4 ma on AF wolny i glosny, jedyne co to sprytnie dali przelacznik miedzy MF i AF ale w canonie tego dawac nawet nie trzeba z wiadomych przyczyn

fakt tamron jest lepszy optycznie ale z racji jego gabarytow wole maly i zgrabny [ ale mimo to super ] c70-200 f4L + uzupelnie go o 300 f4L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

nie no, moje 70-200/4 nonIS bylo przyzwoicie ostre, ale w porownywaniu z nim taki 70-300L to rzeznik, bo o 300/4 laskawie nie wspominam (ten to praktycznie kazde inne szklo ustawia na miejscu).

dla mnie literka L na obudowie nie oznacza automatycznie nie wiadomo jakiej ostrosci, jak to sie zdarza fanboyom czesto sugerowac. sa ostrzejsze elzbiety i sa mniej ostre... obiektyw jak obiektyw...

racji troche masz ale USM swoje robi, ja musialem zmienic swoje tamiego 17-50 f.28, ktorego uwazam dalej sa super szklo
po prostu jego AF byl za wolny do tego co potrzebuje
c17-40L sprawdza sie znakomicie, mimo ze takiej ostrosci nie ma

nie zawsze ostrosc jest najwazniejsza, czasami sama mozliwosc zrobienia zdjecia jest istotna

[puciu]

Dokładnie, poza ostrością liczy się również oddanie kolorów, kontrast i oddanie nieostrości.
No i oczywiście celność AF-u.

[maczetka]

Dokładnie, poza ostrością liczy się również oddanie kolorów, kontrast i oddanie nieostrości.
No i oczywiście celność AF-u.

i tu wygrywaja szkla systemowe - przynajmniej z tych, ktore probowalem.

[dziobolek]

mozesz sie niezgadzac, zyjemy w panstwie gdzie to jest dozwolone

Dziękuję Ci bardzo Rozbawiłeś mnie deczko "bzdurnym" i IMHO bez sensu porównaniem.
Albowiem nie wiem jaki jest sens w tym, by porównywać bezpośrednio szkła f/4 oraz f/2,8

mialem ten obiektyw i dla mnie w porownaniu do C70-200 f4 ma on AF wolny i glosny, jedyne co to sprytnie dali przelacznik miedzy MF i AF ale w canonie tego dawac nawet nie trzeba z wiadomych przyczyn

No mam i ja ten obiektyw i...

Po pierwsze primo - nie wiem jak można porównywać napęd tradycyjny z napędem USM
No i bez przesady z tą głośnością w Tamronie... T 17-50 f/2.8 też cichy nie jest, prawda???

Po drugie primo - JA w Tamronie również nie mam powodów do tego, by korzystać z przełącznika AF/MF.

fakt tamron jest lepszy optycznie ale z racji jego gabarytow wole maly i zgrabny [ ale mimo to super ] c70-200 f4L

Gabaryty...??? Hmmm uczciwie porównując identyczny zakres i światło

T 70-200 f/2,8 - 89,5 x 194,3 - 1150g napęd AF - tradycyjny
C 70-200 f/2,8 - 84,6 x 193,6 - 1310g napęd AF - USM

nieuczciwie dołóżmy

C 70-200 f/4 --- 76,0 x 172,0 - 705g napęd AF - USM

Przy czym wypada zwrócić uwagę na to, że Tamron deklarowaną średnicę 89,5mm
posiada tylko na plastikowym pierścieniu o szerokości ok. 2cm na czole obiektywu.
Dalej obiektyw ma już mniejsze średnice, stopniowo schodzące do ok. 72mm w najwęższym miejscu.
Więc faktycznie jest nawet nie tylko wizualnie mniejszy od konkurencji.

Podczas gdy Canony są w miarę równe na całej długości.

Więc IMHO Tamron jest (jak już wcześniej napisał, a do czego się nie odniosłeś)...

Tak, tak, szczególnie ciężkie jak na światło 2.8

...jednym z najlżejszych i gabarytowo najmniejszych szkieł z takim światłem (o ile nie jedynym )

po prostu jego AF byl za wolny do tego co potrzebuje

I to jest słowo klucz
Dla mnie szybkość AF Tamrona jest wystarczająca, dla Ciebie nie...
Ale nie pisz proszę, że jest wolny w porównaniu do USM, bo to zakrawa na... :wink:

nie zawsze ostrosc jest najwazniejsza, czasami sama mozliwosc zrobienia zdjecia jest istotna

Cóż, dla mnie zawsze ostrość jest bardzo ważna.
No a powiedzmy sobie szczerze, że Tamron wymiata pod tym względem.
I to nie tylko w centrum kadru - jest piekielnie ostry w całym kadrze, tak na brzegach jak i w rogach.

Na ostre zdjęcie zawsze mogę wrzucić blur lub zmniejszyś ostrość,
nieostre zdjęcie jest do...

Takie są MOJE potrzeby. Ale... co, kto lubi... ;-)

Pozdrówka!

[gregobb]

ogólnie obiektywy na "T" tj. TOKINA TAMRON MOZNA WRZUCIC DO JEDNEGO WORA SPRZETU KTÓRY PRĘDZEJ CZY PÓŻNIEJ WYMIENIA SIĘ NA CANONA

[Ernest_DLRS]

"Blablabla".