Sprzęt do ślubów

[roshuu]

To racja ale gosc jedzie rowno na f4 i w tym kosciolku to wcale nie jest tak jasno.. bardzo sie zdziwilem jak to czytalem. Sowja droga jedzie duzo na 17-85 i zachwala
Generalnie nie ma co krytykowac obiektywow bo klient i tak malo co widzi roznice pomiedzy Lka za 8000zl a kitem za 1000zl no ale jak na profesjonaliste to obiektyw troche slaby..

[pawciolbn]

też przebrnąłem przez tą książkę... przyznam, że pierwsze co mi się nasunęło po codziennych wizytach na CB, to to, że gościu chyba jakiś desperat jest.. jedzie 5DII i 7D ze szkłami typu 24-105, czasem jakieś stałki.. no ale sorry... ma i asystentów... i tak suma-sumarum to prawdą pozostaje fakt

..nie ma co krytykować obiektywów bo klient i tak mało co widzi różnice pomiędzy Lka za 8000zł a kitem za 1000zł..

(sorki za wredotę roshuu)

Jeden obleci zoomem f/4, innemu nie tylko światła 1.4 będzie mało w szkłach bez czerwonego paska i chorobliwie będzie ograniczał wszelkiej maści wydatki by tylko zaistnieć jako posiadacz eLki. Oczywiście, że jakość wykonania, pewność egzemplarza (chociaż często wątpliwa po przykładach) góruje nad "plastic-fantastic" wykonaniem "nie-eLek" typu 50/1.4, ale jednemu 50/1.4 zwróci się i zacznie zarabiać już po 3 miesiącach, a może i trzech ślubach, a drugiemu eLka będzie zarabiać na siebie przez pół roku. Pierwszy będzie cieszył się równie dobrymi zdjęciami, bo dba o sprzęt i nie wbija nim gwoździ, drugi będzie musiał się nieźle cenić, chuchać-dmuchać na sprzęcik i marudzić, że z tego się nie da wyżyć bo przez pierwsze pół roku odrabia cenę szkieł.

Owszem... dotacje, sponsoring, odkładanie przez lata... i można kupować, ale ja cenię wielu z tych, którzy wyszydzanymi tu szkłami robią fotki powalające nie jednego pro z workiem eLek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

a to dlaczego??

bo jak już tu (na CB) wpadł to jest to dla niego nieuniknione

[GoomeX]

pawciolbn jak zawsze się z Tobą zgadzam. Piszesz święte słowa!

[pank]

Teoretycznie, wszystko ładnie brzmi, nie aparat robi zdjęcia, blebleble, w praktyce, 24-105 w ciemnym kościele można sobie w buty wsadzić.

[pawciolbn]

bynajmniej... w kościele jest wiele scen statycznych, czasy uzyskiwane przy 1600ISO i f/4 nie stanowią dramatu, kiedy jest IS w szkle, doświetlenie lampą nie jest grzechem, mało tego - kto umie zrobi to z gracją. Poza tym ślub to nie tylko kościół, a uniwersalny zoom w plenerze, czy na sali, gdzie też można dopalić... heh nic tylko kupić wygodniejsze buty.
Oczywiście, że lepszym rozwiązaniem będzie f/2.8 z 24-70, a jeszcze lepszym 17-55/2.8IS dla cropa - miałem i chwalę. Jednak w praktyce to nie szkło i aparat robi zdjęcia, zatem darujmy sobie paranoiczne skrajności typu kościół w kopalni węgla, czy sala weselna w wojskowym namiocie.

[Merauder]

Hmmmm... każdy kto choć raz miał okazje pofocić w naszych kościołach wie, że światła nigdy nie za wiele. Być może nie jestem na tyle biegły żeby wyśmienicie używać lampy, ale dla mnie klimat zastanego ma to coś w sobie co lubię. A odbijanie od czegokolwiek światła przy przestrzeniach w polskich kościołach jest rzadko do zrealizowania.

I o ile na zoomy 2.8 jeszcze mógł bym jakoś spojrzeć to 4.0 to dla mnie światło, które ogranicza. Pewnie znajdą się kościoły, gdzie damy rade, ale przecież to nie tylko o światło chodzi tylko o wszystko co za sobą niosą jasne szkła.

Co do ISO 1600 i f/4 oraz IS, pomimo, że z reguły wydarzenia odbywające się w kościołach to eventy mało dynamiczne (wyjątkiem może być pierwsza komunia) to ostatnio miałem okazje oglądać foty z chrztu, gdzie facet z 50D i 17-55 2.8 IS myślał, że stabilizacja to antidotum na wszystko. Skupił się w wielu przypadkach na pierwszym planie tj. ojcu i dziecku, a matka niejednokrotnie schylając się do dziecka stojąc na drugim planie była deczko ruszona, czasy rzędu 1/25.

Jeżeli ktoś umie uzyskać dobre efekty to może i kitem robić foty, ale z drugiej strony po co sobie utrudniać życie.

[velviana]

Przepraszam, ale nie zauważam żadnej różnicy w oświetleniu kościołów zagranicznych i tubylczych. To samo dotyczy sal weselnych. Wniosek: jak zagramanicą się da robić 21-105/4, to w polandzie też.

[pank]

bynajmniej... w kościele jest wiele scen statycznych, czasy uzyskiwane przy 1600ISO i f/4 nie stanowią dramatu, kiedy jest IS w szkle, doświetlenie lampą nie jest grzechem, mało tego - kto umie zrobi to z gracją. Poza tym ślub to nie tylko kościół, a uniwersalny zoom w plenerze, czy na sali, gdzie też można dopalić... heh nic tylko kupić wygodniejsze buty.
Oczywiście, że lepszym rozwiązaniem będzie f/2.8 z 24-70, a jeszcze lepszym 17-55/2.8IS dla cropa - miałem i chwalę. Jednak w praktyce to nie szkło i aparat robi zdjęcia, zatem darujmy sobie paranoiczne skrajności typu kościół w kopalni węgla, czy sala weselna w wojskowym namiocie.

IS na długich ogniskowych przy fotografowaniu ludzi jest praktycznie nieprzydatne. Co z tego że ściany będziesz miał nieporuszone jak ludzie Ci się ruszają? Nie muszą od razu biegać, wystarczy że ruszą głową. Dopalanie lampą ma sens też tylko wtedy kiedy obiektyw jest w stanie wpuścić wystarczająco dużo światła a lampa tylko rozjaśnia cienie, jak lampa robi za główne źródło światła choćbyś się skichał nic dobrego z tego nie wyjdzie. Nie twierdzę że nie ma sytuacji w których to szkło sobie nie poradzi, ale zbyt dużo jest takich w których sobie nie poradzi i to jest dyskwalifikujące.

[roshuu]

Przepraszam, ale nie zauważam żadnej różnicy w oświetleniu kościołów zagranicznych i tubylczych. To samo dotyczy sal weselnych. Wniosek: jak zagramanicą się da robić 21-105/4, to w polandzie też.

Da sie tez robic na f/8 z lampa i czarnym tlem

[pank]

Przepraszam, ale nie zauważam żadnej różnicy w oświetleniu kościołów zagranicznych i tubylczych. To samo dotyczy sal weselnych. Wniosek: jak zagramanicą się da robić 21-105/4, to w polandzie też.

To wnioski wypływające z własnego doświadczenia?