dobry kompakt da większe możliwości niż lustrzanka na auto z kitem i niczym więcej...
dobry kompakt da większe możliwości niż lustrzanka na auto z kitem i niczym więcej...
______________
Pozdrawiam - Piotrek
No i znów generalizujeszZamieszczone przez Flar
- szczególnie jak potrzeba UWA albo jasnego tele :wink:. Że nie wspomnę o sytuacji kiedy robię zdjęcia na koncertach w bardzo kiepskich warunkach świetlnych (i kiedy nie mogę kłapać głośno lustrem) - wtedy LV w lustrze jest jak zbawienie. Wszystko zależy od preferencji i potrzeb. Moja znajoma ma wypasione lustro w innym systemie i kilka bardzo drogich szkieł - robi zdjęcia prawie wyłącznie używając LV - i co też jej doradzisz żeby sobie kupiła kompakt??
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 08-02-2011 o 13:01
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Czy fotografowanie na koncertach to jest to co przeciętny Kowalski robi z aparatem ?
Nie...
On robi zdjęcia u cioci na imieninach, na działce czy na wakacjach
Nie patrząc przez pryzmat ludzi którzy chcą "coś więcej" to okazuje się że większość zwykłych ludzi myśli że samo przejście na lustro da im takie zdjęcia jak widzą u zawodowych fotografów. Ja o takich mówię - dla nich w 90% przypadków wystarczy kompakt. Oni nawet nie wiedzą co to UWA czy tele - oni chcą wszechstronnego "zuma" - i powiesz im że do lustra za 1000 zł muszą kupić szkło za 2000 zeby mieć "uniwersalność" to jest zdziwienie.
______________
Pozdrawiam - Piotrek
A ja o takich nie mówię. Właśnie tu jest sedno sprawy, że nie ma co uogólniać. Są osoby dla których LV w lustrze się bardzo przydaje, a kompakt to dla nic nie warta wydmucha. Przy czym rozmawiamy o tym na forum gdzie eLe za kilka tysięcy są mydlane, maja kiepski kontrast i na powiększeniach 200% dają nie dające się tolerować artefakty
.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 08-02-2011 o 13:22
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Wiesz, w zasadzie to już w znacznym stopniu dostałem odpowiedź, reszte informacji sam wyszukuję na sieci. Ale chetnie przyjme każda sugestie oraz jej uzasadnienie. Sam fakt, że są odpowiedniki, niewiele znaczy bo 70-200 f4 jednej firmy wcale nie musi być równie dobre jak innej, dlatego wazne sa opinie.
Fotografuję ludzi, lubie portret, ale przeciez kiedy widzą ładny krajobraz, też nie chowam aparatu do torby. Cenię optykę, która daje ładny obraz, rozmycie, używam głównie stałek. Nie jestem przesadnie wyczulony na szumy, niewiele uzywam lampy, a jeśli już to światło odbite.
Teraz, kiedy poczytałem to forum dodatkowo zastanawiam się nad pełną klatką......i tu znowu pojawia się pytanie o obiektywy, bo np 50 -tka znowu zaczyna być tylko i aż 50 - tką.
W takim razie do wymienionych zastosowan pewne sa pewniaki takie jak : Canon 50/1.4 i Canon 85/1.8 oraz zoom 70-200 ( od f/4 do f/2.8 ze stabilizacja.Juz ten pierwszy daje piekne obrazy i czesto jest wybierany ze wzgledu na mniejsze gabaryty i wage. Jesli jednak waga ze swiatlem 2.8 oraz portfel Ci odpowiadaja to bedzie tylko lepiej ). Te szkla osobiscie uzywam i sa cudowne,co wiekszosc potwierdzi a ich cena jako uzywek niewielkie.Taki zestaw to obecnie 3,5 tysiaca i bedzie jeszcze piekniej sluzyl na FF. Gdybys jednak chcial cropa,to ze stalek szerszych godna uwagi jest sigma 30/1.4,ktora rowniez mam i zachwalam.
Tutaj:http://marcinnowak.carbonmade.com/projects/2494638#1 mozesz zobaczyc zdjecia ,ktore zrobilem C50/1.8, C85/1.8,C70-200/4,C17-40/4 i puszka C20D.
pozdrawiam.
Wybacz, ale nie zgadzam się z Tobą.
To że Tobie niepotrzebne, nie czyni Cię wyrocznią ;-)
Powiedzmy sobie szczerze, że największy sens i pełną funkcjonalność
tryb LV ma tylko z gibanym LCD.
Bez tego to jedynie nie zawsze wygodne usprawnienie, które i tak warto mieć.
Dlaczego???
Że już nie wspomnę o perspektywach sponad głowy.
Ale to jest tylko moje skromne zdanie.
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Dzięki za konkretną odpowiedź. Podobny zestaw chodził mi po głowie, jak masz wiecej przykładów z 85 1,8 szczególnie na 1,8 to chetnie zobaczę. Zastanawia mnie tylko cena. 3,5 tys to niewiele za taki zestaw, aż zobaczę na allegro czy uda mi sie taki złożyć.
Nie uważam się za wyrocznie - podkreśliłem że jest to moje zdanieWybacz, ale nie zgadzam się z Tobą.
To że Tobie niepotrzebne, nie czyni Cię wyrocznią ;-)
Dlaczego???
Że już nie wspomnę o perspektywach sponad głowy.
i wyraźnie zaznaczyłem że chodzi mi o zwykłych pstrykaczy.
Nie twierdze że LV nie przydaje się w konkretnych zastosowaniach.
Ale powiedz - jaki odsetek zdjęć robisz znad głowy lub z gleby ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Heban ja właśnie skompletowałem C 85 1.8 + C 50 1.8 + T 70-200 2.8 za około 3300 zł - w Sony szkieł o takich parametrach bym za takie pieniążki miał biedę upolować.
Ostatnio edytowane przez Flar ; 09-02-2011 o 08:40 Powód: Automerged Doublepost
______________
Pozdrawiam - Piotrek
Wiem, stąd emotkaprzy mojej wypowiedzi.
Noooo...
Zdarza mi się... nie liczę procentowo, ale następna puszka będzie z gibanym LCD.
Ale tu pewnie sporo czasu upłynie, bo jak na razie, wystarcza mi mój 50D,
a w tym segmencie jak na razie Canon nie ma nic (jeszcze) z tym ficzerem.
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem