Czy da sie przerobić 40D na monochromatyczny

[MariuszJ]

Tak, ale te 12 bitów, nawet gdyby było, jest dla człowieka niedostrzegalne. Rozróżnisz pewnie koło 200 poziomów, reszta jest nie do pokazania, stanowi ewentualną rezerwę w obróbce i nic ponad.

To że i tak docelowo zamieniasz to na mniejszą rozdzielczość a tym samym ta większa jest tylko rezerwą w obróbce, to prawda. Chodziło mi tylko o to, że tej przewagi nie jest tyle, ile różnicy między "bitowością" pixela rawa a wirtualnego pixela rgb - jest znacznie mniej, co więcej, "zmiennie mniej" Zdjęcie filtrów mozaikowych daje Ci to, że masz czysty, nieprzeliczany pomiar luminancji z pełną czułością i rozdzielczością sensora.

[ksx]

Chodziło mi tylko o to, że tej przewagi nie jest tyle, ile różnicy między "bitowością" pixela rawa a wirtualnego pixela rgb - jest znacznie mniej, co więcej, "zmiennie mniej"

No dobra, OT już mamy, to z czystej ciekawości, ile mniej? Dlaczego "zmiennie mniej"? I czy da się to jakoś logicznie wyjaśnić?

Zdjęcie filtrów mozaikowych daje Ci to, że masz czysty, nieprzeliczany pomiar luminancji z pełną czułością i rozdzielczością sensora.

Problem z cmosem jest taki, że każdy piksel oprócz faktu że jest natury aktywnej, to ma osobne tranzystory. I nie da się tych tranzystorów, wyprodukować identycznych. Dalej, jedne tranzystory są bliżej krawędzi, inne dalej, co daje im różne warunki cieplne. Fotodiody też nie są w 100% identyczne. Cała matryca jest kalibrowana w fazie produkcji, ale kalibrowana w takiej formie, w jakiej ma pracować-z filtrami. Zdejmiesz filtr, tracisz kalibrację. I teraz pozostaje pytanie, na które pewnie się odpowiedzieć nie da, lepiej przeliczać, czy lepiej mieć każdy piksel działający troszkę inaczej?
I pytanie ostatnie, wspomniałeś o stracie zakresu tonalnego. Naświetlisz?

[pan.kolega]

Mam nadzieje, ze wszyscy oczywiscie wiedza, ze te filtry kolorowe da pod mikrolensami?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Da = sa

[leopold]

Bez wątpienia da się wyrównać macierz poza fabryką. Bez wątpienia można też wprowadzić chłodzenie matrycy. To jest elektronika, da się zrobić niemal wszystko, ale nie jest tanio. Nie wiem czy czterostrzałowa ścianka nie wyjdzie ciut taniej. Że o zwykłym analogu i filmie nie wspomnę. A tak na marginesie, podałeś szerokość pasma, a jaki to ma być kolor?

Kolor purpury Dokładniej nie napiszę, bo co bardziej kumaci mogliby mnie zidentyfikować.
W tym, co rozważam, C40D byłby zupełnie wystarczający, więc po co strzelać z armaty do wróbla, tym bardziej że dla kogoś, kto już ma odpowiednie body, pozostaje tylko koszt konwersji.
Pozdrawia Leopold

PS. Analog super, hiper, jak nie ma kilku tysięcy zdjęć dziennie. Potężne koszty negatywów, a w dodatku mój ulubiony Kodak 2415 dawno już przeszedł do historii. Potem trzeba to było wywołać w D19, digitalizacja skanerami też ani tania ani szybka nie jest. Jedyna zaleta analoga to autoarchiwizacja informacji.

[ksx]

Mam nadzieje, ze wszyscy oczywiscie wiedza, ze te filtry kolorowe da pod mikrolensami?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Da = sa

Tak, to są czysto teoretyczne dywagacje.

[MariuszJ]

No tu akurat paradoksu nie widzę. Tyle że raw ma 12 bitów, jpg 8.

8 bitów na kolor. Czyli 24 bity na pixel.

[MariuszJ]

8 bitów na kolor. Czyli 24 bity na pixel.

(coś się stało z kolejnością postów, zdaje się że Vitez zakrzywił czasoprzestrzeń)

[leopold]

Cała matryca jest kalibrowana w fazie produkcji, ale kalibrowana w takiej formie, w jakiej ma pracować-z filtrami. Zdejmiesz filtr, tracisz kalibrację. I teraz pozostaje pytanie, na które pewnie się odpowiedzieć nie da, lepiej przeliczać, czy lepiej mieć każdy piksel działający troszkę inaczej?
I pytanie ostatnie, wspomniałeś o stracie zakresu tonalnego. Naświetlisz?

W niektórych zastosowaniach kalibracje macierzy monochromatycznych, jesli trzeba, robi sie codziennie albo nawet częściej . Wykonuje się darki (DC) oraz flaty (FF), a potem kalibruje się każdy z pikseli z osobna. Przy czym nie kalibruje się wcale absolutnej zależności sygnał/DNS a tylko względne czułości poszczególnych pikseli. No i jeszcze dobrze znać zależność DC od temperatury (zresztę przy takich zabawach z regóły macierze są chłodzone (Peltier, glikol, azot itp.), liniowośc matrycy, bias itp.
Kupa... zabawy
Pozdrawia znękany Leopold

[MariuszJ]

No dobra, OT już mamy, to z czystej ciekawości, ile mniej? Dlaczego "zmiennie mniej"? I czy da się to jakoś logicznie wyjaśnić?

Dla uproszczenia przyjmijmy że demozaikowanie odbywa się w najprostszy z możliwych sposobów - każdy wirtualny rgb-pixel, wyliczony dla czterech otaczających go realnych (dwóch zielonych, czerwonego i niebieskiego) dostaje wartość będącą znormalizowaną do 8-bitów wartością luminancji realnych (2 zielone uśredniamy). Mamy do czynienia z 16-krotnym spadkiem rozdzielczości. Tyle, że te same realne pixele, z których wylicza się wirtualne rgb, są wykorzystywane do wyliczania innych - w metodzie którą przedstawiłem każdy czterech.

Jeżeli chodzi o liczbę informacji, to paradoksalnie 10mpx 12-bitowych pixeli rawa niesie DUŻO MNIEJ informacji, niż 10mpx 24-bitowych pixeli zdemozaikowanego rgb!

Oznacza to, że zysk na rozdzielczości musi być liczony inaczej, względem nie obrazu o całkowicie swobodnych wartościach (maksymalnej entropii) dla każdego punktu matrycy, a "typowego obiektu foto" (oraz wrażenia, jakie wywołuje np. w ludzkim oku, które nie analizuje przecież obrazu na poziomie jego elementarnych składowych).

Dlaczego "zmiennie mniej"? Bo zależnie od tego, z czego składa się kadr. Łatwo sobie to wyobrazić na dwóch skrajnych przykładach - gradientowego przejścia z zupełnej czerni do maksymalnie nasyconej czerwieni oraz kadru w którym mamy naprzemiennie czarne i czerwone paski o szerokości jednego pixela.

Problem z cmosem jest taki, że każdy piksel oprócz faktu że jest natury aktywnej, to ma osobne tranzystory. I nie da się tych tranzystorów, wyprodukować identycznych. Dalej, jedne tranzystory są bliżej krawędzi, inne dalej, co daje im różne warunki cieplne. Fotodiody też nie są w 100% identyczne. Cała matryca jest kalibrowana w fazie produkcji, ale kalibrowana w takiej formie, w jakiej ma pracować-z filtrami. Zdejmiesz filtr, tracisz kalibrację. I teraz pozostaje pytanie, na które pewnie się odpowiedzieć nie da, lepiej przeliczać, czy lepiej mieć każdy piksel działający troszkę inaczej?

A gdzie wg Ciebie po kalibracji umieszcza się te dane kalibracyjne? Bo na wyczucie, to nie ma ich w ogóle... A jeżeli tak, nie ma żadnego osobniczego dopasowania sensorów do mozaiki, czyli: mozaikę można ściągać bez obawy rozkalibrowania.

I pytanie ostatnie, wspomniałeś o stracie zakresu tonalnego. Naświetlisz?

Patrz pierwszy akapit.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
Po przemyśleniu, co do drugiego akapitu - przyznaję Ci rację: kalibracja, jeżeli już, ma sens tylko przy sensorach scalonych z mozaiką. A ponieważ (jak zresztą Leopold napisał) sygnały są jednak osobniczo przetwarzane, po (potencjalnym) usunięciu mozaiki musisz kalibrować ponownie.

[ksx]

8 bitów na kolor. Czyli 24 bity na pixel.

To taka zmyła? Ale ok, chcesz przez to powiedzieć, że jpg o ośmiobitowej głębi ma więcej informacji o tanalności niż 12 bitowy raw? Delikatnie rzecz ujmując, ryzykowne twierdzenie.