Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

[jotes25]

Ja jeszcze raz podpiszę się pod tym co pisałem i co piszę Krzychoo. 300 4,0LI IS to szkło które potrafi zaczarować parametrami technicznymi - niestety jakość obrazka z niego jest bardzo przeciętna. Jego poprzednik bez IS był i jest wzorem optyki ale niestety obecna konstrukcja nie dorasta mu do pięt.

Mój 300/4 L IS niewiele ustepuje ostrością 300/2.8 L IS. Od 400/5.6 jest ostrzejszy, każdej jaką widziałem. Wiem, że były słabe egzemplarze 300/4 L IS, choć ja jeszcze takiego nie spotkałem. Natomiast 100-400 trafiałem tylko słabe
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Każdy ma jakies tam doświadczenia, z reguły ograniczone do puli kilku szkieł. Mogę powiedzieć, że 300/2.8, 300/4 i 400/5.6 są warte każdej złotówki i dość trudno się naciąć. Z 100-400 jest znacznie gorzej.

[koraf]

Mój 300/4 L IS niewiele ustepuje ostrością 300/2.8 L IS. Wiem, że były słabe egzemplarze 300/4 L IS, choć ja jeszcze takiego nie spotkałem. Natomiast 100-400 trafiałem tylko słabe

Moje doświadczenia są odmienne 300/2.8LIS znacznie przewyższa jakością obrazka szkło 300/4LIS , co do 100-400 potwierdzam opinię, testowałem intensywnie 2 sztuki i były gorsze od 300/4LIS.

[paweleverest]

Moje doświadczenia są odmienne 300/2.8LIS znacznie przewyższa jakością obrazka szkło 300/4LIS , co do 100-400 potwierdzam opinię, testowałem intensywnie 2 sztuki i były gorsze od 300/4LIS.

Ale nie mieszajmy tu 300 2,8 - to zupełnie inne szkło za zupełnie inną kase

[koraf]

Ale nie mieszajmy tu 300 2,8 - to zupełnie inne szkło za zupełnie inną kase

Dokładnie :-D więc nie powinno się porównywać 300/4LIS do jaśniejszego brata.

[pawelloon]

Ja jeszcze raz podpiszę się pod tym co pisałem i co piszę Krzychoo. 300 4,0LI IS to szkło które potrafi zaczarować parametrami technicznymi - niestety jakość obrazka z niego jest bardzo przeciętna. Jego poprzednik bez IS był i jest wzorem optyki ale niestety obecna konstrukcja nie dorasta mu do pięt.

Potwierdzam. Mialem juz 300/4 z IS i bez a takze 300/2.8 L bez IS.
Najszybciej sprzedalem wlasnie 300/4 z IS, ostrosc na f/4 byla kiepska, po przymknieciu o niebo lepiej. Stara 300/4 rozkladala go nie tylko optycznie ale i AF miala szybszy, mimo starszej konstrukcji......

[jajurek]

Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.

[N00bek]

Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

[hiho2]

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

[pawelloon]

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

Ale ja wczesniej np nie pisalem ze mialem kiepska sztuke. Nie miala ani FF ani BF niby obrazek ostry ale jak porownalem do 300 bez IS to wtedy mozna bylo sie pobawic w "znajdz roznice":-D
Stara 300 miala równa ostrosc z calym zakresie przysłon gdzie przy 300 IS roznica miedzy f/4 a f/5.6 byla widoczna.
Ale to tylko moje subiektywne opinie......

[Robson01]

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

No teraz to pojechałeś po bandzie. Rozumiem że piszesz to z autopsji, a nie z "rękawa". Bo według mnie (i nie tylko) to szkło różni się nie tylko IS od starszej wersji, a optycznie nie tylko nie jest gorsze, ale wręcz przeciwnie.