Niestety bliżej nie bardzo się da, 300 to i tak dosyć mało - jednak z moich obserwacji wynika, że to już jest coś (próbowałem wcześniej sonnara 300/4- tylko tutaj odpada dynamika). Tak jak pisałem kusiła 400, ale do lasu 5,6 to już trochę za ciemno.
Niestety bliżej nie bardzo się da, 300 to i tak dosyć mało - jednak z moich obserwacji wynika, że to już jest coś (próbowałem wcześniej sonnara 300/4- tylko tutaj odpada dynamika). Tak jak pisałem kusiła 400, ale do lasu 5,6 to już trochę za ciemno.
Pomyśl o tym 100-400 z IS na koncu masz 5.6 ale dodatkowo IS myślę że to najbardziej uniwersalna opcja,chociaz najlepsza była by 400 f/5.6 ale jesli głównie do lasu i do 40d to rzeczywiscie mozesz miec problemy szczegolnie przy zdjeciach z ręki
EOS + L i kupa gratów ...
Próbowałem 70-200/4 z TC1,4II i pomijając że trochę krótko to było jednak za ciemno.
400f/5.6 do ręki i do lasu to raczej nie bardzo ,ale w czatowni z dobrym statywem na pewno spisałby się dobrze.
Tak jak piszesz, wielu ptasiarzy uważa 400/5,6 jako najlepsze szkło (oczywiście w pewnych przedziałach cenowych).
Szkło 400 5.6 może optycznie lepsze niż 300 4.0 (choć zależy to pewnie od konkretnego szkła i własnych doznań) ale pytanie było o szkło do lasu. A tam im jaśniesze tym lepsze. Jasność 5.6 w słabszych warunkach oświetleniowych może być niewystarczająca. Chodzenie po lesie ze statywem jest też średnio wykonalne (chyba że robimy zdjęcia w jednym-dwóch miejscach z zasiadki). Stabilizacja IS w 300 L więc na pewno nie zaszkodzi.
Temat do zamknięcia, choć myślałem że ktoś zaproponuje Sigmę np. 100-300/4 HSM (czytałem kilka ciekawych opinii)- dziękuję za pomoc i utwierdzenie w przekonaniu, że do moich potrzeb (i na moją kieszeń) nic lepszego niż 300/4 nie wymyślono. Jednak nadal jestem zainteresowany samplami z tego szkiełka.
Używałem 400/5.6L, miałem wątpliwą przyjemność fotografować 300/4 IS - teraz bym wziął 100-400L bo przekonałem się jak ważna jest stabilizacja w tele przy fotografowaniu w trudnych warunkach. Zoom to dodatkowa zaleta tego szkła. Wtedy Twoje 70-200 byłoby zbędne.
Fotografia dzikiej przyrody GALERIA CB
Już myślałem, że mam pewność i teraz krzychoo zasiałeś ziarno niepokoju - myślę jednak cże 4,5-5,6 to jednak zdecydowanie za ciemno. Może mógłbyś podzielić się samplami z 400/5,6 (pewnie jest ciut ostrzjsza od 100-400, ale bedzie jakieś porównanie).
Ja jeszcze raz podpiszę się pod tym co pisałem i co piszę Krzychoo. 300 4,0LI IS to szkło które potrafi zaczarować parametrami technicznymi - niestety jakość obrazka z niego jest bardzo przeciętna. Jego poprzednik bez IS był i jest wzorem optyki ale niestety obecna konstrukcja nie dorasta mu do pięt.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem