Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

[hiho2]

Chcę kupić to szkło i proszę o opinie posiadaczy. Naczytałem się już sporo o tym obiektywie stąd moje nim zainteresowanie. Chcę go używać do fotografii przyrodniczej w lesie (dziki, jelenie, sarny) bez statywu, chodzi głównie o zdjęcia dynamiczne. Może swiatło 4 to trochę za mało do lasu, ale ograniczenia finansowe nie pozwalaja mysleć o czymś jaśniejszym. Jak ten obiektyw radzi sobie z szybkością AF, ostrością dymanicznych zdjęć, czy pomaga stabilizacja, jak pracuje w tandemie z TC 1,4II? Mam Canona 40D. Może proponujecie coś innego do lasu??

[Bartek_902]

a może 400mm f/5.6 sensowne szkło,niewielkich rozmiarów i wagi,na croppie to już dosyć poważna ogniskowa,albo drugie wyjscie bardziej uniwersalne 100-400 IS

[dapp]

a może 400mm f/5.6 sensowne szkło,niewielkich rozmiarów i wagi,na croppie to już dosyć poważna ogniskowa,albo drugie wyjscie bardziej uniwersalne 100-400 IS

Niestety światło f/5.6 w lesie to ciemnica. Wiem bo używałem 100-400 IS L. Do lasu zdecydowanie lepsze szkło f 4 (nie mówiac o jasniejszych).

[jacula]

Chcę go używać do fotografii przyrodniczej w lesie (dziki, jelenie, sarny) bez statywu, chodzi głównie o zdjęcia dynamiczne.

Jeśli bez statywu, to 300/4L IS jest jedynym słusznym wyborem, ze względu na stabilizację, która mimo, że pierwszej generacji (skuteczność 2ev), działa bardzo sprawnie i spokojnie można wydłużyć czasy nawet do 1/60 (na 40d). Bardzo ładnie działa z ext 1,4 II (ostrość ok, ale af zwalnia wyraźnie). Trzeba jednak pamiętać, że przy dynamicznych scenach stabilizacja nie zastąpi odpowiednio krótkiego czasu migawki.

[Bartek_902]

Niestety światło f/5.6 w lesie to ciemnica. Wiem bo używałem 100-400 IS L. Do lasu zdecydowanie lepsze szkło f 4 (nie mówiac o jasniejszych).

Fakt biorąc pod uwage że jeszcze ma to współpracować z 40d gdzie na iso trzeba uważac w pewnym momencie

[hiho2]

Tak właściwie brałem pod uwagę te 3 szkła 400/5,6; 100-400 i 300/4, ale ze względu na pracę w lesie ograniczyłem do 300, ewentualnie z TC 1,4II (z tego co czytałem TC2 znacznie zmniejsza jakość). Czyli rozumiem, że w tych poziomach cenowych to najlepszy wybór?! Dzięki za info, a może ktoś wrzuci fotki 40D z 300/4 ewentualnie z TC1,4II? Patrzyłem na stronce http://pl.pixel-peeper.com, ale tam jakoś te fotki do mnie nie przemawiają - może jakiś link gdzie można by to porównać?

[paweleverest]

Przede wszystkim musisz zmienić podejście do fotografii przyrodniczej - to o czym piszesz to utopia ( przynajmniej na terenie Polski ) - co innego Afryka . Generalnie ja mam bardzo negatywne skojarzenia z tym szkłem ( najpierw problem z BF ) generalnie wolny af jak na ten tym obiektywu i niestety mimo wszytko kiepska ostrość. Jeżeli masz zamiar robić na cropie to z wymienionych obiektywów 400 5,6 + statyw na pełnej klatce 100-400 jest super + dodatkowo masz IS.

[hiho2]

Odnośnie utopii to nie do końca się zgodzę - nie do końca, bo oczywiście nie wyjdę na chwilę do lasu i zrobię zdjęcie dzika. Pracuję w lesie i jestem w terenie codziennie i nie raz brakowało mi niewiele żeby zrobić ciekawe zdjęcia - niewiele bo mam 70-200L.

[tdfoto]

Odnośnie utopii to nie do końca się zgodzę - nie do końca, bo oczywiście nie wyjdę na chwilę do lasu i zrobię zdjęcie dzika. Pracuję w lesie i jestem w terenie codziennie i nie raz brakowało mi niewiele żeby zrobić ciekawe zdjęcia - niewiele bo mam 70-200L.

A moze podchodz po prostu blizej

[hiho2]

Niestety bliżej nie bardzo się da, 300 to i tak dosyć mało - jednak z moich obserwacji wynika, że to już jest coś (próbowałem wcześniej sonnara 300/4- tylko tutaj odpada dynamika). Tak jak pisałem kusiła 400, ale do lasu 5,6 to już trochę za ciemno.