Jak nie ma, jak są - DNG Camera Matching Profiles można zapinać naprzemiennie, zresztą profile-profilami, a i tak najważniejsze jest ogarnięcie kwestii balansu bieli. W temacie są pewne zasieki, ale jest to do ogarnięcia - been there, done that, got a T-shirt.
jeśli twoim efektem doświadczenia jest stwierdzenie że nikona ma zwalony awb to nie mamy o czym rozmawiaćZamieszczone przez semyazza
przepraszam, ale nie jestes dla mnie jakimkolwiek autorytetem, abym na podstawie Twojego zdania na ten temat, zmienial swoje...
Tak jak napisalem - przez dlugi czas mialem 5d, teraz od dluzszego czasu (grubo ponad rok) mam d700. mialem wiec sporo czasu, aby wiele rzeczy przemyslec i wyciagnac wnioski. Rozumiem, ze znasz dobrze system nikona, masz d700, zrobiles nim kilkanascie/dziesiat tysiecy zdjec i Twoja znajomosc tematu jest empiryczna, a nie jedynie toretyczna, zaslyszana i przeczytana...
Skoroa tak - to pewnie wyciagnelismy nieco odmienne wnioski
zmeczenie materialu u mnie wystepuje
niestety nie zawsze sie uda zastosowac, ale jesli juz, to rzeczywiscie jest git
no comment...
Ja mam z d700 któtkie doświadczenie. Ostatnio był u mnie klient i podpinaliśmy tamrona 28-75 pod 5d i d700 i ... zdjęcia z d700 bez życia, kontrastu, kolorów i ostrości. Ten sam podpięty Tamron pod D80 ożył cudownie. Czyżby aż tak dziadowski CMOS w tym siedział ?
O obiektywach wiem prawie wszystko
U mnie Tamron 28-75/2.8 na D700 pracuje znakomicie, mam ostrą sztukę @f2.8 w całym zakresie, zdjęcia są kontrastowe i mają fajne kolorki.
Więc albo wina ustawień puszki albo "krótkie doświadczenie z D700"
reszta się nie liczy, bo są po mniejszej lub większe obróbce
umowmy sie, ze Tamron 28-75 i "fajne kolorki" to lekkie naduzycie syntaktyczne. jesli juz, to ten obiektyw jest raczej suchy i kolory ktore daje sa zgaszone. to sie dobrze sprawdza w portrecie, ale juz do landszaftu jest kaszanka. co do innych cech optycznych to mam dosc podobne odczucia z 5D - bardzo dobra ostrosc, portretowo w pelni uzytecznie przy f/2.8, do tego bardzo przyjemy bokeh jak na zoom i nieinwazyjne winietowanie w rogach.
oczywiscie, zakladam, ze te zdjecia nie mialy sluzyc przykladowi kolorow z Tamrona. no chyba ze w D700, bo w 5D absolutnie tak paskudnych nie mial.
Możemy mówić o pierwszych dwóch, które są "prosto z puszki"
reszta to kwestia obróbki i może się podobać lub nie... jak Tobie.
Pierwsze dwa zdjęcia oddają wg mnie kolory w 100% realnie i nie uważam, że kolory są paskudne, no ale wyraziłeś swoją opinię.
Jest na tym forum wątek o fotkach z tego szkła w połączeniu z Canonem, nawet wrzuciłeś swoje zdjęcie, uważasz że Twoja fotka ma fajne kolorki... to z 5D?
Pytanie do kogoś kto przerabiał w praktyce jedno i drugie na 5D - jak się ma udana sztuka (ostra i bez bf/ff) Tamron 28-75/2.8 vs Canon 24-105/4L?
no to masz prosto z puszki nadmiar zielonego na skorze i wlosach. niewielki, ale jednak do skorygowania.
ale to chyba nie moja wina? najpierw piszesz "zdjęcia są kontrastowe i mają fajne kolorki.", a potem pokazujesz sample pokazujace co najwyzej jakas obrobke, bo na pewno nic nie mowiace o kolorystyce puszki+obiektywu...
no. pokrywa sie ona (moja) z wieloma opiniami na temat kolorystyki Nikona w tym watku.
a co to ma do rzeczy, poza tym, ze w jawny sposob walisz focha?
tak, podobaja mi sie kolory na tym zdjeciu, choc w zadnym momencie nie twierdze, ze sa one w jakikolwiek sposob realne, poprawne czy wlasciwe. temat kolorow na pocztowkach to jest zupelnie inny temat niz kolory w portrecie czy reprodukcji.
Canon jest ostrzejszy, ale ma gorszy bokeh i paskudne rogi w zakresie 24-32mm, kiepskie od 32 do 40. paskudne, tzn. twardo winietuje i ostrosc w ekstremalnych rogach sie rozjezdza.
ogolnie mowiac, to sa szkla do innych zastosowan.
Coz, wg mnie kolorystyka w 2 pierwszych zdjeciach jest dobra, nie ma potrzeby zmieniac, no moze rzeczywiscie dac -1 do suwaka green w drugim zdjeciu ale to juz zbedne czepianie sie.
Trzymajmy się tylko dwóch pierwszych zdjęć. Czyli uważasz na tym przykładzie że Tamron 28-75/2.8 jako obiektyw jest "raczej suchy i kolory ktore daje sa zgaszone"? Te kolory są oddane moim zdaniem bardzo realistycznie i nie wiem czego się czepiać... może za dużo zielonego, który widzisz na skórze i włosach, ale przecież to też nie moja wina.
Ja walę focha?Przecież nie wstydzisz się tego zdjęcia skoro je zamieściłeś i Ci się nadal podoba, nie znalazłem innego Twojego z tego Tamrona więc wyciągnąłem te, które moim zdaniem (wybacz) ale nie jest chyba dobrym przykładem żeby uznać kolory z Canona (nie wiem czy 5D bo nie napisałeś czym robione) jednogłośnie lepszymi od tych z D700 bazując i porównując na w/w obiektywie.
Dzięki za poradę, z Tamronami jak się trafi to jest ostro - ja taki mam i kumplowi na 5D też się taki trafił. Bardziej mi zależy na prędkości działania i AF z którym na D700 nie miałem problemu, a nie wiem jak z tym jest na 5D. Kumpel, który ma ten tandem specjalnie mi nie pomoże bo fot za dużo nie robi a siedzi poza tym w Irlandii więc nie mam jak porównać. Bokeh też istotna sprawa.
Dlaczego uważasz, że to szkła do innych zastosowań, wydawało mi się że obydwa to typowe spacer-zoomy, z tym że Canon ma IS i większy (ciekawszy) zakres ogniskowych a Tamron lepsze światło. Jakie jest Twoim zdaniem przeznaczenie jednego i drugiego?
nie, tak uwazam na podstawie mojego egzemplarza Tamrona i jego porownania z kolorami np. 17-40 czy 70-200 Canona.
a co do kolorow zdjec, to mowilem raczej o subiektywnym odczuciu,
nie o realizmie. realizm... nie ma takiego slowa w slowniku landszafciarza
(nie jest do niczego potrzebne)
pokaz mi dokladnie palcem w ktorym miejscu tam pisze, ze to zdjecie
obrazuje kolory Canona. albo chociaz, ze mowilem o jakimkolwiek
porownaniu kolorow aparatow.
umowmy sie, ze jak bede chcial mowic o jakiejkolwiek poprawnosci czy
wiernosci odwzorowania kolorow, to bede mowil o kombinacji: korpusu,
obiektywu, warunkow oswietleniowych i metody przetwarzania RAW.
w oderwaniu od scisle zdefiniowanego kontekstu mozemy co najwyzej
mowic o niemiarodajnym podobaniu badz nie podobaniu.
w porownaniu z USM/SWM to Tamron jest wolny. to sa jeszcze krotkie
ogniskowe, a AF w 5D to badz co badz tez nie jest jakis szal majtek,
wiec da sie zyc, ale jak sie na codzien uzywa szkiel USM/SWM to bedzie
sie czulo spowolnienie. na ile powazne - to juz kwestia potrzeb/tolerancji.
ale jesli nawet takiego niewymagajacego od AF czlowieka jak ja sklonilo
do zmiany (do spolki z innymi roznicami) na 24-105... no to cos jest na
rzeczy...
niby tak, ale sa inne slabe i mocne punkty obu, i z zestawienia tych plusow
i minusow dosc jasno wynikaja zastosowania.
przewaga 24-105 IS:
+ szybszy AF
+ dluzsze czasy z lapy dzieki IS-owi
+ lepsza ostrosc srodka w calym zakresie
+ lepsza ostrosc od rogu do rogu po przymknieciu
+ wiekszy zakres ogniskowych
+ bardziej nasycone kolory*
+ wodoszczelny
przewaga 28-75/2.8
+ jasniejszy
+ znacznie ladniejsze rysowanie
+ lagodniejsze winietowanie rogow (tez jest spadek jasnosci ale znacznie lagodniejszy)
+ bardziej stonowane kolory*
+ 1/3 ceny
* - przy jednakowych pozostalych elementach ukladu (body, konwersja RAW,
swiatlo otoczenia).
pod moje pocztowkowo-spacerowe potrzeby 24-105 jest znacznie lepiej skrojony (pomijam chwilowo kwestie ceny, bo... ech.... ). ale w zakresie
robienia zdjec ludziom efekty 28-75 mi sie bardziej podobaja. po prostu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
