Jakie obiektywy i w jakiej kolejności?

[lon]

Mam 430-tkę, ale szczerze powiedziawszy wolę światło zastane.

[Sunders]

Mam 5D + 24-105L + 100/2.8 Makro USM/.../Generalnie nie focę ślubów (poza okazjami - dla znajomych), sportów ale bardziej rodzina, portrety, krajobrazy, na wakacjach zwiedzane zabytki itp.

Przy takich preferencjach i stanie posiadania, zacząłbym od zakupu 16-35/2,8L i 50/1,4.

[Przemek_PC]

16-35 do krajobrazów? I co, na f2,8 krajobrazy robić? Nie? No to po co 16-35 skoro tańszy 17-40/f4 zrobi swoją robotę jak należy? Właśnie obrabiam zdjęcia z jesiennego wypadu w Bieszczady gdzie po raz pierwszy robiłem krajobrazy 5D i 17-40 (wcześniej 50D i 17-40) i szczęka mi opada jak to szkło ładnie i ostro rysuje na FF oczywiście bo z 50D tak dobrze nie było.

[_igi]

Majac setke, daruj sobie 85/1,8. Kup 50/1,4, ewentualnie do tego jeszcze 28/1,8 i ciesz sie zdjeciami. Mam mniej wiecej ten zestaw jak ty teraz, tylko bez 24-xx i setke z paskiem, do tego 17-40 i 70-200 i tych dwoch praktycznie nie uzywam. 70-200 ostatnio przypialem, jak mi byl potrzebny do roboty, poza tym non stop na body 50 i 100, na zmiane. Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

16-35 do krajobrazów? I co, na f2,8 krajobrazy robić? Nie? No to po co 16-35 skoro tańszy 17-40/f4 zrobi swoją robotę jak należy? Właśnie obrabiam zdjęcia z jesiennego wypadu w Bieszczady gdzie po raz pierwszy robiłem krajobrazy 5D i 17-40 (wcześniej 50D i 17-40) i szczęka mi opada jak to szkło ładnie i ostro rysuje na FF oczywiście bo z 50D tak dobrze nie było.

To fakt, na moim 500d tez srednio to smiga, na piatce jest dobrze, tylko to szklo raczej na inna pore roku chyba ze ktos lubi tachac statyw

[koraf]

Pytanie do koraf-a : rozumiem, że zrezygnowałeś z 135L po zamianie na 70-200/2,8 II L IS?

Dokładnie, postawiłem na uniwersalność i niewielką różnicę obrazka między 135 a 70-200II dla ogniskowej 135 mm.
Dodatkowo mam sigmę 150/2.8 macro więc nie chciałem "prawie" dublować ogniskowej.

[szuler]

moja propozycja kup tylko 35/1.4L i daj sobie z pól roku na wstrzymanie

[najeli]

Przy Twoim sprzęcie do fotografii rodzinno-wakacyjnej wzięłabym 70-200 (w wersji dowolnej, choć w moim przypadku jakbym miała łazić cały dzień z 70-200/2.8 IS to chyba bym się załamała ;-)).
Potem może 85/1.8 i/lub 50tkę.
A potem ew coś szerszego.

Osobiście nie mogę żyć bez 70-200 (choć to tylko 4), ale bez cropa byłoby mi chyba nawet za krótko.

[Przemek_PC]

Osobiście nie mogę żyć bez 70-200 (choć to tylko 4), ale bez cropa byłoby mi chyba nawet za krótko.

Fakt, 70-200 na FF staje się przyjemnym spacerzoomem ale żeby sięgnąć dalej potrzeba czegoś dłuższego i tu zaczyna się problem bo wybór nie jest za duży, praktycznie tylko C100-400 no i Sigmy 1xx-400 ale to już jest co nosić nie mówiąc o dłuższych Sigmach czy Tamronach sięgających 500. Ja jako uzupełnienie 70-200 wybrałem Sigmę 135-400 ze stabilizacją i po pierwszych testach w miniona sobotę jestem więcej niż zadowolony tym bardziej że cena zakupu to 52% ceny nowego a obiektyw w idealnym stanie jeszcze na gwarancji. No ale do torby w której normalnie są dwa korpusy, trzy obiektywy i lampa weszło mi tylko body z tym obiektywem
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście wybrałem Sigmę 120-400, Sigma 135-400 nie posiada stabilizacji.

[lukaszr]

ale żeby sięgnąć dalej potrzeba czegoś dłuższego i tu zaczyna się problem bo wybór nie jest za duży, praktycznie tylko C100-400 no i Sigmy 1xx-400 ale to już jest co nosić nie mówiąc o dłuższych Sigmach czy Tamronach sięgających 500

Zawsze można wspomóc się telekonwerterem :wink: Mając 70-200 f/2.8 światło zmienia się na 5.6 czyli tyle, ile ma C100-400 na max. ogniskowej. Fakt, że na niższych ogniskowych ma 4, ale raczej tego szkiełka mniej używa się na tych minimalnych.

Czy dobrze myślę ?

[Przemek_PC]

Policz koszt 70-200/f2,8 IS + telekonwerter x2 Do tego nie wiem bo nie miałem x2 ale ludzie piszą, że obraz jest daleki od ideału. To już może lepiej wycropować w postprocesie Tak informacyjnie mnie zestaw 70-200/f4L + Sigma 120-400 OS kosztował 3500zł, używany oczywiście.