Canon 17-40L f4 czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD

[jacek_73]

Nie siejmy demagogi. A dlaczego canon? Bo może kiedyś (o ile w ogóle) będziesz miał pełnoklatkowca? Że jaśniejszy, że szerszy zakres to już mało ważne dla Ciebie? Liczy się uszczelnienie. Przypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.

I jeszcze jedno

...po 3 latach po pierwsze galaktyka syfu w środku,luzy,i coraz gorzej działajacy af..

...a ja mam 5 lat sigmę i jakoś się trzyma, a nie należe do ludzi dmuchająco-chuchających na sprzęt.

[Bartek_902]

Ale mówimy o tamronie a nie sigmie... więc różnica chyba jakaś jest,prawda?
Chyba że dla Ciebie nie ma różnicy,ale jak jesteś takim znawcą to chyba wiesz że sigma trochę lepiej stoi z materiałami i wykonaniem...

Mnie akurat 2.8 potrzebne nie jest bo ślubów w jaskiniach nie robie i dla mnie liczy się wykonanie i to jak szkło pracuje,już dawno przestałem myśleć o pazdzierzu którym sa szkła tamrona i niektóre sigmy....wole dozbierać i kupić coś na lata niż potem kupować 2 razy i pluć sobie w brode.
Poza tym nie kazdy potrzebuje 5 zoomów w torbie bo ja jako zooma potrzebuje aby czegośszerszego reszte uzupełniam stalkami

[szandor]

Miałem 3 tamrony; najpierw 28-75, ponieważ był dla mnie za wąski, jak tylko ukazał się 17-50 dokonałem wymiany. Jeden i drugi był świetny optycznie, tylko ten AF. Na długim końcu było dobrze, a na szerokim uzyskanie ostrości tam gdzie chciałem wymagało pewnych sztuczek. Po 6 miesiacach wymieniłem T17-50 na nowy, ale niewiele to zmieniło. Bardzo mnie to wkurzało i ponastępnych 18 miesiącach oddałem tego tamrona za darmo młodemu amatorowi, ten fakt spowodował, że odzyskałem spokój ducha. Nie kupię już nigdy tamrona. Nadmieniam - zdjęcia robię tylko dla przyjemności.

[tomek s]

Przypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.

Trzeba, nie trzeba, zależy co komu potrzeba , miałem tego Tampona w Nikonie ostry może i był, ale chodził jak rozklekotana wiertarka, wykonanie i praca AF koszmarne.
pozdr

[zaitsev]

Nie siejmy demagogi. A dlaczego canon? Bo może kiedyś (o ile w ogóle) będziesz miał pełnoklatkowca? Że jaśniejszy, że szerszy zakres to już mało ważne dla Ciebie? Liczy się uszczelnienie.

I kto tu sieje demagogię? A dlaczego musi mieć FF? Rozumiem, że mając cropa używasz tylko szkieł EF-S i broń Boże żadnych EF? Do 50/1.8 też trzeba mieć perspektywę przejścia na FF?

Przypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.

Trzeba? Nie trzeba... Mam 17-40L na FF i jakoś nie odczuwam potrzeby posiadania jakiegokolwiek "podstawowego" obiektywu 24-70/28-135. Bo dla każdego "podstawowe" to jest inne szkło. 35mm to dla mnie podstawowe szkło. ;-)

[jacek_73]

Ale mówimy o tamronie a nie sigmie... więc różnica chyba jakaś jest,prawda?
Chyba że dla Ciebie nie ma różnicy,ale jak jesteś takim znawcą to chyba wiesz że sigma trochę lepiej stoi z materiałami i wykonaniem...

(...)

A przepraszam, skąd Ci przyszło do głowy że jestem takim znawcą?
Akurat jestem właścicielem starutkiej już sigmy, która od wspominanego tamrona jakoś dramatycznie się nie różni, a w której mimo niezbyt łagodnego obchodzenia nie nazbierało się kilo syfu, nie połapała mega luzów, ani nic z tych rzeczy...i to wszystko.
Spójrz na to z drugiej strony, nie każdy potrzebuje uszczelnionych obiektywów klasy L, ani nie każdemu chce się żonglować obiektywami stałoogniskowymi.
Pozdrawiam.

[Bartek_902]

ykonanie i praca AF koszmarne.

wykonanie fakt,a właściwie spasowanie elementów bo materiał z jakiego został zrobiony sprawiał wrażenie w miare solidnego twardego plastiku,gdyby było to dobrze zlożone to nie było by zle,a co do af...nie chce wspominać,nie ma startu do 17-40
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Spójrz na to z drugiej strony, nie każdy potrzebuje uszczelnionych obiektywów klasy L, ani nie każdemu chce się żonglować obiektywami stałoogniskowymi.

rzypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.

To spójrz na to z innej strony nie dla każdego podstawą bedzie 24-70 czy jakies badziewiaste 28-135 tylko coś bo dla niektorych podstawą bedzie dobra jasna stałka

[jacek_73]

I kto tu sieje demagogię? A dlaczego musi mieć FF? Rozumiem, że mając cropa używasz tylko szkieł EF-S i broń Boże żadnych EF? Do 50/1.8 też trzeba mieć perspektywę przejścia na FF?
(...)

Kto sieje demagogię? Demagogia to może przypomnę:

Stosowanie nielogicznych, ale przekonujących argumentów.

a takim argumentem jest: wybierz ten a nie ten obiektyw bo pod pełną klatkę będzie jak znalazł.I naprawdę ciężko mi powiedzieć ile razy ten argument
przewinął się w różnych wątkach na tym forum.
Tak się składa, że mając cropa używam całkiem sporo obiektywów EF-s, ale to nie powinno raczej nikogo dziwić
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

(...)To spójrz na to z innej strony nie dla każdego podstawą bedzie 24-70 czy jakies badziewiaste 28-135 tylko coś bo dla niektorych podstawą bedzie dobra jasna stałka

...ja to rozumiem.

[jon bravopl]

ok dziękuje za wszystkie odpowiedzi myślę że jednak Canon

ps. kilka miesięcy temu testowalem dwa szkla C70-200f4 i Tamrona 70-200 f2.8 oba bez IS
i pomimo jasności Tamrona szybkość i jakość wykonania było po stronie Canona a więc chyba i w tym wypadku też tak postąpię.

pozdrawiam

[tomek s]

Jako kompromis rozważ jeszcze używanego Canona 17-55/2.8 IS jak do cropa to moim zdaniem bardzo dobre rozwiązanie. Wykonanie nie tak pancerne jak w L, ale zdecydowanie lepsze od Tamrona.
pozdr