Canon 17-40L f4 czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD

[Smiter]

Fociłem jeden ślub Tamronem i spisywał się dość dobrze

[Bartek_902]

tyle ze za 17-55 2.8 bedzie trzeba troche wiecej zaplacic niz za tamrona czy 17-40 bo uzywki chodza po 2600 2800 a nowka to już ponad 3k

[WiatruMistrz]

Pogodzę was : Sigma 17-70 f/2.8-4 OS DC HSM idealna bedzie szybka, cicha i ze stabilizacją która jest cool.

[zaitsev]

wybierz ten a nie ten obiektyw bo pod pełną klatkę będzie jak znalazł.I naprawdę ciężko mi powiedzieć ile razy ten argument przewinął się w różnych wątkach na tym forum.

Wiem co to demagogia. Z tym, że w tej dyskusji nie widzę argumentu "wybierz 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF".
Odrzucasz całkowicie możliwość posiadania 17-40L na cropie?

[WiatruMistrz]

Wiem co to demagogia. Z tym, że w tej dyskusji nie widzę argumentu "wybierz 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF".
Odrzucasz całkowicie możliwość posiadania 17-40L na cropie?

Nie odrzucamy nie odrzucamy Ellunie kochamy przecież... jeśli potrzeba jest woła roboczego do przebiegu dużego lub na pustynie Saharę gdzie nic się nie przedostanie przez jej ciasną szparę.

[Bartek_902]

Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...

[zaitsev]

Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...

Bo wiesz, to już szpan... 17-40L jest dość niepozorne w porównaniu do 24-70L. A 70-200L to już w ogóle, biała rura... ;-)

[Eberloth]

Do puszki Tamrona - szkło Tamrona , do Canona - Canon. Przewaliłem w swoim fotograficznym życiu z 15 szkieł (różnych producentów) i będę się trzymał powyższej zasady jak Starotestamentowi Pięcioksięgu

[fleder]

Miałem Tamrona, na 40d spisywał się dobrze. Dla mnie główną zaletą było światło, standardowy zakres i cena (dałem około 900zł bez VR). Jednak AF czasami błądził no i miałem wrażenie że jestem słyszalny z odległości kilometra
Tamron poszedł do ludzi, obecnie używam 17-40 i wcale nie na FF (no nie licząc 50E ). Na 1d ostrzy w ułamku sekundy, hałasu ZERO (lekkie szur - zakres od 1m do nieskończoności na skali obiektywu jest malutki, więc ostrzenie to bajka). Podobnie jest na 50E z eye control, na 40d też spisuje się znakomicie. Uszczelnienia, niewielkie rozmiary, prawie niezauważalna waga (podczepcie go pod 500d i spróbujcie tego samego np. z 24-105 ).
To jedno z moich ulubionych szkieł, co prawda 24-105 słabe światło nadrabiał ISem i ciekawym zakresem, ale to właśnie jego zamieniłem na 17-40.
Jeśli różnica w cenie jest jaka piszesz to weź lepiej 17-40.
Pozdrawiam!

[Eberloth]

Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa

Ja pójdę pod prąd: 17-40 to szkło dedykowane do cropa, nie FF, bo obcina mydlane i winietujące na FF rogi