Canon 17-40L f4 czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD

[zaitsev]

Nie siejmy demagogi. A dlaczego canon? Bo może kiedyś (o ile w ogóle) będziesz miał pełnoklatkowca? Że jaśniejszy, że szerszy zakres to już mało ważne dla Ciebie? Liczy się uszczelnienie.

I kto tu sieje demagogię? A dlaczego musi mieć FF? Rozumiem, że mając cropa używasz tylko szkieł EF-S i broń Boże żadnych EF? Do 50/1.8 też trzeba mieć perspektywę przejścia na FF?

Przypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.

Trzeba? Nie trzeba... Mam 17-40L na FF i jakoś nie odczuwam potrzeby posiadania jakiegokolwiek "podstawowego" obiektywu 24-70/28-135. Bo dla każdego "podstawowe" to jest inne szkło. 35mm to dla mnie podstawowe szkło. ;-)

[jacek_73]

I kto tu sieje demagogię? A dlaczego musi mieć FF? Rozumiem, że mając cropa używasz tylko szkieł EF-S i broń Boże żadnych EF? Do 50/1.8 też trzeba mieć perspektywę przejścia na FF?
(...)

Kto sieje demagogię? Demagogia to może przypomnę:

Stosowanie nielogicznych, ale przekonujących argumentów.

a takim argumentem jest: wybierz ten a nie ten obiektyw bo pod pełną klatkę będzie jak znalazł.I naprawdę ciężko mi powiedzieć ile razy ten argument
przewinął się w różnych wątkach na tym forum.
Tak się składa, że mając cropa używam całkiem sporo obiektywów EF-s, ale to nie powinno raczej nikogo dziwić
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

(...)To spójrz na to z innej strony nie dla każdego podstawą bedzie 24-70 czy jakies badziewiaste 28-135 tylko coś bo dla niektorych podstawą bedzie dobra jasna stałka

...ja to rozumiem.

[zaitsev]

wybierz ten a nie ten obiektyw bo pod pełną klatkę będzie jak znalazł.I naprawdę ciężko mi powiedzieć ile razy ten argument przewinął się w różnych wątkach na tym forum.

Wiem co to demagogia. Z tym, że w tej dyskusji nie widzę argumentu "wybierz 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF".
Odrzucasz całkowicie możliwość posiadania 17-40L na cropie?

[WiatruMistrz]

Wiem co to demagogia. Z tym, że w tej dyskusji nie widzę argumentu "wybierz 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF".
Odrzucasz całkowicie możliwość posiadania 17-40L na cropie?

Nie odrzucamy nie odrzucamy Ellunie kochamy przecież... jeśli potrzeba jest woła roboczego do przebiegu dużego lub na pustynie Saharę gdzie nic się nie przedostanie przez jej ciasną szparę.

[fleder]

Miałem Tamrona, na 40d spisywał się dobrze. Dla mnie główną zaletą było światło, standardowy zakres i cena (dałem około 900zł bez VR). Jednak AF czasami błądził no i miałem wrażenie że jestem słyszalny z odległości kilometra
Tamron poszedł do ludzi, obecnie używam 17-40 i wcale nie na FF (no nie licząc 50E ). Na 1d ostrzy w ułamku sekundy, hałasu ZERO (lekkie szur - zakres od 1m do nieskończoności na skali obiektywu jest malutki, więc ostrzenie to bajka). Podobnie jest na 50E z eye control, na 40d też spisuje się znakomicie. Uszczelnienia, niewielkie rozmiary, prawie niezauważalna waga (podczepcie go pod 500d i spróbujcie tego samego np. z 24-105 ).
To jedno z moich ulubionych szkieł, co prawda 24-105 słabe światło nadrabiał ISem i ciekawym zakresem, ale to właśnie jego zamieniłem na 17-40.
Jeśli różnica w cenie jest jaka piszesz to weź lepiej 17-40.
Pozdrawiam!