Canon 17-40/4L ...czy warto

[Aro70]

Poczytalem wszystkie watki, jakie znalazlem na CB odnosnie 17-40 i 16-35II...
I w sumie procz doradzania, jakichs tanich zamiennikow, ktorych szukac po alledrogo i ebayach a'la 17-35 nie widze sensu. Poza tym sam sie zastanawialem nad zoomem. Poniewaz 24L to fajna stalka, ale jak trzeba czegos szerszego to lipa jednak. I zostaje 16-35II, bo 14L tez przegiecie z cena... Chyba, ze jest alternatywa o ktorej jeszcze nie napisano do architektury, wnetrz, reporterki, slubow i krajobrazow w wolnym czasie (w jednym) ? 17-40 taniej ale ciemnica jednak...

[MariuszJ]

to 17/40 ostrzy dobrze z bliskich odleglosci , + - 60cm/1m

Ostrzenie 17-40 jest sprofilowane dla funkcji UWA. Wystarczy porównać skale w okienku w 17-40, jego odpowiedniku cropowym 10-22 oraz np. 24-105 czy 24-70 i ich odpowiedniku 17-55.

Od zawsze mówię, że 17-40L ma sens na cropie tylko w bardzo specyficznych przypadkach. Moim zdaniem jego główną zaletą jest to, że to świetne optycznie UWA pod FF...

Posunę się dalej: że każdy kto poleca to szkło w miejsce kita na cropa, jest po prostu - nieuczciwy. Nie wiem co nim kieruje, lans czy interes w utrzymywaniu większego popytu na to skądinąd całkiem niezłe szkło. Na FF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Poczytalem wszystkie watki, jakie znalazlem na CB odnosnie 17-40 i 16-35II...
I w sumie procz doradzania, jakichs tanich zamiennikow, ktorych szukac po alledrogo i ebayach a'la 17-35 nie widze sensu. Poza tym sam sie zastanawialem nad zoomem. Poniewaz 24L to fajna stalka, ale jak trzeba czegos szerszego to lipa jednak. I zostaje 16-35II, bo 14L tez przegiecie z cena... Chyba, ze jest alternatywa o ktorej jeszcze nie napisano do architektury, wnetrz, reporterki, slubow i krajobrazow w wolnym czasie (w jednym) ? 17-40 taniej ale ciemnica jednak...

Ale o co chodzi...

[Shadow]

Jakies porady co do dalszych testów/porównan?

Pzdr

Tak, ja mam poradę. Przestań porównywać szkła o innych ogniskowych i do innych zastosowań, a zacznij robić przemyślane zdjęcia :-D

[zaitsev]

I w sumie procz doradzania, jakichs tanich zamiennikow, ktorych szukac po alledrogo i ebayach a'la 17-35 nie widze sensu. Poza tym sam sie zastanawialem nad zoomem. Poniewaz 24L to fajna stalka, ale jak trzeba czegos szerszego to lipa jednak. I zostaje 16-35II, bo 14L tez przegiecie z cena... Chyba, ze jest alternatywa o ktorej jeszcze nie napisano do architektury, wnetrz, reporterki, slubow i krajobrazow w wolnym czasie (w jednym) ? 17-40 taniej ale ciemnica jednak...

Bo generalnie do 17-40L trudno znaleźć zamiennika. Jest niby Tamron i Sigma 17-35/2.8-4, ale Tamron jest raczej szkłem słabym, a ja osobiście Sigmie nie ufam. I przede wszystkim jeśli ktoś chce nowy egzemplarz, to te szkła odpadają.
Do architektury, wnętrz i krajobrazów 17-40L w zupełności wystarcza, super światła nie trzeba, bo i tak często korzystamy ze statywów i przymykamy przysłonę.
Do reporterki i ślubów, to raczej ciemno... Chociaż zależy jaką reporterkę masz na myśli. Zresztą jak ma światła zabraknąć to i 16-35 też może być za ciemny... Z lampą, 17-40L oczywiście daje radę w każdych warunkach...
Co do 24L i szerokości - bez przesady. Poniżej 24mm na FF to już strasznie rozciąga i myślę, że 24L jako najszersza stałka do fotografowania ludzi to jest optimum. Jako szersze, "kreatywne" (ostatnio modne słowo) szkło warto rozważyć rybkę Canona 15/2.8... ;-)
Jeśli bym miał ograniczony budżet to bym wziął 17-40L. Niżej raczej celować nie warto... Jeśli miałbym siano i szukał szerokiego szkła do repo, to bym wziął 24L. W krajobrazie też się przecież sprawdzi...

[tomek s]

Wczoraj nabyłem 5-tke mk1, a dzisiaj 17-40L i na razie napiszę tylko wow , bardzo mi się podoba ten duecik.
pozdr

[_fiolek]

, a zacznij robić przemyślane zdjęcia :-D

Po czym wnosisz?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
btw: czyli pozostaje mi zmiana pudełka? ;o)

ech...bede z nim walczyl, cale zycie sie czlowiek uczy, Dziekuje za dobre rady, a szyderczym przesłankom .... ocenzurowano ;o)

[Zywczok6]

raczej zastanowic sie nad kompletowaniem rzeczy stworzonych dla siebie

ja 17-40 wziąłem tylko dlatego że na 17-55 nie było mnie stać, a o tamronie zbytnio nie wiedziałem wtedy a sigmie nie ufałem (doświadczenia z 17-70 pod pentaxem - 3 dni miałem to u siebie....)

teraz wiem że nie popełniłem błędu bo nawet pod aps-c mnie zadowala a szykuje sie do przejścia na FF i nie musze zmieniać szklarni

Co do ostrości... niektórzy pewno się zadziwią ale i przy AF trzeba umieć ostrzyć :P

[Eberloth]

A mnie to najbardziej wqqrr pisacze, którzy jako obrazę majestatu traktują przypięcie szkla FF pod niepełnoklatkowca. To ja systemową listę stałek pod APS-C poproszę!

[MariuszJ]

A mnie to najbardziej wqqrr pisacze, którzy jako obrazę majestatu traktują przypięcie szkla FF pod niepełnoklatkowca. To ja systemową listę stałek pod APS-C poproszę!

EF-s 60/2.8.

Na 50/1.8 skarżą się podobnie użytkownicy zarówno cropa jak i FF. Wniosek - chyba możesz zakręcać na 50d.

Ja już postanowiłem nie sprawdzać więcej stałek pod cropem - 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 i darowałem sobie dalej - stwierdziłem, że kupować 17-55 albo tańszego Tamrona i przestać się stresować. Albo sp......

[Eberloth]

EF-s 60/2.8.

To "namber łan" na liście już mam. A co z miejscem 2,3,4,5,6...?

50D + 17-40 to ładne zestawienie. Pod warunkiem, że wiemy, gdzie to odpalić spustem migawki...