17-40 dla FF.
Można mieć cropa i kupić tanio FF. Z tym że analoga
Sam posiadał to szkiełko i nie uważam że to pomyłka. Moje pieniądze mogę kupować i używać co chcę no i basta.
17-40 dla FF.
Można mieć cropa i kupić tanio FF. Z tym że analoga
Sam posiadał to szkiełko i nie uważam że to pomyłka. Moje pieniądze mogę kupować i używać co chcę no i basta.
17-40 to szkło do reporterki pancerne szczelne o nie zmiennej trwałej jakości ultra szerokie zaprojektowane do FF. Porównanie do EF-S nie ma sensu ponieważ większość nowych szkiełek w obrazku mu dorównuje (pomijając pracę pod światło), budowa to jednak inna bajka. Do FF to macie tylko 16-35, które może konkurować w obrazku no i w świetle
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zapomniałem o odpowiedzi : Oczywiście że warto....
Ostatnio edytowane przez Mariusz.P ; 12-10-2010 o 23:25 Powód: Automerged Doublepost
Używałem przez 3lata canon-a 17-40L.
To genialne szkło. Wg. mnie sporo lepsze od canon-a 17-55is f2.8.
Jego pancerność i jakość wykonania powala na kolana.
Wadą szkła jest brak f2.8
Jeśli ktoś nie potrzebuje f2.8 to genialne szkło jako std. zoom nawet na crop-a.
Najlepiej ze wszystkich szkieł które miałem wspominam 17-40L
5d2+ lenistwo: 16-35L II 2.8+70-200L 2.8 + 580ex(nie używam)
+ jeszcze 24L II i 85II L , były 17-50tami, c17-55 x2, 17-40L, 50-135 (wspaniałe szkło) 70-200L 4 i canon 350d je widział wszystkie
Kolego _fiolek. Widzę, że dałeś się do zakupu 17-40 przekonać, ale teraz jednak sprzedajesz. Można wiedzieć dlaczego? Było by to cenną poradą.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem