Canon 17-40/4L ...czy warto

[Shadow]

17-40 nadaje się świetnie do pejzażu, bo poza b.dobrą ostrością świetnie odwzorowuje naturalne kolory i bardzo dobrze pracuje pod światło. Uważam że to świetne narzędzie do fot. przyrody, pejzażu. Do ślubnego reportażu czy fot koncertowej niestety trochę za ciemny, dobrze uzupełnić go jakąś jasną stałką.

Zgadza się. Do pejzażu znkomite. Do ślubu to tylko plener na ultra szeroko, ewentualnie kościół jak jest jasny.

[_fiolek]

Prosze o odezwanie sie na PRIV uzytkujacego szkielko Canon 17-40/4L z body 50D

[_fiolek]

Witam

nabylem 17-40 i po 2-3 krotnych testach (reporterka) troche mnie zawodzi w stosunku do 70-220 L ktory posiadam

ponizej przyklad - zdjecia robione na tych samych ustawieniach niemal w tej samej godzinie, przy bezchmurnym niebie

pierwsze to 17-40 f/4 L

źródło

drugie to 70-200 f/4 L

źródło

Problem z 17-40 L mam taki, ze prawie 2/3 zdjec jest mdła i te kolory kontrasty jakoś leża w porównaniu do 70-200L

Jakies porady co do dalszych testów/porównan?

Pzdr

[Zywczok6]

hmmm to może raczej zastanów sie co Ty mogłeś zrobić nie tak? Potem myśl co jest ze szkłem... pokombinuj. 17-40 to świetne pancerne, szybkie szkło Do krajobrazów i spacerów super
Ponad rok temu zastanawialem sie na co wymienić kita i przerażało mnie troche skrócenie sobie ogniskowej. Założyłem eLke i nie chciałem jej ściągać (tylko na zmiane ze stałkami). Jedynie jeśli komuś trzeba światła 2.8 to może być mu ciemno... ale w sigmie i tamronie na próżno szukać tej jakości i AF

[MariuszJ]

nabylem 17-40 i po 2-3 krotnych testach (reporterka) troche mnie zawodzi w stosunku do 70-220 L ktory posiadam
...
Problem z 17-40 L mam taki, ze prawie 2/3 zdjec jest mdła i te kolory kontrasty jakoś leża w porównaniu do 70-200L

Nie mam przesadnej satysfakcji.

Cieszę się za to, że jesteś człowiekiem, który umie oceniać obiektywnie, bez magicznego oddziaływania czerwonego paska.

Nic się nie dzieje, w końcu obiektyw sprzedasz bez specjalnej straty komuś, kto przykręci go do sensora do którego był dedykowany.

Jeżeli sprzedałeś już "Sigmę której nic nie dolegało", proponuję pomyśleć o INNY PRZYZWOITYM OBIEKTYWIE STANDARDOWYM DLA APS-C.

[_fiolek]

MariuszJ, wnosisz, że bardzo sie gryzie z 50D?

[MariuszJ]

MariuszJ, wnosisz, że bardzo sie gryzie z 50D?

Po prostu jest na obiektywem o innych zastosowaniach, przykręcanym do przypadkiem pasującego bagnetu dla czerwonopaskowego lansu.

Bo przecież nie wypada za te same pieniądze kupić marketowego 15-85... albo dołożyć trochę i nabyć 17-55.

Człowiek to fantastyczny zwierz - przekona sam siebie, że kitem za dwie stówy zrobiłby dużo gorsze zdjęcia. Trzymaj się Fiolek z dala od takiego myślenia.

[Bartek_902]

Dla mnie te zdjęcia są dziwne,może zmieniła by to korekcja ekspozycji o 1/3 działki bo jest za jasno.
Ja mam 17-40 używam z 7d i jest super,mam dobry egzemplarz ostry w centrum i na brzegach też nie jest zle,zrobiłem nim kupe dobrych zdjec,miedzy innymi w reporterce,zlego słowa nie powiem u mnie kolory zawsze takie jak powiiny być,co prawda robie tylko w rawach ale przy wywoływaniu praktycznie zero zabawy więc myślę że tu wina leży po twojaj stronie

[_fiolek]

aj tam, ja kitem a potem sigma zrobilem mase genialnych zdjec - jak dla mnie ;o)
w eLke zainwestowalem, bo z nog mnie zmiotla plastyka 70-200, ktory zakupielm tylko dlatego, ze mechanicznie padla mi sigma 70-300, a ze czesto biegam-skacze z puszka w kolejny odkryty tele nie chcialem sie pchac by mi za moment zgrzytał i prychał

i tu podobnie, ta sigma zgadza sie jest... tylko "genialnym KITEM", ale plastyka jej lezy, myslalem ze 17-40 to nadrobi ale na razie zawodzi i w tylku mam lans, pomimo mego podpisu co posiadam, ktory teoretycznie musze skasowac tylko zapominam (dobrze zlustrowalem forum i fakt... 50% postów to atak na atak/lans na lans itp...itd...)

Pzdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
btw:

to 17/40 ostrzy dobrze z bliskich odleglosci , + - 60cm/1m

[zaitsev]

Nie ma to jak porównywać 17-40 do 70-200...

Od zawsze mówię, że 17-40L ma sens na cropie tylko w bardzo specyficznych przypadkach. Moim zdaniem jego główną zaletą jest to, że to świetne optycznie UWA pod FF. Genialne szkło do krajobrazów, reporterki w lepszych warunkach. Nie wiem czego się po nim spodziewałeś, ale szukanie "plastyki" w szkłach szerokokątnych i f/4, przy ostrym słońcu, to raczej pomyłka... Jako zamiennik kita lepiej nada się Tamron 17-50/2.8.

17-40 to szybkie, celne UWA pod FF, APS-H. Solidna konstrukcja na lata, bardzo dobra jakość obrazu we wszystkich kombinacjach przysłon i ogniskowych (przynajmniej u mnie). Dlatego jest obiektywem klasy L. Sam z siebie nie zrobi genialnych zdjęć. Chcesz plastyki i kolorków to musisz wziąć połówkę Cokina, ruszyć cztery litery przed wschodem słońca z domu i pojechać w jakieś fotogeniczne miejsce...

Chcesz szeroko z wow-factor'em? FF + Sigma 20/1.8, 24L...