MariuszJ, wnosisz, że bardzo sie gryzie z 50D?
MariuszJ, wnosisz, że bardzo sie gryzie z 50D?
Po prostu jest na obiektywem o innych zastosowaniach, przykręcanym do przypadkiem pasującego bagnetu dla czerwonopaskowego lansu.Zamieszczone przez _fiolek
Bo przecież nie wypada za te same pieniądze kupić marketowego 15-85... albo dołożyć trochę i nabyć 17-55.
Człowiek to fantastyczny zwierz - przekona sam siebie, że kitem za dwie stówy zrobiłby dużo gorsze zdjęcia. Trzymaj się Fiolek z dala od takiego myślenia.
Entuzjastyczny Neofita
Dla mnie te zdjęcia są dziwne,może zmieniła by to korekcja ekspozycji o 1/3 działki bo jest za jasno.
Ja mam 17-40 używam z 7d i jest super,mam dobry egzemplarz ostry w centrum i na brzegach też nie jest zle,zrobiłem nim kupe dobrych zdjec,miedzy innymi w reporterce,zlego słowa nie powiem u mnie kolory zawsze takie jak powiiny być,co prawda robie tylko w rawach ale przy wywoływaniu praktycznie zero zabawy więc myślę że tu wina leży po twojaj stronie
EOS + L i kupa gratów ...
aj tam, ja kitem a potem sigma zrobilem mase genialnych zdjec - jak dla mnie ;o)
w eLke zainwestowalem, bo z nog mnie zmiotla plastyka 70-200, ktory zakupielm tylko dlatego, ze mechanicznie padla mi sigma 70-300, a ze czesto biegam-skacze z puszka w kolejny odkryty tele nie chcialem sie pchac by mi za moment zgrzytał i prychał
i tu podobnie, ta sigma zgadza sie jest... tylko "genialnym KITEM", ale plastyka jej lezy, myslalem ze 17-40 to nadrobi ale na razie zawodzi i w tylku mam lans, pomimo mego podpisu co posiadam, ktory teoretycznie musze skasowac tylko zapominam (dobrze zlustrowalem forum i fakt... 50% postów to atak na atak/lans na lans itp...itd...)
Pzdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
btw:
to 17/40 ostrzy dobrze z bliskich odleglosci , + - 60cm/1m
Ostatnio edytowane przez _fiolek ; 10-10-2010 o 12:54 Powód: Automerged Doublepost
Ostrzenie 17-40 jest sprofilowane dla funkcji UWA. Wystarczy porównać skale w okienku w 17-40, jego odpowiedniku cropowym 10-22 oraz np. 24-105 czy 24-70 i ich odpowiedniku 17-55.
Posunę się dalej: że każdy kto poleca to szkło w miejsce kita na cropa, jest po prostu - nieuczciwy. Nie wiem co nim kieruje, lans czy interes w utrzymywaniu większego popytu na to skądinąd całkiem niezłe szkło. Na FF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale o co chodzi...
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 10-10-2010 o 18:12 Powód: Automerged Doublepost
Entuzjastyczny Neofita
Nie ma to jak porównywać 17-40 do 70-200...
Od zawsze mówię, że 17-40L ma sens na cropie tylko w bardzo specyficznych przypadkach. Moim zdaniem jego główną zaletą jest to, że to świetne optycznie UWA pod FF. Genialne szkło do krajobrazów, reporterki w lepszych warunkach. Nie wiem czego się po nim spodziewałeś, ale szukanie "plastyki" w szkłach szerokokątnych i f/4, przy ostrym słońcu, to raczej pomyłka... Jako zamiennik kita lepiej nada się Tamron 17-50/2.8.
17-40 to szybkie, celne UWA pod FF, APS-H. Solidna konstrukcja na lata, bardzo dobra jakość obrazu we wszystkich kombinacjach przysłon i ogniskowych (przynajmniej u mnie). Dlatego jest obiektywem klasy L. Sam z siebie nie zrobi genialnych zdjęć. Chcesz plastyki i kolorków to musisz wziąć połówkę Cokina, ruszyć cztery litery przed wschodem słońca z domu i pojechać w jakieś fotogeniczne miejsce...
Chcesz szeroko z wow-factor'em? FF + Sigma 20/1.8, 24L...
Poczytalem wszystkie watki, jakie znalazlem na CB odnosnie 17-40 i 16-35II...
I w sumie procz doradzania, jakichs tanich zamiennikow, ktorych szukac po alledrogo i ebayach a'la 17-35 nie widze sensu. Poza tym sam sie zastanawialem nad zoomem. Poniewaz 24L to fajna stalka, ale jak trzeba czegos szerszego to lipa jednak. I zostaje 16-35II, bo 14L tez przegiecie z cena... Chyba, ze jest alternatywa o ktorej jeszcze nie napisano do architektury, wnetrz, reporterki, slubow i krajobrazow w wolnym czasie (w jednym) ? 17-40 taniej ale ciemnica jednak...
Bo generalnie do 17-40L trudno znaleźć zamiennika. Jest niby Tamron i Sigma 17-35/2.8-4, ale Tamron jest raczej szkłem słabym, a ja osobiście Sigmie nie ufam. I przede wszystkim jeśli ktoś chce nowy egzemplarz, to te szkła odpadają.
Do architektury, wnętrz i krajobrazów 17-40L w zupełności wystarcza, super światła nie trzeba, bo i tak często korzystamy ze statywów i przymykamy przysłonę.
Do reporterki i ślubów, to raczej ciemno... Chociaż zależy jaką reporterkę masz na myśli. Zresztą jak ma światła zabraknąć to i 16-35 też może być za ciemny... Z lampą, 17-40L oczywiście daje radę w każdych warunkach...
Co do 24L i szerokości - bez przesady. Poniżej 24mm na FF to już strasznie rozciąga i myślę, że 24L jako najszersza stałka do fotografowania ludzi to jest optimum. Jako szersze, "kreatywne" (ostatnio modne słowo) szkło warto rozważyć rybkę Canona 15/2.8... ;-)
Jeśli bym miał ograniczony budżet to bym wziął 17-40L. Niżej raczej celować nie warto... Jeśli miałbym siano i szukał szerokiego szkła do repo, to bym wziął 24L. W krajobrazie też się przecież sprawdzi...
Święte słowa. Nigdy więcej Sigmy.
Nabardziej rozbaił mnie Kolega, który stwierdził, że efekty pracy kita z 17-40 będą porównywalne. Niebanalna przewrotnośc słowa porównywalne (co najzabawniejsze) nie pozwala nie przyznac temu Koledze racji.
Wszak można też jeździc daewoo, można audi, a efekty, jakie by nie były, też będą porównywalne..
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem