Wybór Portretówki - ankieta

[rOOmak]

jesli zastanawiasz sie nad wyborem miedzy akurat ta stalka a zoomem,
no to na moje oko nie masz wyraznej koniecznosci zakupu tej stalki.
a jesli nie ma takiej koniecznosci, to szkoda wydawac te pieniadze.
lepiej kupic 85/1.8.

Konieczności nie ma. Dopiero się przymierzam. Kiedyś, mam nadzieję, że dorobię się na oba, ale puki co muszę się zdecydować na jeden. I tak jak wcześniej odpisałem decyzja padła na wymianę zooma ze względu na uniwersalność. I za radą twoją i przedmówców dokupię 85/1.8. A jak dorosnę i będę duży, to sobie wymienię na 85/1.2

akurat w takiej dzialce jak portret prace ocenia sie nie tylko na podstawie parametrow i pomiarow. tutaj duzo wazniejsze jest calosciowe wrazenie jakie robi obraz (...) to m.in. takie odczucia sa powodem, dla ktorego ludzie kupuja takie bardzo specjalistyczne narzedzia jak 85/1.2, a nie durne cyferki z robionych przez inzynierow pomiarow (...)

Dlatego nie opieram swojego wyboru o cyferki tylko pytam o opinię na forum, za którą jestem ogromnie wdzięczny.
Jeżeli radzisz wybór 85/1.8 ponad 85/1.2 to uważasz, że L-ka nie jest lepsza jakościowo (w wymiarze o którym wspomniałeś) od ciemniejszego modelu? Czy po prostu jest tak nieznacznie lepsza, że się nie opłaca przepłacać...?

A czy wiesz dokładnie co to za "dużo lepsze parametry" ?
I czy wiesz dokładnie od jakich parametrów zależy jakość "rysowania" ?
I czy na tej podstawie możesz stwierdzić że 70-200 2.8 L IS II ma właśnie te parametry lepsze, które są odpowiedzialne za jakość rysowania?

Nie mówię który jest lepszy tylko zadawałem pytanie,żeby się upewnić czy bierzemy pod uwagę konkretny model.
Głównie sugerowałem się aberracją chromatyczną i rozdzielczością. Na TEJ STRONIE są ładnie naniesione na siebie wykresy MTF skopiowane ze strony Canon'a, z których widać poprawę nowego modelu w stosunku do poprzedników. Jest też tam zawarta, prawdopodobnie subiektywna, aczkolwiek rzeczowa opinia na temat jakości trzech wersji 70-200. Jeżeli uważasz, że nowy zoom nie "rysuje" lepiej od starszych wersji, to nie będę się z Tobą kłócić. Nie miałem w rękach żadnej z wersji 2.8
Teraz pytam jedynie o opinię a nie o nieuargumentowywany sarkazm.

[akustyk]

Jeżeli radzisz wybór 85/1.8 ponad 85/1.2 to uważasz, że L-ka nie jest lepsza jakościowo (w wymiarze o którym wspomniałeś) od ciemniejszego modelu? Czy po prostu jest tak nieznacznie lepsza, że się nie opłaca przepłacać...?

w tym wypadku przede wszystkim to drugie. juz nawet nie chodzi o to czy jest roznica ogolnie, tylko po prostu czy z Twojej perspektywy ta roznica jest na tyle duza (jakosciowo i finansowo). zobacz strony ktore linkowalem i porownaj zdjecia na wlasne oczy. i z perspektywy wlasnego portfela. to jest najprostsza i najlepsza metoda oceny, czy warto za wersje f/1.2 dolozyc.

co do 70-200/2.8 - na pewno mozna tym tez robic portrety, choc to nie jest tak naprawde szklo pod tym katem projektowane (standardowo, te obiektywy sa w Canonie koniem roboczym fotografow sportowych!). rozchodzi sie o to, ze taka stalka jak 85/1.8 daje nieco wiecej mozliwosci w portrecie, ktorych wiekszy zakres ogniskowych zooma najczesciej nie rownowazy. dlatego w takim ogolnym przypadku (bez scisle sprecyzowanych wymagan, poza tym, ze portret) lepszym pomyslem jest 85/1.8

[Vitez]

Jeżeli uważasz, że nowy zoom nie "rysuje" lepiej od starszych wersji, to nie będę się z Tobą kłócić. Nie miałem w rękach żadnej z wersji 2.8

Uważam że nowy zoom 70-200 2.8 IS L II nie rysuje lepiej od 85 1.8, co wyraźnie zaznaczyłem cytując Cię dokładnie w poście #29 .
Ty na podstawie jakichś tam tabelek, wykresów itp próbujesz pisać "Sugerujesz, że 85/1.8 "rysuje ładniej" nawet od 70-200 f/2.8 IS II?" na co Ci odpowiadam - tak, sugeruję że 85 1.8 rysuje ładniej od tego zooma, niezależnie w której wersji, a Ty swoje argumenty zacznij opierać na zdjęciach, nie wykresach.
I sugeruję to w ciemno, bo nie mam wersji II ale za to mam wersję I szkła 70-200 2.8 IS L jak i 85 1.8 i dobrze wiem, którego szkła najczęściej używam do portretów i dlaczego...

[rOOmak]

Uważam że nowy zoom 70-200 2.8 IS L II nie rysuje lepiej od 85 1.8, co wyraźnie zaznaczyłem cytując Cię dokładnie w poście #29

Ja z postu #29 zrozumiałem bardziej, że bezpodstawnie zasugerowałeś, że nie mam pojęcia o technicznej stronie sprzętu.

a Ty swoje argumenty zacznij opierać na zdjęciach, nie wykresach.

Jakie argumenty? Od początku jestem stroną pytającą w konwersacji... Poza tym, że się powtórzę, pytam o opinię użytkowników, zakładając że uzyskam odpowiedź od osób które miały do czynienia z konkretnym modelem.

próbujesz pisać "Sugerujesz, że 85/1.8 "rysuje ładniej" nawet od 70-200 f/2.8 IS II?" na co Ci odpowiadam - tak, sugeruję(...)

Widzę, że to jest słowo które zadziałało jak czerwona płachta na byka. Jestem w stanie to zrozumieć ponieważ wiem, że w różnych regionach niektóre słowa mają dodatkowe zabarwienie. Ja pochodzę z łódzkiego, gdzie słowo "sugerować" jest używane zgodnie z definicją słownika języka polskiego PWN:
#
sugerować
1. «podsuwać komuś jakąś myśl lub jakiś pomysł»
2. «wyrażać coś nie wprost, dawać do zrozumienia»

Jak widzisz. Żadnego negatywnego znaczenia. Pytanie: "czy sugerujesz, że...?" jest prośbą o zawężenie, uściśnienie tematu. Nie jest pytaniem retorycznym.

I sugeruję to w ciemno, bo nie mam wersji II ale za to mam wersję I szkła 70-200 2.8 IS L jak i 85 1.8 i dobrze wiem, którego szkła najczęściej używam do portretów i dlaczego...

Wcale nie wątpię i bardzo się cieszę, że wiesz którego szkła i dlaczego używasz. Ale super by było, żebyś się podzielił swoją wiedzą, zamiast karcić wszystkich dookoła za zadawanie pytań.
Tak w ogóle to masz bardzo mocne stanowisko w stosunku do sprzętu którego jeszcze nie miałeś w rękach.

Pozdrawiam

[gixxxer]

do stałek jeszcze "dojrzewam" dlatego głosuję za zoomem, za uniwersalność

[Vitez]

Wcale nie wątpię i bardzo się cieszę, że wiesz którego szkła i dlaczego używasz. Ale super by było, żebyś się podzielił swoją wiedzą, zamiast karcić wszystkich dookoła za zadawanie pytań.
Tak w ogóle to masz bardzo mocne stanowisko w stosunku do sprzętu którego jeszcze nie miałeś w rękach.

85 1.8 zdecydowanie lepiej 'rysuje' niż 70-200 2.8 IS L. Podejrzewam że z racji światła i budowy optycznej (głównie przysłony ale też i ogólnie - stałki, czyli mniejszy stopień skomplikowania budowy niż zooma ze stabilizacją).
W specyfikacji 70-200 2.8 IS L II nie zauważyłem żadnych zmian odnośnie budowy przesłony, w zdjęciach z niego nie zauważyłem żadnych zmian odnośnie 'rysowania' (patrząc pod kątem portretowym a nie pikselowo-onanistycznym bo może wydawać się ostrzejszy), dlatego śmiem twierdzić że wcale nie będzie lepszym wyborem do portretów niż wersja I ani tym bardziej niż 85 1.8, cały czas podkreślając że 'rysowanie' mamy na myśli a nie np uniwersalność czy lans .

[rOOmak]

No i to rozumiem. Jednak można było
Dzięki.

Jak pisałem wcześniej. Zdecydowałem się na zooma i 85/1.8. Na dwie L-ki mnie nie stać niestety. Ale na wszystko przychodzi odpowiedni czas
Co do onanizmu sprzętowego to wiesz. Jak ktoś ma talent to i kompaktem świat zawojuje.
Ja lubię sprzęt techniczny w każdej dziedzinie z którą mogę się zetknąć. Onanizmowi sprzętowemu mówię "TAK"

[Vitez]

Onanizmowi sprzętowemu mówię "TAK"

W takim razie dozbieraj by Cię było stać na 85 1.2 L i 70-200 2.8 IS L II .

[schabu]

w zależności od tego czy to portret studyjny czy plenerowy. do plenerów 85L a do studia 70-200.

[daviddark]

Żadne szkło nie da Ci takiej plastyki obrazu jaką daje 85mm 1.2 L i to nie tylko przy portrecie !!!
Nie bez powodu 99.9% profesjonalistów używa tego szkła najczęściej
Właśnie sprzedaję 70-200 f/2.8 IS - bo 99.99% czasu leży w torbie a w moim portfolio duuuużo portretu
Pozdrawiam