Bez takich żartów - f/4 IS to sobie może...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym ten wspomniany w pierwszy poście do 70-200 ma się zupełnie nijak - raczej podły jest...


odnioslem sie do wypowiedzi poprzednika iz nie wydalby wiecej niz 1000 zl na ZADNA sigme czy tamrona.

podalem pierwszy lepszy przyklad w ktorym L-ki nie podskocza jakoscia odwzorowania. Takich przykladow jest wiecej.

na dlugich stalkach L , rzeczywiscie canon nie ma konkurencji - ale te obiektywy to cena rzedu ok 20-30 k pln i wiecej .

L nie gwarantuje niczego poza szszelna , pancerna obudowa - jakosc optyczna nie zawsze nalezy do nieporownywalnych w danej klasie ogniskowych. Niektore z L maja zupelnie nieproporcjonalny stosunek ceny do jakosci . Na krotszych ognioskowych znajdziesz zawsze jakas sigme lub tamrona lepszego optycznie i tanszego. nie ta obudowa ( zgoda choc sa i wyjatki , s potrafi zrobic i ladnie mechanicznie obiektywy ) i nie tak cichy af za to jakosc rysunku lepsza.

Sigma ma rowniez wysmienite i drogie obiektywy.
Nie najlepsze opinie o sigmie , szczegolnie o jej AF biora sie stad, iz po sigme czesto siegaja kupujacy ze wzgledow oszczednosciowych , kupujac jednak obiektywy tansze ale i nieco slabsze. Rowniez N i C jak i kazdy inny producent maja w swojej ofercie obiektywy slabe.
Sigma jak kazdy inny producent , robi i wysmienite i slabsze obiektywy.