3 obiektywy

[Krzychu]

podalem pierwszy lepszy przyklad w ktorym L-ki nie podskocza jakoscia odwzorowania. Takich przykladow jest wiecej.
.

A ja podałem przykład który akurat Twój przykład wciąga nosem, tylko raczyłeś go pominąć milczeniem w swoich rozważaniach... Generalnie nie widzę ani u T ani u S obiektywu który byłby bez patrzenia na cenę lepszy od konkurencji u C - pod wieloma względami - kolorów również (już kiedyś pisałem ostrość nie jest najważniejsza).

[Wyspa Bahama]

A ja podałem przykład który akurat Twój przykład wciąga nosem, tylko raczyłeś go pominąć milczeniem w swoich rozważaniach... Generalnie nie widzę ani u T ani u S obiektywu który byłby bez patrzenia na cenę lepszy od konkurencji u C - pod wieloma względami - kolorów również (już kiedyś pisałem ostrość nie jest najważniejsza).

moze skonkretyzujemy.
akurat mam pod reka wyniki pomiarow optycznych wyminionych obiektywow robione przez niezalezne laboratorium w D. Sa do znalezienia w sieci ale akurat mam na wydruku wiec zacytuje.
Obiektyw optycznie idealny osiagnalby 100%

pomierzone z C5d mk2 - rowniez dla c1ds - tendencyjnie dla c1d mkII , mkIII

c 70-200/2,8 L Is 66%
T 70-200/2.8 87%


najwyzszy jaki pomierzono to 88,5% dla sigmy 105 macro

pomierzone z c450d/50d - czyli aps-c

c 70-200/4,0 L IS 80,5%
c 70-200/2,8 L Is 81%
T 70-200/2,8 88%
S 70-200/2,8 82,5%


wiem, zawsze mozna watpic w metode pomiarowa.
Ja nieraz przegladam wyniki tego laboratorium i od lat dobrze pokrywaja sie z moimi obserwacjami.
Zobacz na optycznych - dawno nie zagladalem , ale chyba ten T 70-200 tez zostal wysmienicie oceniony.

w klasie apc-c najwyzej pomierzono c 200/2,8 L II -91,5%
S 105 dg macro pomierzono 90,5% - a wiec o przepasci jakosciowej nie moze byc mowy - przeciwnie , przy przepascie cenowej - wiem to nie te same ogniskowe.
Zmierzam ku temu ze zarowno T jak I S maja w programie wysmienite optycznie obiektywy.

[pawciolbn]

Nie mam porównania na FF, ale na 40D używam w robocie zarówno Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM, jak i Sigma 50-500 mm f/4-6.3 APO EX DG oraz ostatnio wypożyczony z roboty do domu Canon EF 100-400 f/4.5-6.5L IS USM.

Porównując te trzy modele pod względem wykonania, gabarytów i jakości sprzętu, to wygrywa C 100-400. Stosuję to głównie w foto przyrodniczej. Odzwierciedlenie szczegółów, szybkość i precyzja AF w przypadku Canona przeważa. Moim zdaniem, jeśli wchodzi w grę cena ok 5k PLN, to nawet się nie ma co zastanawiać. Zwłaszcza, że piszesz o foto ptaków i samolotów, a te nie zawsze łapiesz na ziemi, przeważnie w locie, a tu dobra stabilizacja przy np. panningu jest istotna. link do testu C 100-400 masz TU

[ambaw]

Witam.
Przerywając rozważania na temat jakości obrazu, ostrości i wyników testów C i S oraz T - to według mnie przy wspomnianym zastosowaniu (fotografia ptaków, samoloty) pancerna obudowa "L"-ki jak najbardziej się przydaje - i to według mnie jest bardzo ważny argument przy zakupu obiektywu.
Pozdrawiam

[Wyspa Bahama]

Witam.
Przerywając rozważania na temat jakości obrazu, ostrości i wyników testów C i S oraz T - to według mnie przy wspomnianym zastosowaniu (fotografia ptaków, samoloty) pancerna obudowa "L"-ki jak najbardziej się przydaje - i to według mnie jest bardzo ważny argument przy zakupu obiektywu.
Pozdrawia

mozesz wyjasnic dlaczego przy fotografowaniu samolotow pancerna obudowa sie przydaje ?.



Zreszta S tez ma w programie obiektywy o "pancernej" obudowie.

Jasne im szeczlniejsza i solidniejsa obudowa tym lepiej - to jest niezaprzeczalna zaleta ( ale nie zawsze ) L-ek. natomiast z jakoscia optyczna nie koniecznie L jest synonimem najlepszych wlasnosci optycznych.

Zgoda - na b dlugich stalkach tak.

Istnieje L-ka chyba 28-300 .
Obiektyw o najslabszych wlasnosciach optycznych wogole jakie kiedykolwiek pomierzono. Obudowa tez pancerna.

ja tam wole ostre zdjecie z lekkiego obiektywu niz mydlo z pancernej obudowy a i wypadniecie dysku mniej prawdopodobne :-D:-D:-D

[pawciolbn]

co do "pancerności" jednych czy drugich, ma to znaczenie, bo:

1. osobiście w robocie czy w wyprawach prywatnych zdarza mi się wydobywać sprzęt w różnych okolicznościach, czasem gdzieś z torby, która w czasie jazdy utknęła między siedzeniami,
2. czasem mam dosłownie chwilę na wydobycie i zrobienie zdjęcia, albo muszę zamienić sprawnie słoiki i nie mam czasu na obchodzenie się z nimi jak z wydmuszkami i wtedy mogę zaufać konstrukcji i materiałowi, bez obawy, że usłyszę trzask pękającego szkła,
3. zdarza się że mam na sobie dwie puszki z różnymi szkłami i bez obaw przedzieram się przez zarośla, że po powrocie do domu będę oddawał słoik do lakierowania

tak na serio...

jakość wykonania S i C nie pozostawia wiele do życzenia, więc ta kwestia ma moim zdaniem najmniejsze znaczenie, bo oboma pracuje w różnych warunkach. Jak wspomniałem wcześniej, moim zdaniem, ważniejsze będzie to co chcesz uzyskać a nie to czy obiektyw waży mnie czy więcej o 60g i czy ma 22 czy 25cm.

Nie preferuje S ani C, używam obu i oba mnie zadowalają, przynajmniej zawodowo. Prywatnie wykonywałem zdjęcia na motocrossie kitowym 55-250 z IS (zdjęcia) podpiętym do 40-ki. Przy tego typu imprezach wykonanie obiektywu ma znaczenie, a poczciwy kit mimo wszystko nadal działa wyśmienicie. Więc myślę, że kwesta wykonania C czy S jest trzeci, jak nie czwartorzędna..

[janmar]

[Quote].......Istnieje L-ka chyba 28-300 .
Obiektyw o najslabszych wlasnosciach optycznych wogole jakie kiedykolwiek pomierzono. Obudowa tez pancerna. [Quote]
To szkło ma inne zalety :smile:.Przy swoich parametrach [krotność ogniskowej ]jest b.dobrym szkłem a nie słabym.Porównywac mozna ze sobą szkła o porównywalnych cechach.

[Wyspa Bahama]

To szkło ma inne zalety :smile:.Przy swoich parametrach [krotność ogniskowej ]jest b.dobrym szkłem a nie słabym.Porównywac mozna ze sobą szkła o porównywalnych cechach.

czy jest szklem dobrym , czy zlym nie zamierzam rozstrzygac , gdyz to jest kategoria moralno - etyczna , a ta jest bardziej kwestia wychowania niz obiektywnych wlasnosci techniczno-konstrukcyjnych :-)

Przytoczylem ten obiektyw jako przyklad , iz L nie oznacza jakis wyjatkowych wlasciwosci optycznych ( te sie wyraza liczbami) .Optycznie jest dosc marny , nie chce mi sie sprawdzac , ale konia z rzedem ze T- specjalista w zakresie superzoomow ma optyke bardziej rozdzielcza.

Dla mnie i podejrzewam , ze dla wiekszosci obiektyw marnie skorygowany nie moze byc dobrym - tzn szerokosc zooma nie usprawiedliwia slabego rysunku - co najwyzej mozna przyjac jako powod do wiadomosci.

inaczej mowiac swiadomosc ze zdjecia jest robione superzoomem nie ulatwia percepcji rozmydlonego zdejcia z tegoz obiektywu.

osobiscie jesli juz mialbym szukac kompromisow jakosciowych to sa hybrydy , bedzie jakosciowo podobnie ale za to znacznie wygodniej.

[ambaw]

mozesz wyjasnic dlaczego przy fotografowaniu samolotow pancerna obudowa sie przydaje ?.

To zależy ile musisz się czołgać żeby dostać się w pobliże lotniska z pewnością to nie jest studio.
Nie mam tak dużego doświadczenia przy porównywaniu właściwości optycznych obiektywów, więc się nie wypowiadam na ten temat. Ale wracając do pytania Alcardo - moje opinia jest taka: w pewnych przypadkach lepiej nie mieć sprzętu niż mieć sprzęt, na którym nie można polegać - człowiek jest wtedy co najmniej spokojniejszy. I nie twierdzę że C się nie psuje, a S i T są do niczego.

[Wyspa Bahama]

To zależy ile musisz się czołgać żeby dostać się w pobliże lotniska

przeciez latwiej i szybciej sie czolga z obiektywem lekkim i malym niz duzym i ciezkim :-D:-D:-D

z pewnością to nie jest studio.

nie , dlatego maly ciezar nalezy postrzegac jako cos majacego znacznie

Ale wracając do pytania Alcardo - moje opinia jest taka: w pewnych przypadkach lepiej nie mieć sprzętu niż mieć sprzęt, na którym nie można polegać

zgoda - to bardzo egzotyczny przyklad.

oczywiscie spedzajac np wieczor z dziewczyna i.t.d. wolalbym nie miec przy sobie sprzetu fotograficznego niz miec jakikolwiek , wszysto jedno czy taki na ktorym moge polegac czy nie.:-D :-D :-D

- człowiek jest wtedy co najmniej spokojniejszy. I nie twierdzę że C się nie psuje, a S i T są do niczego.

mysle ze w przykladzie , ktory podalem wyzej dzialajacy sprzet fotograficzny w sytuacji te ta te nie ucznilby normalnego faceta duzo spokojnieszym .

tzn jako rownowartsciowy argumene mozna by napisac cos przeciwnego :

w pewnych przypadkach lepiej nie mieć sprzętu niż mieć sprzęt, na którym można polegać :-D:-D:-D


czyli

rownie dobrze moglbys napisac , ze sa sytuacje , w ktorych lepiej jest miec sprzet dzialajacy nawet niepewnie niz wogole go nie miec .
albo ze lepiej jest miec sprzet dzialajacy zawsze pewnie niz niepewnie itd . itp.
slowem nic rzeczowego nie wniosles swoja uwaga.