Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
Ja nie wiem w czym Wy upatrujecie tę "lepszość" Sigm. Wszystko to takie "niby-lepsze" na pierwszy rzut oka...
obudowy niby EX, super profi a łuszczą się jak diabli po kilku miesiącach intensywnego użytkowania...


No o łuszczocej się farbie wiele mozna pisać, tandeta straszna i niestety Sigma chyba rzeczywiście nigdy nie zrozumie, że obiektyw na ladnie wyglądać po roku używania a nie na półce sklepowej.

Ja Sigm uzywam do sportu od paru lat i nie narzekam, AF jest pewny i sprawny i co wazne szybki i w 70-200 i 120-300. I strasznie zaluje ze Sigma nie ma w ofercie 400mm 2.8 OS bo pewnie by go juz posiadal.

Pisałem to nie raz i bede pisał pewnie setki razy, taka mala przypowieść:

kolega miał Sigme 70-200 2.8 i narzekal ze zle mu ostrzy, ze czesto nie trafia, najczesniej AF otrzyl za cel. Wkurzony byl, sprzedal i kupil Canona 70-200 2.8 i przestal narzekac... ale zdjecia mial takie same, taki sam procent nietrafionych, tez czesto przestrzelone.

Jaki z tego morał? Człowiek zawsze narzeka jak teoretycznie mozna mieć coś "lepszego" - droższego.