Dłuższy obiektyw portretowy na plenery

[madc0w]

Po ostatnich 2 wypadach w teren stwierdzam ze 50mm 1.8 to troszkę za krótkie szkło i zastanawiam się nad czymś dłuższym, zdjęcia przy jakich chcę szkiełko wykorzystywać (klik blog w podpisie)

C85mm 1.8 - plus światło 1.8, szybki af, cena
C70-200 f4 - cena, kolory, biała eLka
tamron 70-200 2.8 - w sumie na to szkło trafiłem dzisiaj (test cichego), światło zakres, rozdzielczość obrazu, na minus af, cena
sigma 70-200 2.8 hsm - na temat tego szkiełka mniej wiem ale z testów na optycznych minimalnie gorsze od tamrona

Wiem że trochę rozrzut (cenowy, długość ogniskowych i światło).

[wiktor2323]

Ja na Twoim miejscu kupił bym 85/1,8

[kpinek]

85 to podstawa.
A jeśli się dziś nudzi to możesz wpaść do mnie oba szkła pomacać, najlepiej z modelką :P
kPinek

[UrGuR]

Też proponuję 85tkę. Do mnie dotrze ona w tym tygodniu

[madc0w]

ach teraz widze ze nie pogrubiłem tamrona i sigmy :]
ogólnie to 85mm napewno się przyda przy przesiadce na FF w przyszłości (pewnie dalszej niz blizszej)
a tamron 70-200 2.8?

[Krzychu]

70-200 f/4 IS - ostrzejszy niż 85/1.8 a w plenerze zoom i dłuższa ogniskowa może się przydać... Dodatkowo jest wyjątkowo uniwersalny - od kiedy go mam wynalazki w rodzaju 50/1.4 i 100/2.0 używam tylko jak jest bardzo mało światła...

[madc0w]

is'a nie potrzebuję i już jest dość drogi

[Krzychu]

is'a nie potrzebuję i już jest dość drogi

IS nie jest jedyną różnicą, to szkło optycznie jest wyraźnie lepsze od wersji bez, jak również do co najmniej kilku stałek...

[kpinek]

Mowa była o wersji bez IS. Tamron ciężki i głośny, chociaż do plenerów z modelkami wystarczy. No i ostry już od f/2.8.

[madc0w]

tamron 1,1kg i jest ostrzejszy od pełnej dziury niz 70-200 f4 is
pracowałem na miclesa 70-200 2.8 który waży 1,3kg i nie było źle