tak, ale na 20D a wątek dotyczy 'zapinania' 35L do 5D w której to kombinacji poziom CA jest niski.Zamieszczone przez MMM
Zresztą wystarczy porównać 35L z kitem EF-S 18-55 żeby zobaczyć jakim syfem jest ta eLka. Dopiero na na najgorszej kombinacji ogniskowej i przysłonie f/22 kit osiąga poziom CA jak 35L. A to wszystko za jedyne 6000zł
co do cen, to mało która eLka aktualnie jest warta ceny którą teraz osiąga.
Tabelki to są tylko dla tych, którzy mają klapki na oczach i wydaje im się że "L" to jakiś cud świata i ignorują czyjeś subiektywne opinie. Liczby po prostu nie kłamią. Ja to szkło kupiłem a po kilku miesiącach sprzedałem wyrabiając sobie opinię bez oglądania tabelek, dopiero dzisiaj z ciekawości wszedłem na optyczne żeby zobaczyć czy moje odczucia zgadzają się z pomiarami. Wyniki nawet przeszły moje oczekiwania bo nie sądziłem że CA w 35L jest większe niż w syfiastym kicie.
to podepnij to 35L do 5D2, wyniki będą takie same jak z 20D.
całkiem możliwe że jest jak piszesz, nie miałem okazji pstrykać 5D2
wow, i tu masz racje
tylko że "ot szkielko do robienia zdjęć" to powinno kosztowac 1 999,00 zł ( po podwyżce_
i ze tyle byłoby very good
Do "robienia zdjęć" to i kit za 200zł wystarcza, tyle że od "L" wymaga się czegoś więcej...tylko że "ot szkielko do robienia zdjęć" to powinno kosztowac 1 999,00 zł ( po podwyżce
MMM - ja nie oglądam tabelek. Oglądam zdjecia. 35 zastąpiło mi dwa szkła: 24-70L i 50mm 1,4. Nie żałowałem ani minuty. Można dorobić ideologię do wszystkiego. Narzekałeś już na wiele szkieł i puszek. Narzekasz na kolejne? Twój problem. Ja używam tego fatalnego szkła i cieszę się z wykonanych nim zdjęć. Nie mam rozwolnienia z powodu czerwonego paska i napisu L. Po prostu szukałem dobrych szkieł do pracy. I mam.
Zgadzam się w 100%.
MMM nie miałeś może wadliwego egzemplarza 35L??
Ja osobiście jestem bardzo zadowolony z tego szkła, a bokeh jest na swój sposób nieziemski.
Mondo jak cię stać bierz obydwa. Jak nie 35.
Ostatnio edytowane przez david_szczepaniak ; 02-05-2009 o 19:24
Ciemna puszka i jasne słoiki
------------------------------------------------------
Sugerujesz, że kokosy migrują?
Masz chyba jakiś problem ze zrozumieniem że mam inną opinię niż twoja. Ja nie oglądam tabelek, bo jakbym je oglądał to 35L nigdy bym nie kupił. Tabelki są dla tych, którzy nie przyjmują do wiadomości że pod pewnymi względami 35L jest gorsze od kita. Poużywałem szkło trochę i niewiele mi się z niego podobało a wady wychodziły bardzo często więc się go pozbyłem po kilku miesiącach. Argument że stałka bardziej ci pasuje niż taki sobie zoom 24-70 i słabiutki 50/1.4 jest naprawdę powalający :-)
Zresztą chyba nie przeczytałeś postu rozpoczynającego wątek. Mondo pisze o testach i porównaniach więc wynika z tego że chce jak najlepszej optycznie jakości a nie obiektywu, który po prostu tylko nadaje się do robienia zdjęć. 35L się nadaje, kit też, ale jakość nie powala w żadnym wypadku.
Co innego gdy jasne 35mm jest absolutnie konieczne, wtedy po prostu nie ma wyboru.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 02-05-2009 o 20:23
MMM - ty to musisz strasznie cierpieć w tym systemie. Sam szit ten canon produkuje. Jakiś pro model dla ciebie by mogli wypuścić. Choć to pewnie też byłoby guano.
o jezuuu a wy znowu o tym, to że 35L ma CA jak cholera to fakt, to że MMM nie lubi 35L - jego prawo, a prawda jest taka, że drugiego szkła o takich parametrach i możliwościach szczególnie w połączeniu z FF nie ma, proste.
Uprawnienia umieszczania postów
??:
Odpowiedz z cytatem